Судья Мельникова Т. Л. Дело № 22к-2034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н., 

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. С.,

с участием прокурора Шейрер И. А.,

подсудимого О. и защитника Лазарева Е. В., которые участвуют в судебном заседании посредством видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2024 года, по которому 

подсудимому О., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца - до 22 октября 2024 года с сохранением запретов и ограничений, указанных в постановлении Советского районного суда ХМАО-Югры от 22 мая 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд ХМАО - Югры 15 марта 2022 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 районным судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания О. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

17 мая 2023 года в отношении О. с участием присяжных заседателей постановлен приговор, который 23 ноября 2023 года апелляционным определением суда ХМАО - Югры отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, срок содержания под стражей О. продлен до 23 февраля 2024 года.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд ХМАО - Югры на новое рассмотрение 26 декабря 2023 года. 

Постановлением Советского районного суда ХМАО – Югры от 07 февраля 2024 года О. продлен срок содержания под стражей на три месяца, а именно до 23 мая 2024 года.

Постановлением того же суда 22 мая 2024 года мера пресечения О. в виде содержания под стражей отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а именно до 22 июля 2024 года, с возложением исполнения ряда запретов и ограничений.

В судебном заседании 04.07.2024 года был поставлен вопрос о дальнейшем продлении О. данной меры пресечения. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда о продлении О. срока домашнего ареста, просит его отменить, изменить О. меру пресечения на содержание под стражей.

Указывает, что проживает в пяти минутах ходьбы от дома подсудимого, в связи с чем вполне вероятны с его стороны противозаконные действия в ее адрес, возможна встреча в магазинах, которые она регулярно посещает. Поведение О. не свидетельствует о том, что он раскаялся в содеянном. В связи с этим она опасается действий О., которые последний может совершить при встречи не только в отношении ее, но и 2 недееспособных лиц, опекуном которых она является и с которыми она осуществляет прогулки. Данные переживания сказываются на ее здоровье.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением суда о продлении О. срока домашнего ареста, просит его отменить, изменить О. меру пресечения на содержание под стражей.

Указывает, что ее место жительство находится в опасной близости от места проживания О. и она опасается, поскольку судом разрешено подсудимому без сопровождения посещать ближайшие магазины, где возможна с ним встреча. За все время их знакомства О. вел себя недостойно, вызывающе. Суд не учел провокационную ситуацию для обеих сторон и имеется ли согласие соседей О. о нахождении с ним в опасной близости. Полоагает, что О. может предпринять меры к ее запугиванию. Указывает на свое плохое состояние здоровья, которое может ухудшиться на фоне психологического состояния, которое связано с данной мерой пресечения в отношении О.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, государственный обвинитель старший помощник Югорского межрайонного прокурора Ушакова Г. Ю. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобы потерпевших без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый О. и защитник Лазарев Е. В. доводы жалоб потерпевших не поддержали и просили отказать в их удовлетворении.

Прокурор Шейрер И. А. в судебном заседании высказал позицию об оставлении постановления без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Процедура продления меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст. 255 УПК РФ и судом первой инстанции соблюдена. 

Срок меры пресечения в отношении подсудимого определен правильно на 3 месяца, то есть до 22 октября 2024 года.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного расследования О. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. 

Обоснованность подозрения в отношении О. неоднократно проверялась судом первой инстанции при избрании и продлении данной меры пресечения в период предварительного расследования, а также при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится в обоснованности подозрения, которое изложено также и в обвинительном заключении. 

Вопреки доводам стороны защиты все сведения о личности обвиняемого, которые были известны на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, исследованы в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения. 

Судом первой инстанции при разрешении вопроса учтено, что данное лицо характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, а также не имеет иждивенцев. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Подсудимый О. и защитник Лазарев Е. Н. были согласны на продление указанной меры пресечения и не обжаловали ее продление. 

В тоже время потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против продления указанной меры пресечения и просили суд изменить подсудимому О. меру пресечения на содержание под стражей. Аналогичную позицию они излагают и в апелляционных жалобах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовался данный вопрос и в ходе судебного заседания допрашивался представитель УИИ, который пояснил, что за период нахождения О. на мере пресечения в виде домашнего ареста никаких нарушений данной меры пресечения он не допускал. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о невозможности изменения данной меры пресечения на более строгую. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением и не находит оснований для изменения и при апелляционном рассмотрении, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено сведений, что подсудимым О. нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Предположения потерпевших о возможных встречах подсудимого с ними в установленный судом период времени, определенный для посещения магазина, а также опасения в возможных его действиях не являются основанием для изменения имеющейся меры пресечения на более строгую. 

Данных, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашнем арестом, подтвержденных медицинскими документами, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не подлежат удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ХМАО - Югры от 04 июля 2024 года о продлении подсудимому О., меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, жалобы потерпевших без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья