Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS, imei №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу сумму в размере 84631 рублей, уплаченную за товар, размер полной стоимости кредита в сумме 8995,53 рублей, стоимость защиты смартфона Apple iPhone XS, в размере 13229 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара – 64319,56 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Капралов) приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS, imei № стоимостью 84631 рубль, дополнительную услугу – комплексная защита (страхование) стоимостью 13229 рублей. Данный смартфон был приобретен по кредитному договору, заключенному между ним (ФИО3) и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, размер полной стоимости кредита составил 8995,53 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно зависает в работе, не выключается, самопроизвольно перезагружается. ДД.ММ.ГГГГ года телефон был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ года смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ, с указанием, что в гарантийном ремонте отказано. Не согласившись с решением продавца он (Капралов) вновь сдает смартфон на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ, с указанием, что в гарантийном ремонте отказано. В дальнейшем он (Капралов) для устранения недостатков сдал телефон в авторизованный сервисный центр 

<

данные изъяты>, недостатки в смартфоне Apple iPhone XS, imei № признаны гарантийными, произведен ремонт смартфона. В дальнейшем недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ года продавец ответил на претензию, просил предоставить телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ года Apple iPhone XS, imei № сдан на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ года, смартфон возвращен, выдан акт выполненных работ об устранении недостатка товара посредством замены комплектующего изделия и присвоен новый серийный номер №

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержал. 

В судебное заседание истец ФИО3 (по заявлению), представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» (представлены возражения на исковое заявление), третьи лица – представитель ПАО «МТС-Банк», представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель ФИО3 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone XS, imei № стоимостью 84631 рубль, комплексную защиту стоимостью 13229 рублей.

Указанные товары приобретены истцом по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно телефон зависает в работе, не включается, самопроизвольно перезагружается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта и предоставлении на период ремонта подменного смартфона. 

ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена ответчиком, в этот же день смартфон был сдан на ремонт. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического воздействия – погнут корпус (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ года товар возвращен потребителю. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь сдал телефон для проведения ремонта. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического воздействия – погнут корпус (л.д.26). 

Впоследствии истцом товар сдан в авторизированный сервисный центр 

<

данные изъяты>

Согласно акту гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. 

Впоследствии недостатки в телефоне проявились вновь, в связи с чем истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной за товар, денежной суммы в размере 84631 рубль. 

Согласно ответу АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию истца в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу отказано, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ года товар сдан на проверку качества (л.д. 31).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, присвоен новый серийный номер № (л.д.32).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФИО2., ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в поступившем на экспертизу смартфоне Apple iPhone XS, imei № на момент проведения выявлен неработоспособный дисплейный модуль. Заявленные истцом недостатки – зависает в процессе работы, не включается, произвольно перезагружается – не выявлены. С комплектным модулем дисплея смартфон не включается. Учитывая отсутствие, влияющих на работоспособность смартфона следов нарушения правил эксплуатации, отсутствие следов внешнего воздействия на дисплей смартфона, другие элементы и смартфон в целом, отсутствие следов ремонта, механического повреждения, изменения конструкции смартфона, отсутствие в истории работы смартфона критических ошибок, возможно прийти к выводу о том, что причиной возникновения неисправности смартфона в виде невозможности его включения, является скрытый производственный дефект, вышедшего из строя комплектного модуля дисплея, выявившийся в процессе эксплуатации. Следов внешнего воздействия на смартфон (термического, электромагнитного, удара/падения), которое могло бы повлиять на возникновение дефекта, на момент проведения исследований не выявлено. На корпусе смартфона сколы, характерные последствиям при ударе/падении, на момент проведения экспертизы не выявлены. Рыночная стоимость работ и запасных частей, необходимых для замены дисплейного модуля в смартфоне, составляет 23400 рублей. Дефект модуля дисплея смартфона мог возникнуть после передачи товара покупателю. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение экспертов 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы. 

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, производственный недостаток в товаре имеется, поскольку из заключения 

<

данные изъяты>, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что смартфон на момент проведения экспертизы имеет дефект – неработоспособный дисплейный модуль.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года смартфона Apple iPhone XS, imei №, заключенного между сторонами, и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму, в размере 84631 рубль, в связи с тем, что проданный ответчиком товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме. 

Истец понес расходы по приобретению комплексной защиты для устройств стоимостью 13229 рублей. Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар с недостатками: телефон Apple iPhone XS, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавцу АО «Русская телефонная компания», в полной комплектации в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер полной стоимости кредита в размере 8995,53 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО3 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией о производстве гарантийного ремонта и предоставлении на период ремонта подменного смартфона. 

ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена ответчиком, в этот же день смартфон был сдан на ремонт. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического воздействия – погнут корпус (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ года товар возвращен потребителю. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь сдает телефон для проведения ремонта. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы механического воздействия – погнут корпус (л.д.26). 

Впоследствии истцом товар сдан в авторизированный сервисный центр 

<

данные изъяты>

Согласно акту гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия. 

Впоследствии недостатки в телефоне проявились вновь, в связи с чем истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ года претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате оплаченной за товар, денежной суммы в размере 84631 рубль. 

Согласно ответу АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию истца в удовлетворении требований, указанных в претензии, истцу отказано, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. 

ДД.ММ.ГГГГ года товар сдан на проверку качества (л.д. 31).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, присвоен новый серийный номер № (л.д.32).

Тем самым, претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. 

До настоящего времени требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона ответчиком не удовлетворено.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 84631 рубль – стоимость товара, 1 % от цены товара составляет 846,31 рублей, 846,31 рублей х 76 дней = 64319,56 рублей. Суд считает данный расчет верным, иного расчета суду не представлено. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Поскольку требования потребителя добровольно не удовлетворены, то суд считает необходимым снизить размер неустойки, и взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 35000 рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Недобросовестности в действиях истца суд не усматривает, поскольку истец неоднократно обращался к потребителю с просьбой проведения гарантийного ремонта, в чем ему было отказано, в связи с чем истец обратился в авторизированный сервисный центр, который произвел устранение недостатка товара путем замены комплектующего изделия, однако недостатки проявились вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, которая на момент рассмотрения дела не была удовлетворена. Проверка качества ответчиком произведена, недостаток в товаре выявлен, однако продавец устранил недостаток в товаре путем замены комплектующего изделия, в то время как потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71427,76 рублей, исходя из расчета: (84631 рубль + 8995,53 рублей + 13229 рублей + 35000 рублей + 1000 рублей) х 50 %.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителем), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере общем 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по экспертизе в размере 15000 рублей суд читает необходимым отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4037,11 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS, imei № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО3. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 84631 рубль, размер полной стоимости кредита в размере 8995,53 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 13229 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 71427,76 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone XS, imei №, в полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4037,11 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова