Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.05.2019 

дело № 2-1778/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В., 

при секретаре Мельниковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Мурманска о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации г. Мурманска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: Мурманск, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а собственникам предложено осуществить его снос в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление исполнено не было, в связи с чем, администрацией г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На момент принятия указанных постановлений, она являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому ей было выплачено денежное возмещение в размере 2172958 рублей 20 копеек, перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием многоквартирного дома аварийным, проведением администрацией г. Мурманска действий по изъятию жилого помещения, отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания, она заключила договор найма 2-х комнатной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, арендные платежи составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 792 000 рубля, из расчета в 22.000 рублей ежемесячно. Обратилась в администрацию г.Мурманска за возмещением убытков, ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

Просит суд взыскать с ответчика убытки по оплате временного жилья в размере 792.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11120 рублей.

Истец и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель администрации г. Мурманска ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении, завышен размер убытков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию поступило заключение органа государственного надзора (контроля) по вопросу, отнесенному к его компетенции - Государственной жилищной инспекции Мурманской области о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного 

<

адрес> в городе Мурманске, которые было рассмотрено межведомственной комиссией в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам работы межведомственной комиссии были выявлены основания для признания многоквартирного 

<

адрес> в городе Мурманске аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в городе Мурманске признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в обеспечению пожарной безопасности администрации г. Мурманска было принято решение № о необходимости введения режима повышенной готовности, в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с угрозой обрушения аварийного многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим повышенной готовности на территории Первомайского административного округа для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержден план мероприятий и состав комиссии.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. 

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить его снос.

Учитывая, что собственниками многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было принято решение о его сносе и не выполнены соответствующие работы, постановлением администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд регламентирован Земельным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56.10. Земельного кодекса РФ, между администрацией г. Мурманска и ФИО5 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого явилось обязательство органа местного самоуправления в лице Администрации г. Мурманска, в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, выплатить истцу выкупную цену за изъятие жилого помещения и доли на земельный участок в праве общей собственности, а также убытков, причиненных изъятием (пункт 2.1 Соглашения).

Размер возмещения по указанному соглашению, согласно пункта 3.1 Соглашения, включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, с учетом стоимости общедомового имущества (без учета доли на земельный участок в праве общей собственности), рыночную стоимость доли гражданина на земельный участок в праве общей собственности, убытки, причиненные изъятием жилого помещения и доли на земельный участок в праве общей собственности. 

В соответствии с п. 3.4 Соглашения, рыночная стоимость указанного жилого помещения и доли гражданина на земельный участок в праве общей собственности составляет 2172958 рублей 20 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечислены денежные средства в счет возмещения стоимости ее имущества, за изъятие жилого помещения и доли за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию г. Мурманска за возмещением убытков, которые она понесла ввиду невозможности далее осуществлять предпринимательскую деятельность..

Так, в обоснование требований о возмещении убытков было указано, что в спорном жилом помещении она не проживала, а осуществляла предпринимательскую деятельность, так как по данному адресу было расположено ООО «Деловой Мир», генеральным директором которого она является. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным, она вынуждена была арендовать иное помещение для юридического лица, а также понести расходы на покупку новой мебели, приобретения оргтехники, выполнение ремонтных работ, выплатить проценты по кредитам, всего 

Письмом администрации г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ей убытков, как физическое лицо, указав, что вынуждена была арендовать жилое помещение для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Мурманска отказала ФИО5 в возмещении убытков, ввиду пропуска срока на такое возмещение.

Направленная ФИО5 в адрес администрации г. Мурманска досудебная претензия, также была оставлена без удовлетворения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, данных в подпункте "з" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание понесенных убытков после выкупа квартиры.

Как указано в пункте 3.5 Соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенного с истцом, убытки, причиненные гражданину в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд, включают в себя убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. 

Убытки подлежат компенсации при условии наличия связи их возникновения с изъятием недвижимости для муниципальных нужд и документального подтверждения их размера. 

Конкретные виды убытков и их общий размер определяются сторонами дополнительным соглашением. 

Для заключения дополнительного соглашения о возмещении убытков, гражданин обязан предоставить в администрацию города Мурманска подлинники документов, подтверждающих указанные расходы, но не позднее 3 (трех) месяцев после выплаты гражданину части размера возмещения, предусмотренного п. 3.4 Соглашения.

Истцом предъявлены требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792.000 рублей, в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения. В подтверждение того, что указанные расходы истцом были понесены, представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств в счет оплаты за аренду жилья.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено ссуду доказательств нуждаемости последней в жилом помещении для проживания на период, пока не были перечислены денежные средства за выкуп ее собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от предоставления ей маневренного фонда. В заявлении в Комитет имущественных отношений указано, что она от вселения отказывается за ненадобностью.

Сторона истца в судебном заседании оспаривала подпись в указанном заявлении. Однако, доказательств обращения с требованием о предоставлении ей жилого помещения специализированного (маневренного) фонда суду представлено не было. 

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, которая является матерью истицы, маневренный фонд никто не предлагал им, однако и они не обращались с требованием о его предоставлении.

Также суд учитывает, что истица, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения - расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства не была. Напротив, с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован некий ФИО2 который фактически там не проживал.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 7 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО1, ФИО9, родители истца.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, собственником которого являются ФИО4, ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании истцом ФИО5 с момента регистрации права собственности до момента изъятия жилого помещения для муниципальных нужд она зарегистрирована в спорном жилом помещении не была. В данном жилом помещении зарегистрирован ее знакомый ФИО2 Однако, в спорной квартире она проживала, а осуществляла деятельность ООО «Деловой мир», генеральным директором которого являлась. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ее отцу. На момент приобретения жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ, дом был в нормальном состоянии, на тот факт, что он может быть признан аварийным, ничего не указывало. До ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей родителям. В связи принятием родителями решения о продаже квартиры, ей пришлось снятся с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства в квартире бабушки и дедушки, без фактического проживания.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 в спорный период времени была обеспечена жилой площадью для проживания, наем жилого помещения является ее свободным волеизъявлением. Действия ФИО5 по найму жилого помещения не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению заявленных истцом убытков.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено

Иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, о невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что заявление об отказе от жилого помещения специализированного (маневренного) жилого фонда ею не подписывалось, в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд во внимание не принимает, поскольку совокупность исследованных судом доказательств подтверждает отсутствие у истца необходимости в жилом помещении для проживания в спорный период. При этом, истом при рассмотрении дела не опровергалось, что с заявлением о предоставлении для проживания жилого помещения специализированного (маневренного) жилого фонда, она не обращалась.

Таким образом, поскольку необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к администрации города Мурманска о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова