Дело № 12-151/2017

( в районном суде № 5-2109/16) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 16 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

01 апреля 2016 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки «Киа Сиид» с государственными регистрационными знаками №..., двигаясь по ул.Симонова в направлении от пр.Просвещения в сторону ул.Прокофьева, у дома 5 корпус 1 по ул. Симонова в Санкт-Петербурге, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам 

<

...> Н.М. и 

<

...> А.А., переходящим проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения транспортного средства, совершив на них наезд. В результате ДТП пешеход 

<

...> Н.М. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 1091-адм от 04 октября 2016 года.

Защитник ФИО1 Курбатов И.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения наказания, указав, что оно несоразмерно содеянному. При назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В ходе рассмотрения дела установлено, что пользование автомобилем для ФИО1, с учетом возраста и места работы последнего, не является необходимостью, поскольку факт его проживания в Ленинградской области не подтвержден. При этом, факт проживания ФИО1 в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области подтверждается наличием у последнего собственности, расходами по уплате взносов за ресурсы. Место работы ФИО1 находится в 55 километрах от места жительства, по адресу: 

<

адрес>, и, учитывая преклонный возраст последнего, добираться на общественном транспорте физически трудно. Также ФИО1 указал, что в содеянном раскаялся, реальный и материальный вред потерпевшему единовременно и в полном объеме возместил.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что купил квартиру в городе Отрадное Ленинградской области, но продолжает работать на Петроградской стороне в Санкт-Петербурге. При этом, руководство его предприятия заинтересовано в продолжении им работы. Потерпевшему весь ущерб был оплачен, но на предложение о подаче заявления об отсутствии претензий 

<

...> Н.М. заявил о необходимости выплаты ему 20000 рублей на лечение глаз, на что ФИО1 предложил предъявить данное требование в суд. Также ФИО1 пояснил, что по месту его регистрации проживает дочь, а он не выписался оттуда, так как по данному месту жительства прикреплен на лечение к Военно-медицинской академии.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены документы о наличии у него в собственности квартиры в г.Отрадное.

Потерпевший 

<

...> Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен. Представил позицию по жалобе, согласно которой просит отказать в удовлетворении жалобы, так как считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему 

<

...> Н.М.

При этом установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства правонарушения ФИО1 не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1,4.2 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми признаны раскаяние ФИО1 в содеянном и добровольное возмещение вреда потерпевшему, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, судом учтены характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1 в зоне пешеходного перехода и обоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Курбатова И.И. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова