Дело №

УИД 91RS0№-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Липовской И.В., 

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения, 

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12 предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании соглашения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее-техническое образование, замужней, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республики Крым, 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, в целях получения имущественной выгоды и улучшения своего материального положения, вступили в преступный сговор, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт – спиртосодержащей продукции, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц, распределив между собой роли. 

Согласно распределённым преступным ролям, ФИО1 должна была приобретать и производить путем смешивания спиртосодержащей жидкости, воды и иных неустановленных веществ, в торговом ларьке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлять ее розлив в заранее приобретенные емкости для удобства реализации, и хранить по указанному адресу в целях последующего сбыта, а ФИО2, работавшая в торговом ларьке продавцом, сбывать для употребления в пищевых целях гражданам.

Реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел, направленный на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1 в один из дней 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав граждан на безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, и желая этого, при этом относясь безразлично к возможности причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, согласно отведенной ей роли, находясь в торговом ларьке, расположенном по адрес: 

<

адрес>, путем смешивания спиртосодержащей жидкости, воды и иных неустановленных веществ, произвела спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ст. 18 указанного закона, запрещающей производство, хранение и поставку спирта, спиртосодержащей жидкости без лицензии, ст. 26 указанного закона, запрещающей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, поставки и розничной продажи продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; нарушая ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. После производства указанной спиртосодержащей продукции ФИО1 разлила её в заранее приобретенную стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, которую стала хранить в торговом ларьке, расположенном по адрес: 

<

адрес>, в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение для личного употребления в качестве пищевого продукта. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в торговом ларьке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая, что спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: ст. 18 указанного закона, запрещающей производство, хранение и поставку спирта, спиртосодержащей жидкости без лицензии, ст. 26 указанного закона, запрещающей производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, поставки и розничной продажи продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами; нарушая ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя продала Свидетель №2 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, за 300 рублей под видом алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость, находящуюся в стеклянной бутылке объемом 0,5л, хранившуюся в вышеуказанном торговом ларьке, не пригодную для внутреннего употребления, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (опасной для здоровья человека), содержащую в своем составе этиловый спирт, объемной долей 33,6 %. 

ДД.ММ.ГГГГ, после сбыта ему спиртосодержащей продукции Свидетель №2 добровольно выдал сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ранее приобретенную им у ФИО2 спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5л., не отвечающую требованиям безопасности, не пригодную для внутреннего употребления и не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (опасной для жизни и здоровья человека). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,5дм3 является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), крепость (объемная доля этилового спирта) которой составляет 33,6 %. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ, в спиртосодержащей жидкости, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены токсические примеси (загрязнители) – 2-фэнилэтанол (3,9 мг/дм3), бензальдегид (0,4 мг/дм3) наличие которых не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данной спиртосодержащей жидкости были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид (2,5 мг/дм3), метилацетат (14,6 мг/дм3), изопропанол (1,0 мг/дм3), метилацетат (14,6 мг/дм3). Употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма. Продукция, представленная на исследование, обезличена, не имеет информации о составе, о сроках и условиях хранения. Поэтому данная продукция признается некачественной и опасной для здоровья, жизни потребителя и не подлежит обращению на территории страны.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска по месту производства, хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в торговом ларьке по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты спиртосодержащие пластиковые тары: 2 штуки объемом 10 литров, 4 штуки объемом 6 литров; стеклянные бутылки: 9 штук объемом 0.5литров, 12 штук объемом 0.250 литров, 9 штук объемом 0.100 литров.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска спиртосодержащие пластиковые тары: 2 штуки объемом 10 литров, 4 штуки объемом 6 литров; стеклянные бутылки: 9 штук объемом 0.5литров, 12 штук объемом 0.250 литров, 9 штук объемом 0.100 литров, и предоставленные на экспертизу, в которых жидкости являются спиртосодержащие и содержат от 10,6 до 95,4 % этилового спирта. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ, в спиртосодержащей жидкости (объект №), изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обнаружены токсические примеси (загрязнители) – 2-фэнилэтанол (265,1 мг/дм3), бензальдегид (94,1 мг/дм3), этиллактат (2859,0 мг/дм3), бензиловый спирт (3,8 мг/дм3) наличие которых не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данной спиртосодержащей жидкости были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид (44,3 мг/дм3), изобутанол (565,9 мг/дм3), этилацетат (1637,4 мг/дм3). Употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка спиртосодержащей жидкости (объект №) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма. Продукция, представленная на исследование, обезличена, не имеет информации о составе, о сроках и условиях хранения. Поэтому данная продукция признается некачественной и опасной для здоровья, жизни потребителя и не подлежит обращению на территории страны.

Учитывая вышеизложенное, следует считать, что употребление внутрь в качестве алкогольных напитков указанных спиртосодержащих жидкостей, изъятых сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, может повлечь за собой как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой потенциальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованных спиртосодержащих жидкостей, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма (сердечно-сосудистой системы, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, выделительной системы).

В результате своевременного пресечения данной преступной деятельности и изъятия реализуемой ФИО2 и ФИО1 спиртосодержащей продукции из оборота общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти потребителей не наступили.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, в той части, что она реализовала ФИО8 продукцию, не отвечающею требованиям безопасности жизни и здоровья, в части того, что у нее имелся преступный сговор с ФИО1, не признала. Также пояснила, что она была продавцом в ларьке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал ФИО1 Не помнит точную дату, но согласна с обвинением, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте и к ней в качестве покупателя пришел Свидетель №2, которому она продала алкогольную продукцию на сумму 300 рублей, то, что эта алкогольная продукция была без акцизной марки она видела, но не предала значения, также не знала, что эту алкогольную продукцию изготовила ФИО1 В содеянном раскаивается, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку ее состояние здоровья требует медицинского вмешательства, что не будет обеспечено в местах лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, в той части, что она самостоятельно производила, хранила и сбывала продукцию, не отвечающею требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, однако, не признала в той части, что у нее имелся сговор с ФИО2 Также пояснила, что она является пенсионеркой и ей не хватает денежных средств для жизни у нее имеется ларек, где она продает продукты питания, а также в нем имелась алкогольная продукция. Два года назад мимо ее дома проезжал мужчина, который предложил приобрести у него спирт, она согласилась, поскольку у нее имеется образование, и она имеет навыки по изготовлению алкогольной продукции. Из приобретенного спирта, по всем необходимым технологиям она произвела алкогольную продукцию, которую реализовала в своем ларьке. Обращала внимание суда, что у нее в ларьке в качестве продавца была ФИО2, которую она не ставила в известность, что в ларьке реализуется алкогольная продукция изготовленная ею самостоятельно. Продукция, которую она изготавливала, она разливала в бутылки из под алкоголя, однако на них не имелось акцизной марки. Просила строго не наказывать, обращая внимание суда, что у нее не имеется денежных средств, для оплаты штрафа. 

Такие показания подсудимых ФИО2, ФИО1, в части признание вины частично, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативно – розыскном мероприятии, на что он дал свое согласие. Кроме него еще участвовал один понятой и закупщик, где им были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудниками полиции был произведен досмотр закупщика, запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было, закупщику были вручены заранее отксерокопированные денежные средства в сумме 250 рублей, на все действия были составлены протоколы, в которых ставили свои подписи все участники мероприятия. После вручения денежных средств, все участвующие лица поехали в сторону 

<

адрес>, где закупщик пошел в сторону ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес> покупать спиртосодержащую продукцию, закупщик находился в их поле зрения. Подойдя к ларьку, он вернулся, поскольку ему не хватило денежных средств, для закупки спиртосодержащей продукции. После чего закупщику были вручены недостающие денежные средства в размере 50 рублей, с соблюдением всех правил. Закупщик направился к ларьку, и приобрел спиртосодержащую продукцию коньяк за 300 рублей, указанную продукцию принес сотрудникам полиции, которую добровольно выдал, и которая была опечатана, в присутствии понятых, где были поставлены подписи всех лиц, участвующих в мероприятии, а также были составлены акты осмотра, где поставили подписи все лица, участвующие в мероприятии. 

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, он дал аналогичные показания со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д.104-107).

Согласно оглашенным с согласия, сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом оперуполномоченным ОЭБИПК УМВД России по 

<

адрес>. Перед началом мероприятия ему были разъяснены права, также в мероприятии принимали участие двое мужчин, как ему сообщили в качестве понятых. В присутствии понятых сотрудник полиции осмотрел его вещи, в ходе осмотра запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором поставили подписи все лица, участвующие в деле, после чего ему были вручены денежные средства в сумме 250 рублей, сведения о денежных средствах были внесены в акт, где также поставили подписи все лица, участвующие в мероприятии. Указанные денежные средства были вручены для приобретения спиртосодержащей жидкости, коньяк по адресу: 

<

адрес>. Далее все участники вышли из служебного кабинета и направились на автомобиле по адресу: 

<

адрес> по приезду он вышел из машины и направился к ларьку, где спросил о наличии коньяка на розлив, ему ответили, что имеется стоимость 300 рублей, поскольку ему не хватило денежных средств он вернулся к машине, где ему были вручены еще 50 рублей, после чего он приобрел 0, 5л коньяка в ларьке за 300 рублей, указанную емкость с содержимым он принес сотрудникам полиции, где в присутствии понятых передал сотрудникам полиции, указанная жидкость была осмотрена, о чем был составлен акт о его осмотре и добровольной сдачи, в которых поставили подписи все участвующие лица. Стеклянная бутылка с жидкостью была упакована и опечатана, где также поставили подписи все участвующие лица. После окончания мероприятия присутствующим была разъяснена обязанность ОРМ сохранять в тайне (т. 1 л.д.88-93).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78-84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.136-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.205-218);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.231-233);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкость из стеклянной бутылки вместимостью 0,5дм3 является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), крепость (объемная доля этилового спирта) которой составляет 33,6 % (т. 1 л.д.147-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость спиртосодержащая с объемной долей этилового спирта 33,6 %. В составе данной спиртосодержащей жидкости обнаружены токсические примеси (загрязнители) – 2-фэнилэтанол, бензальдегид. Наличие которых не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данной спиртосодержащей жидкости были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателям массовых концентраций, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, изопропанол, метилацетат. Употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка данной спиртосодержащей жидкости может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма. Продукция, представленная на исследование обезличена, не имеет информации о составе, о сроках и условиях хранения. Поэтому данная продукция признается некачественной и опасной для здоровья, жизни потребителя и не подлежит обращению на территории страны (т. 1 л.д.159-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу жидкости из пластиковых тар: 2 штуки объемом 10 литров, 4 штуки объемом 6 литров; стеклянных бутылок: 9 штук объемом 0.5литров, 12 штук объемом 0.250 литров, 9 штук объемом 0.100 литров являются спиртосодержащими (содержат этиловый спирт), крепость (объемная доля этилового спирта) которой составляет от 10,6 до 95,4 % (т. 1 л.д.173-185);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование жидкости (объекты №№) спиртосодержащие с объемной долей этилового спирта от 10,6 до 95,4 %. В составе одной спиртосодержащей жидкости (объект №) обнаружены токсические примеси (загрязнители) – этиллактат, безнальдегид, бензиловый спирт, 2-фенилэтанол. Наличие установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства. Также в составе данной спиртосодержащей жидкости были обнаружены и другие токсические примеси, которые характерны для состава спирта (или водки) из пищевого сырья, но по своим показателями массовых концентрациям, в купе, с указанными выше примесями (загрязнителями), усиливают токсическое действие этилового спирта: ацетальдегид, этилацетат, метилацетат, 2-пропанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол. В других спиртосодержащих жидкостей (объекты №№,2, 4-39) каких – либо токсических примесей (загрязнители), способных оказывать влияние на токсические свойства этилового спирта, не установлено. Употребление внутрь, в качестве алкогольного напитка спиртосодержащей жидкости (объект №) может повлечь за собой, как причинение вреда здоровью, так и наступление смерти соответственно. Прием такого вида алкогольной продукции представляет собой реальную угрозу для здоровья и жизни потребителей, в зависимости от количества (дозы) выпитой спиртосодержащей жидкости и концентрации токсической примеси в ней. Неблагоприятный исход для здоровья и жизни после употребления исследованной спиртосодержащей жидкости, может наступить в результате острого отравления, а также возможного резкого клинического обострения хронических или усугубления течения других имеющихся заболеваний органов и систем организма. Продукция, представленная на исследование обезличена, не имеет информации о составе, о сроках и условиях хранения. Поэтому данная продукция признается некачественной и опасной для здоровья, жизни потребителя и не подлежит обращению на территории страны (т. 1 л.д.192-202);

- постановлением №/с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-64);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.61);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречен DVD-R диск «б/н» №/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62);

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31-32);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33-35);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38-40);

- актом осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.36-37);

- актом осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-42);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43-44);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45);

- актом сдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46);

Вещественными доказательствами: 

- стеклянной емкостью объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью;

- спиртосодержащими пластиковыми тарами: 2 штуки объемом 10 литров, 4 штуки объемом 6 литров; стеклянные бутылки: 9 штук объемом 0.5литров, 12 штук объемом 0.250 литров, 9 штук объемом 0.100 литров;

DVD-RW диском (т. 1 л.д.219-220, 228-229, 61-64, 30-46).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания выше перечисленных свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимых, которые не оспаривали, факт реализации продукции. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимых у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено. 

Как следует из представленных материалов, проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проверялась оперативная информация о деятельности ФИО1 и ФИО10 по производству, хранению в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Его результаты зафиксированы надлежащим образом. Достоверность указанных в соответствующих актах сведений подтверждена показаниями свидетелей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимых. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает, как не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к подсудимых провокации, поскольку умысел подсудимых на производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями закона и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО1, суд не может согласиться с доводами, в части отсутствия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», и расценивает их позицию как выбранный способ защиты.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что опасность продукции, которую произвели и хранили с целью сбыта и сбыли ФИО2, ФИО1, для жизни и здоровья потребителей являлась реальной, а также что при совершении преступления ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, так как они не могли не осознавать, что произведенная в кустарных условиях алкогольная продукция, не имеющая документов, удостоверяющих ее качество, легальность производства и оборота, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из показаний которых следует, что Свидетель №2 действуя в ходе ОРМ, получив денежные средства от сотрудников полиции, для приобретения спиртосодержащей продукции, в ларьке приобрел спиртосодержащую жидкость коньяк на розлив, указанная продукция не содержала акцизных марок, либо каких иных сведений, которые указывали о легальности производства, что не оспаривается ни ФИО2, ни ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО2, не оспаривала, что спиртосодержащую продукцию, которую приобрел Свидетель №2, и в отношении которой в последующем была проведена экспертиза, и установлено, что в составе спиртосодержащей жидкости обнаружены токсические примеси, наличие установленных токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья, с соблюдением технологических режимов производства, сбыла Свидетель №2 она. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1, подробно изложила, как ею производилась спиртосодержащая продукция, реализованная Свидетель №2

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых в части отсутствия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 продолжительное время работа в ларьке, принадлежащей ФИО1, и знала требования к реализации спиртосодержащей продукции. Как следует из показания свидетеля Свидетель №2, он приобретал коньяк на разлив, а именно указанная продукция была реализована ФИО2, у нее не возникло вопросов о качестве продукции при реализации спиртосодержащей продукции Свидетель №2 Суд считает, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении преступления, у каждого из них имелся умысел на совершение преступления в составе группы лиц, впоследствии они действовали согласованно, каждая из них участвовала в преступлении, выполняя каждая свою роль, в их действиях имеется квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1, наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом также установлено, что ФИО1 не судима (т.2 л.д.75), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 77, 78), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, характер ее действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимой условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При назначении ФИО10, наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи. 

ФИО10 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории тяжкого преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО10 судима (т.2 л.д. 33) на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 40, 42), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд, признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.2 л.д.2), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимой, характер ее действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Суд считает, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не будет отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. 

Между тем, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание доводы защиты ФИО12 учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения, его отмену или сохранение; возможность освобождения от отбывания наказания по некоторым основаниям; решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исчисление срока погашения судимости. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, отсутствие общественно-опасных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую, признать совершенное ей деяние преступлением средней тяжести. 

Судом установлено, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершила в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осуждена, за совершения преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, который на момент рассмотрения дела отбыла, снята с учета. 

С учетом того, что преступление совершенное ФИО2 судом признано преступлением средней тяжести, и совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за период испытательного срока, прошедшего до совершения названного преступления, она не допускала нарушений правил отбывания условного осуждения, до окончания испытательного срока оставалось 6 дней, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимой, ее поведение во время испытательного срока, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное ей по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который считает необходимым исполнять самостоятельно. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16 С.А., а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимой условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: стеклянную емкость объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, спиртосодержащие пластиковые тары: 2 штуки объемом 10 литров, 4 штуки объемом 6 литров; стеклянные бутылки: 9 штук объемом 0.5литров, 12 штук объемом 0.250 литров, 9 штук объемом 0.100 литров, что хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, следует уничтожить (т. 1 л.д.219-220); 

- DVD-RW диск, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», документы ОРМ «Проверочная закупка», что хранится в материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.61-64, 30-46, 228-229).

Процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО10 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступление приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО10 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянную емкость объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, спиртосодержащие пластиковые тары: 2 штуки объемом 10 литров, 4 штуки объемом 6 литров; стеклянные бутылки: 9 штук объемом 0.5литров, 12 штук объемом 0.250 литров, 9 штук объемом 0.100 литров, что хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, уничтожить (т. 1 л.д.219-220); 

- DVD-RW диск, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», документы ОРМ «Проверочная закупка», что хранится в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.61-64, 30-46, 228-229).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская