Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 23 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой А.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, снижении неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, снижении неустойки, в котором просит суд снизить размер неустойки до 9399 рублей, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240471 рубль (далее – договор). 

В настоящее время истец не имеет финансовой возможности исполнять договор, у него имеются другие кредитные обязательства, ответчик изменять условия договора не соглашается.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240471 рубль, сроком на 24 месяца, под 17,9% годовых.

Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора с него взыскивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом доказательств, что установленная договором неустойка явно несоразмерно нарушенным обязательствам, а также, что имеются иные обстоятельства для снижения размера неустойки суду не представлено.

Наличие у истца нескольких кредитных обязательств и тяжёлого финансового положения не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Установленный договором размер неустойки (штрафа, пени) не превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца снизить размер неустойки до 7262 рублей 15 копеек, зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов не подлежит удовлетворению.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о начале процедуры взыскания, в которой указан размер и структура задолженности истца по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное письмо истцом получено, что подтверждается истцом.

Таким образом, требование истца обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, прекращении начисления процентов на сумму основного долга, снижении неустойки, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов