№ 12-31

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием главного Государственного инспектора городского округа город Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» р.п. Вознесенское Нижегородской области на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2020 года главным Государственным инспектором городского округа город Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № 1 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радуга» р.п. Вознесенское Нижегородской области (далее по тексту - ООО «Радуга») о том, что 23.12.2019 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес> (300 метров на запад от ст. Первомайск) ООО «Радуга» нарушило требование п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно на территории общего пользования городского округа город Первомайск устроило свалку горючих отходов в виде порубочных древесных остатков. ООО «Радуга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Директор ООО «Радуга» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены как незаконного, прекращения производства по делу и в обосновании жалобы указал, что им вменено в вину нарушение требований ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении мероприятий, установленных договором на оказание услуг между ОАО «РЖД» и ООО «Радуга» в части содержания мест погрузки вагонов в надлежащем виде. Однако должностное лицо не учло, что правоотношения на основании договора от 07.02.2018 года № 202/17/18 на оказание услуг окончены больше года назад. Доказательств принадлежности свалки горючих порубочных остатков ООО «Радуга», а равно самого факта их наличия, в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Радуга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. 

Директор ООО «Радуга» ФИО2, представитель ООО «Радуга» ФИО3 (по доверенности от 13.01.2020 года) в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с ходатайством, в котором просят производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании главный Государственный инспектор городского округа город Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что обстоятельства, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении, подтверждают виновность ООО «Радуга». До настоящего времени ООО «Радуга» свалку горючих отходов не устранили. Просит в удовлетворении жалобы оказать.

Выслушав объяснения главного Государственного инспектора городского округа город Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона под нарушением требований пожарной безопасности принимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.

Следовательно, для привлечения к ответственности за данное нарушение правил пожарной безопасности требуется доказать сам факт несанкционированной свалки, ответственность за которое несет лицо, нарушившее соответствующие экологические требования.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 года в 11 часов по адресу: 

<

адрес> (300 метров на запад от ст. Первомайск) ООО «Радуга» нарушило требование п. 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а именно на территории общего пользования городского округа город Первомайск устроило свалку горючих отходов в виде порубочных древесных остатков, поскольку на основании п. 2.2.6 договора с ОАО «РЖД» от 07.02.2018 года № 202/17/18 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, ООО «Радуга» обязалось обеспечивать содержание мест погрузки грузов и выгонов в надлежащем состоянии. 

Административным органом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением начальника станции ФИО4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности; договором на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 07.02.2018 года № 202/17/18, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Радуга»; фототаблицей места проверки по адресу: мкр. Привокзальный, 300 метров от д. 15а, о нарушении требований пожарной безопасности; заключением по результатам проверки от 23.12.2019 года № 17, с выводами об установлении факта нарушения ООО «Радуга» требований пожарной безопасности; протокол по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 года № 1 в отношении ООО «Радуга» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что правоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Радуга» окончены, суд признает несостоятельными, поскольку из п. 9.4 договора на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования от 07.02.2018 года № 202/17/18, следует, что если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, договор считается продленным на каждый последующий календарный год, при этом сведений о том, что стороны принимали меры к расторжению настоящего договора либо договор расторгнут, материалы дела не содержат и ООО «Радуга» не представлено, как и то обстоятельство, что договор аренды не пролонгирован.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Радуга» в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ООО «Радуга» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Радуга» к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно части ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 20.4 ч. 1 КоАП РФ, составляет один год.

В постановление по делу об административном правонарушении административным органом приведены доказательства, подтверждающие вину ООО «Радуга» в совершении правонарушения. Все признаки административного правонарушения нашли своё достаточное подтверждение как при рассмотрении дела административным органом, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ООО «Радуга» были правильно квалифицированы административным органом по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга» допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, что является минимальным, предусмотрено санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, с применением положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «Радуга» правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в области требований пожарной безопасности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не установлено, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «Радуга» к исполнению своих обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа предупреждением, а также применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления либо прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного Государственного инспектора городского округа город Первомайск Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 от 13.02.2020 года о наложении на юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Радуга» р.п. Вознесенское Нижегородской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» р.п. Вознесенское Нижегородской области без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков