Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диас-Сервис» о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска, гос. номер № (VIN №).

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22.02.2017 года в автосервисе, принадлежащем ответчику, проводились работы по ремонту автомобиля Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего истцу. В соответствии с заказ-нарядом № 7962 от 22.02.2017 года ООО «Диас-Сервис» должен был произвести замену ДВС № D4CB. Стоимость ремонта составила 62580 рублей. Работы были проведены некачественно, и сразу выявлены недостатки, которые были зафиксированы мастером, проводившим ремонт автомобиля. Данный факт подтверждается распиской от 11.03.2017 года об обязательствах возврата уплаченных за ремонт денежных средств и устранении выявленных недостатков. Принимая 17.03.2017 года повторно автомобиль после ремонта, заказчик, выявив недостатки, вновь обратился к ответчику с претензией, однако ответ на данную претензию получен не был. 04.04.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о возврате полученной по договору суммы в размере 62580 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в сумме 171000 рублей (7000 рублей – эвакуация автомобиля, 6000 рублей - услуги эксперта, 5000 рублей – диагностика автомобиля, 153000 рублей стоимость двигателя). Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Колсантинг», стоимость ремонта автомобиля составила 166938 рублей 56 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования уточнила, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика полученную по заказ-наряду сумму в размере 62580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля: 5000 рублей – диагностика автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142824 рубля 62 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей. 

Определением Шаховского районного суда от 09.12.2019 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диас-Сервис» о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля прекращено в части взыскания расходов, связанных с приобретением ДВС D4СВ стоимостью 153000 рублей и расходов, связанных с услугами эксперта в размере 6000 рублей, ввиду отказа представителя истца от иска.

Ответчик: представитель ООО «Диас-Сервис» ФИО3 в судебном заседании от 23.08.2019 года возражал относительно заявленных требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении по делу, 09.12.2019 года покинул зал судебного заседания до завершения судебного разбирательства после неоднократных отказов председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другую дату.

Третье лицо: ФИО4 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска, гос. номер № (VIN №).

В связи с тем, что автомобиль Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска перестал работать, водитель, управлявший автомобилем ФИО4 (третье лицо по делу) 22.02.2017 года обратился к ответчику для устранения неполадки автомобиля.

Из заказа-наряда № 7962 от 22.02.2017 года, подписанного мастером ООО «Диас-Сервис» ФИО5, следует, что ответчиком проведены ремонтные работы: ДВС снять/поставить 22, переоборудование ДВС, сальник коленчатого вала или распредвала – с/у, сальник коленчатого вала задний – замена, сварочные работы, общая стоимость которых совместно со стоимостью запасных частей составила 62580 рублей.

Согласно товарной накладной ЦБ-93 от 20.02.2017 года, стоимость ДВС № D4CB – 153000 рублей. 

Из искового заявления следует, что после произведенного ремонта автомобиль был неисправен.

Согласно расписке от 11.03.2017 года, написанной мастером ФИО5, выехав за ворота, автомобиль заглох, выявлено, что форсунка не прикручена, датчик температуры и топлива на середине, автомобиль не заводится, получив ключи и ПТС от автомобиля, мастер обязуется вернуть деньги и устранить неисправность.

Для исправления недостатков истец повторно обратился к ответчику, однако, и в этот раз результат работ был неудовлетворительный. 

Факт некачественно проведенного повторного ремонта автомобиля истец подтверждает распиской от 11.03.2017 года, претензией от 17.03.2017 года, направленной в адрес ответчика, актом осмотра транспортного средства Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска, от 17.03.2017 года, произведенного экспертом-техником ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6 в ООО «Диас-Сервис» в присутствии мастера ФИО5, досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика 04.04.2017 года.

10.05.2017 года между ФИО1 и ООО «ИнвестКонсалтинг» был заключен договор на выполнение услуг по определению стоимости ремонта автотранспортного средства. Согласно кассовому чеку и вышеуказанному договору, истцом за данную услугу были понесены расходы в размере 5000 рублей.

Согласно заключению ООО «ИнвестКонсалтинг» от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска составляет 300302 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленных требований, указав, что на момент обращения в сервис ответчика, двигатель мог быть неисправен, не все требования, которые предъявляет истец, связаны с работами, проводимыми ответчиком, в экспертном заключении ООО «Инвест Консалтинг», представленном истцом, отсутствуют выводы о причинно-следственной связи проводимых работ и выявленными недостатками.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт наличия дефектов выполненных работ, на основании статьи 79 ГПК РФ, судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Как следует из экспертного заключения ООО «КЭТРО»: в результате проведённого осмотра предоставленного двигателя выявлены следующие недостатки: 

- наличие в головке цилиндров нештатного, увеличенного до размера М10, резьбового отверстия под болт крепления третьей форсунки, по сравнению со штатными резьбовыми отверстиями размером М8;. 

- наличие закреплённого на правой стороне блока цилиндров неоригинального штуцера слива масла с турбокомпрессора. 

Поскольку при выполнении монтажа двигателя проводилось его переоборудование, в ходе которого монтировалась топливная аппаратура, коллекторы и турбокомпрессор, то при проведении работ не заметить наличие недостатков было невозможно. Соответственно, в случае наличия недостатков, они должны были быть указаны в заказ-наряде № 7962 от 22.02.2017 года ООО «Диас-Сервис».

Отсутствие в заказ-наряде № 7962 от 22.02.2017 года ООО «Диас-Сервис» информации о наличии выявленных недостатков свидетельствует о том, что они возникли в процессе проведения ООО «Диас-Сервис» работ по монтажу, вследствие некачественной установки двигателя. 

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между работами по установке двигателя, произведенными ООО «Диас-Сервис» и выявленными недостатками.

Исследование по третьему вопросу было направлено на определение причины и характера возникновения недостатков, заявленных истцом в виде: самопроизвольного отключения двигателя, форсунки закреплены ненадлежащим образом, неисправность работы тормозной системы, не работает центральный замок, не работает функция автоматического складывания зеркал, периодически срабатывает сигнализация, после включения зажигания стрелки тахометра и уровня топлива не возвращаются в начальное положение, на автомобиле Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года.

Заявленный истцом недостаток в виде - самопроизвольного отключения двигателя технически мог образоваться, как до проведения ООО «Диас-Сервис» работ по установке двигателя, так и в процессе установки двигателя. В присутствующем, в материалах дела, акте приёма-передачи автомобиля ООО «Диас-Сервис» указано, что на момент приёма автомобиля в ремонт он не заводился, следовательно, сотрудники ООО «Диас-Сервис» не могли установить недостаток.

Соответственно, не представляется возможным установить причины и характер возникновения заявленного истцом недостатка в виде самопроизвольного отключения двигателя. 

Заявленный истцом недостаток в виде - форсунки закреплены ненадлежащим образом, является следствием выявленного, в ходе осмотра, двигателя недостатка, заключающегося в наличии в головке цилиндров нештатного, увеличенного до размера М10, резьбового отверстия под болт крепления третьей форсунки, по сравнению со штатными резьбовыми отверстиями размером М8. 

Следовательно, заявленный истцом недостаток в виде - форсунки закреплены ненадлежащим образом, возник в процессе проведения ООО «Диас-Сервис» работ по монтажу, вследствие некачественной установки двигателя. 

Заявленный истцом недостаток в виде - неисправности работы тормозной системы, мог образоваться, как до проведения ООО «Диас-Сервис» работ по установке двигателя, так и в процессе установки двигателя. В присутствующем в материалах дела акте приёма-передачи автомобиля ООО «Диас-Сервис» указано, что на момент приёма автомобиля в ремонт, он не заводился, следовательно, сотрудники ООО «Диас-Сервис» не могли установить недостаток. 

Соответственно, не представляется возможным установить причины и характера возникновения заявленного истцом недостатка в виде - неисправности работы тормозной системы. 

Заявленные истцом недостатки в виде - не работает центральный замок, не работает функция автоматического складывания зеркал, периодически срабатывает сигнализация, после включения зажигания стрелки тахометра и уровня топлива не возвращаются в начальное положение, технически могли образоваться, как до проведения ООО «Диас-Сервис» работ по установке двигателя, так и в процессе установки двигателя. Проверка наличия данных недостатков не требует работоспособности двигателя, следовательно они могли быть выявлены в ходе проверки автомобиля при его приёме в ремонт. Поэтому, отсутствие в акте приёма-передачи автомобиля ООО «Диас-Сервис» информации об их наличии на момент приёма автомобиля в ремонт свидетельствует о том, что они образовались в процессе проведения работ по установке двигателя. 

Соответственно, заявленные истцом недостатки: в виде не работает центральный замок, не работает функция автоматического складывания зеркал, периодически срабатывает, после включения зажигания стрелки тахометра и уровня топлива не возвращаются в начальное положение, возникли в процессе проведения ООО «Диас-Сервис» работ по монтажу, вследствие некачественной установки двигателя. 

Проведённое экспертами исследование так же выявило наличие причинно-следственной связи между выполненными ООО «Диас-Сервис» работами по заказ-наряду №7962 от 22.02.2017 года и следующими заявленными истцом недостатками в виде: форсунки закреплены ненадлежащим образом, не работает центральный замок (двери не открываются с ключа и не работают кнопки на дверях, отвечающие за открытие и закрытие дверей), не работает функция автоматического складывания зеркал, периодически срабатывает сигнализация (после включения зажигания происходит срабатывание сигнализации), после включения зажигания стрелки тахометра и уровня топлива не возвращаются в начальное положение.

Стоимость устранения недостатков на транспортном средстве Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска, гос. номер № (VIN №) и представленном на экспертизу двигателе составляет 142824 рубля 62 копейки.

Суд приходит к выводу о принятии при вынесения решения по делу за основу выводы автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО «КЭТРО», поскольку эксперты при проведении данной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 309 УК РФ, имеют соответствующие навыки и опыт работы для проведения такой экспертизы. По указанным обстоятельствам у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования, экспертиза ООО «КЭТРО» не вызывает сомнений в ее выводах.

Доказательства, опровергающие изложенные в отчете ООО «КЭТРО» выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения в сервис ответчика, двигатель уже мог быть неисправен, и в материалах дела отсутствуют доказательства о причинно-следственной связи проводимых работ и недостатками, выявленными в автомобиле Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Так из фото-таблиц, представленных экспертом ООО «Инвест Консалтинг», следует, что в момент осмотра транспортного средства Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска на вышеуказанном автомобиле установлен двигатель №. 175 л.с., на исследование экспертам ООО «КЭТРО» представлен тот же двигатель с №. 175 л.с.

Кроме того, как уже ранее указывалось судом, из выводов вышеуказанной экспертизы, проводимой ООО «КЭТРО» также следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между работами по установке двигателя, произведенными ООО «Диас-Сервис», и выявленными недостатками.

Данный факт нашел свое подтверждение и в акте осмотра автомобиля Hyundai GrandStarex 2,5, 2008 года выпуска, произведенного 17.03.2017 года экспертом ООО «Инвест Консалтинг», из которого следует, что автомобиль не на ходу, произведен некорректный ремонт.

Согласно показаниям эксперта ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6, производимый 17.03.2017 года осмотр автомобиля проходил в присутствии мастера ООО «Диас-Сервис» ФИО5

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1, денежных средств, уплаченных по заказ-наряду № 7962 от 22.02.2017 года в размере 62580 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой диагностики в размере 5000 рублей, стоимости ремонта автомобиля в размере 142824 рубля 62 копейки, поскольку истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит, что исковые требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В части взыскания с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, ФИО1 – отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107702 рубля 31 копейка ((62580+142824,62+5000+5000):2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате услуг на представителя в сумме 73000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2018 года на сумму 8000 рублей, соглашением об оказании юридических услуг от 28.06.2019 года, квитанцией от 28.06.2019 года на сумму 15000 рублей, квитанцией от 15.07.2019 года на сумму 15000 рублей, квитанцией от 16.09.2019 года на сумму 35000 рублей, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей.

В части взыскания с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1 судебных расходов на сумму 38000 рублей ФИО1 – отказать.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, решение суда принято в пользу истца, стоимость экспертизы составляет 70000 рублей, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 70000 рублей.

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу в размере 6781 рубль 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежные средства, уплаченные по заказ-наряду № 7962 от 22.02.2017 года в размере 62580 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой диагностики в размере 5000 рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере 142824 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 107702 рубля 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а всего взыскать 358106 рублей 93 копейки 

В части взыскания с ООО «Диас-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на сумму 38000 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 6781 рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО «Диас-Сервис» в пользу ООО «КЭТРО» расходы связанные с производством экспертизы в размере 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.12.2019 года.

Председательствующий: