дело № 22-1025 судья Королёв С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

осужденного ФИО1

защитника адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №000269 от 12 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 июня 2015 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 21 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден 

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержание под стражей; 

срок наказания исчислен с 30 января 2020 года с зачетом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 6 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно товара из магазина «Пятёрочка 2530», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 2359 рублей 45 копеек, совершённое им в состоянии алкогольного опьянения 5 сентября 2019 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. 

Просит снизить срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что он полностью признал свою вину, способствовал расследованию дела, участвуя в следственных мероприятиях, искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб и принёс извинения потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чистякова Е.С. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного.

Полагает, что вопреки её доводам судом при вынесении приговора были учтены все, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как оно в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно. 

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается осужденным. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

Доводы осужденного о том, что он первоначально имел умысел на совершение кражи, а не грабежа, не являются основанием для переквалификации его действий, поскольку из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, и материалов уголовного дела следует, что изначально начатое как кража завладение имуществом, затем переросло в грабеж, поскольку осужденный, застигнутый сотрудником магазина, с целью удержания похищенного имущества и в дальнейшем распоряжения им по своему усмотрению, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, попытался скрыться с места совершения преступления, то есть довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а похищенное обнаружено сотрудником магазина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для их переквалификации не усматривает.

Суд, исходя из выводов заключения комиссии экспертов, проводивших осужденному амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая была оценена как объективная и достоверная, и, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, других обстоятельств, учитываемых при его назначении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для признания наличия по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение материального ущерба, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду того, что данные действия были обнаружены на месте сотрудником магазина, ФИО1, пробежав несколько метров, споткнувшись, упал, при этом корзина с похищенным товаром у него выпала из рук на землю, с места преступления он скрылся, впоследствии был задержан, а корзина с похищенным товаром была обнаружена сотрудником магазина.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обосновано признано наличие в действиях осужденного рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было мотивировано в приговоре и не отрицалось осужденном в ходе судебного рахбирательства. 

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

При этом суд, учитывая наличие рецидива преступлений, обоснованно при назначении наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Оснований полагать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного и санкцию статьи Особенной части УК РФ, по которой он признан виновным, не имеется.

Суд правильно определил осужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>