КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-42/2026

24RS0033-01-2025-001171-07

2.160

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151574 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5547 руб., а всего 157121 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2024 г. в 17 час. 30 мин. в районе дома 1 по улице Геофизиков г. Лесосибирска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234», 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (собственник автобуса ФИО1) и автомобиля «Toyota Succeed», 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Succeed» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed» составляет 151574 руб. ФИО3 обратилась в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника автобуса «ПАЗ 4234» ФИО1 Определением суда от 03 марта 2025 г. утверждено мирового соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 возмещает ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151574 руб. Согласно расписке от 01 апреля 2025 г. ФИО1 заплатил ФИО3 151574 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный гражданско-правовой договор об оказании услуг ФИО2 по управлению автобусом в удобное для него время на непостоянной основе в интересах истца и по его поручению

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 574 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547 руб.

Судом постановлено приведенное решение

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответственность за ДТП должен нести собственник автобуса, у которого отсутствовал технически осмотр, полис ОСАГО и трудовые отношения с ФИО2 Расписка, написанная последним, об обязательстве оплатить ремонт автомобиля ФИО3, не имеет юридической силы, так как не заверена нотариусом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, (по ВКС) возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2024 г. в 17 час. 30 мин. в районе дома 1 по улице Геофизиков г. Лесосибирска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 4234», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник автобуса ФИО1) и автомобиля «Toyota Succeed» 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 признан ФИО2, который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Succeed», 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается представленным административным материалом. Указанным постановлением на ФИО2, за нарушение ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 1500 руб.

Согласно расписке от 07 ноября 2024 г. ФИО2 обязался оплатить ремонт автомобиля «Toyota Succeed», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 07 ноября 2024 г., в сумме 150000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ 4234» не была застрахована, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Succeed» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2243 от 4 января 2025 г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed», 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 545197 руб., с учетом износа составляет 151574 руб.

Вступившим в законную силу определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 марта 2025 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принял обязательства в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего определения суда выплатить ФИО3 172455 руб. 12 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed» 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2024 г. в размере 151574 руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 2243 в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 834 руб. 12 коп.

Денежные средства в сумме 172455 руб. 12 коп. получены ФИО3 от ФИО1, что подтверждается распиской ФИО3 от 1 апреля 2025 г., в которой она также указала, что ущерб и расходы ей возмещены в полном объеме, претензий она не имеет.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный гражданско-правовой договор об оказании услуг ФИО2 по управлению автобусом в удобное для него время на непостоянной основе в интересах истца и по его поручению. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, а также путевым листом № 2349 от 07 ноября 2024 г. Таким образом, судом верно установлено, что ответчик, являясь водителем автобуса, действуя в интересах истца, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения, в связи с чем причинил материальный ущерб транспортному средству ФИО3 на сумму 150 000 руб.

Достоверно установив, что истец ФИО1 возместил ФИО3 ущерб, причиненный ФИО2, по существу при им исполнении своих трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты указанной суммы.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО1 – ФИО4 были представлены и приняты судебной коллегией дополнительные доказательства, подтверждающие существование между сторонами на момент ДТП трудовых отношений. Так, ФИО2, с оформлением путевых листов, управлял маршрутным автобусом в ноябре 2024 г., т.е. месяце, в котором произошло ДТП – 15 дней (1,2,3,6,7,8,9,12,13,14,16,23,27,28,29 ноября). Путевые листы об управлении ответчиком автобусом за иные месяца также представлены с июня 2024 г. по январь 2025 г. Со слов представителя истца ФИО1 – ФИО4, в остальное время, помимо выполнения рейсов по маршруту, ФИО2 выполнял работы в гараже по ремонту автобусов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии трудовых отношений ответчика с истцом на момент рассматриваемого ДТП, принимая во внимание подтвержденные факты допуска истцом ФИО2 к работе и выполнения им трудовой функции в качестве водителя, при исполнении которой и был причинен вред имуществу работодателя.

Вместе с тем данные выводы не повлияли на правильность вынесенного судом решения, поскольку в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку ущерб в результате ДТП был причинен в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.