Дело № 2-843/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 12 июля 2018 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В., 

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/18 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности. 

Материал оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов.

Истец повторно обратился к ответчику, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик опять отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО11 Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму 

<

данные изъяты> с учётом износа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страхового возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку, сумму финансовой санкции, расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по составлению претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку и иные платежи.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических усдуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска, не согласился с выводами судебной экспертизы, полагал заявленные истцом повреждения не относимыми к рассматриваемому ДТП, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о переходе права собственности к покупателю (ФИО3) с момента подписания договора (л.д.12).

Материал оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО5 Согласно составленному сторонами извещению о ДТП автомашина 

<

данные изъяты> совершая обгон, не успела завершить манёвр и «зацепила» автомобиль 

<

данные изъяты> Участники спорного ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, совместно заполнив бланки извещений, в которых согласованно между собой зафиксировали схему ДТП, иные обстоятельства спорного ДТП, включая сведения о направлении движения и маневрах транспортных средств, о повреждениях транспортных средств, а также о вине ФИО4 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимого пакета документов (л.д.13).

Истец повторно обратился к ответчику, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ответчик опять отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта, которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.14).

Истец обратился для досудебной оценки ущерба в ФИО11 Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей была оценена на сумму 

<

данные изъяты> с учётом износа 

<

данные изъяты> (л.д.21-33).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страхового возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку, сумму финансовой санкции, расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по составлению претензии (л.д.15-16).

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение независимого эксперта, которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.75).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 11.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4).

В связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.93-94).

В заключении ФИО13 №*** от ДД.ММ.ГГ был подробно описан механизм столкновения (л.д.109), было установлено, что имеющиеся на автомашине истца повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением деталей, отмеченных в соответствующей разделе исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта была оценена на сумму 

<

данные изъяты>л.д.125).

.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения. Информация, изложенная в письменном ходатайстве о проведении повторной экспертизы (л.д.141), была известна эксперту на момент проведения судебной экспертизы, выводы эксперта убедительно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, оно может быть положено в основу вывода об обстоятельствах ДТП.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в общей сумме 

<

данные изъяты>

Согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, истец уполномочивает ФИО11 «…представлять мои интересы по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия с участим автомобиля 

<

данные изъяты> во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре…., на представление интересов в страховых компаниях, экспертных организациях….» (л.д.41).

Таким образом, доверенность выдана на общее представительство истца в различных инстанциях по вопросам, связанным с вышеуказанным ДТП. Данная доверенность не уполномочивает ФИО11 на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с этим в возмещении расходов по оформлению доверенности представителя суд отказывает. 

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.93-94); экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили 

<

данные изъяты> на момент возвращения дела из экспертного учреждения оплата экспертизы не произведена (заявление эксперта, л.д.100). Поскольку решение состоялось в пользу истца, в пользу судебного эксперта с ответчика взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» расходы по судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева