Дело №33-292/2026

27RS0002-01-2025-002305-16

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Ярошенко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 в лице представителя ФИО5 на решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 - ФИО5, ФИО3, заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы в обоснование иска указали, что решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 03.01.1986 г. № 6 работнику завода имени Орджоникидзе (цех № 8) ФИО2 на состав семьи из 9 человек выданы 

<

адрес>.

В 2003 г. лицевые счета на указанные квартиры разделены, нанимателем № признана ФИО1, супруга ФИО2

Истцы проживают в указанной квартире, полученной в связи с трудовой деятельностью, с момента вселения в 1986 г., в жилом помещении кроме истцов никто не проживает.

В квартире зарегистрированы истцы, их старшая дочь ФИО6, ее дочь и внучка истцов ФИО4, а также правнучка истцов и дочь ФИО4 – ФИО7

Указанные лица в квартире длительное время фактически не проживают. ФИО3 в 2004-2005 г. выехала из жилого помещения, вышла замуж, проживает по месту регистрации супруга: 

<

адрес>

Ее дочь ФИО4 выехала с ней на новое место жительства.

До 18 лет ФИО4 проживала с матерью, потом регулярно меняла место жительства, какое-то время хранила вещи в 

<

адрес>.

При этом в 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО1, она не проживала с 2005 г., каких-либо попыток вселения для проживания на постоянной основе после достижения 18 лет она не предпринимала.

Дочь ФИО4 - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., прописана в спорной квартире по месту регистрации матери, в квартире никогда не проживала.

Просили суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдаче дубликата ключей.

В обоснование иска указали, что не могут вселиться в спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с истцами по первоначальному иску. ФИО1 отказывает предоставить доступ в квартиру.

Решением Кировского районного суда гор. Хабаровска от 06.10.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать дубликат ключей от квартиры ФИО3, ФИО4, ФИО7

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5, не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять новое решение.

Указывают, что выезд из спорной квартиры ФИО3 является добровольным в связи с заключением брака.

Конфликт между сторонами не связан фактом проживания ответчика в квартире, а вызван желанием дочери вступить в брак с ФИО8, чью кандидатуру не одобряла ФИО1

Никто из квартиры ФИО3 ни выгонял, более 20 лет она попыток вселиться в квартиру не предпринимала, имеет семейные отношения с ФИО8, проживает по месту его регистрации.

Стороны заявили об исчерпании конфликта по истечении 10 лет, однако, ответчики не стали переселяться в спорную квартиру, чтобы не мешать пожилым людям, о чем они указали в судебном заседании.

ФИО3 имеет в праве собственности квартиру, проблем с жильем не имеет. С 2018 г. коммунальные платежи не оплачивались. Ключи от квартиры у ответчиков имеются, что следует из показаний свидетелей. Полагают, что судом не применены номы материального права, подлежащие применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правообладателем спорного жилого помещения, является городской округ «Город Хабаровск».

В соответствии с корешком ордера № 3638 от 04.01.1986 г., ордер на 

<

адрес> выдан ФИО2, работавшему оператором на заводе имени С. Орджоникидзе, цех № 8, на основании решения исполкома № 6 от 03.01.1986 г., на состав семьи, в том числе ФИО1 (жена), ФИО9 (дочь), всего 9 членов семьи.

В 2003 г. лицевые счета на указанные квартиры разделены, согласно справке управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации гор. Хабаровска № 74 от 11.11.2003 г., решением городской комиссии по жилищным вопросам ФИО1 признана нанимателем спорного жилого помещения, при этом в лицевой счет включены ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4

В спорной квартире имеют постоянную регистрацию: с 07.02.1986 г. ФИО1 (наниматель), ФИО2 (муж нанимателя); с 21.10.2003 г. ФИО3 (дочь нанимателя); с 21.10.2003 г. ФИО4 (внучка нанимателя); с 18.11.2021 г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р. (внучка нанимателя).

Из материалов дела следует, что у ФИО4, ФИО7 не имеется в собственности недвижимого имущества, в том числе жилого помещения; ФИО3 является правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,3 кв. м, на основании зарегистрированного права собственности (договор купли-продажи от 22.03.2014 г.).

Судом установлено, что ФИО3 выехала из жилого помещения в 2004 г., вступила в брак, проживала по месту жительства родителей своего супруга.

До 2018 г. оплачивала и с января 2025 г. продолжает оплачивать коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Дочь ФИО3 – ФИО4, в 2004 г., будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры ввиду выезда своей матери, однако по достижению 18 летнего возраста, возвратилась в спорную квартиру, стала проживать в ней вместе с ФИО1 (бабушка ФИО4), ФИО2 (дедушка ФИО4), но в 2018 г. из-за скандала, возникшего между проживающими в квартире лицами, выехала из нее.

ФИО4 проживает в спорной квартире в периоды, когда в ней временно отсутствует ФИО1, ФИО2 (в период их выездов на дачный участок), в иное время ФИО1 не позволяет ФИО4 оставаться в спорной квартире. При этом дочь ФИО4 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ р., проживает вместе с матерью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики по первоначальному иску на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в нем, не проживание указанных лиц связано с наличием длительных конфликтных отношений с ФИО1, имеют интерес к использованию жилого помещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиками по встречному иску созданы препятствия в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 40, 46 Конституции РФ каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства.

Факт проживания ответчиков в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики не отказывались от прав на спорное жилое помещение, сохраняя за собой регистрацию в спорном жилом помещении, фактически имеет интерес в сохранении права пользования жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда гор. Хабаровска от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 21.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи: