дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шуйское 11 января 2019 года

Судья Междуреченского районного суда Вологодской области Решетов В.Н.,

с участием защитника Тарова В.С., адвоката С.., представившей удостоверение № 638, ордер № 1101,

потерпевшей Д.А.В. и ее представителя, адвоката Л. представившего удостоверение № 828, ордер 1835,

при секретаре Пуравец К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 20 ноября 2018 года Таров В.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Оспаривая постановление, Таров В.С. в жалобе указал на его незаконность, сославшись на то, что мировым судьёй надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, его составившему для устранения нарушений закона, поскольку не были опрошены все свидетели происшествия: Т.Г.Л., С.А.Н., М.Г.В.

Автор жалобы ходатайствует о признании недопустимыми доказательствами схему места совершения административного правонарушения, составленную со слов потерпевшей Д.А.В., объяснение свидетеля Р.О.И. 

Должностным лицом не было истребовано у потерпевшей справки о гибели собаки, не было принято мер по поиску иных свидетелей происшествия.

Таров В.С. указывает на неустранимые сомнения в его виновности, считает, что Д.А.В. и Р.О.И. оговаривают его с целью получения материальной выгоды. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Таров В.С. в судебном заседании 24 декабря 2018 года жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить. 

Пояснил, что имеет водительский стаж 42 года, проблем со зрением, слухом не имеет, работает и работа связана с водительской деятельностью. Утром 16 октября 2018 года подвозил на своем автомобиле ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак 

<

***> супругу на работу. Собаку не сбивал, что может подтвердить жена.

Защитник Тарова В.С., адвокат С. в судебном заседании 24 декабря 2018 года (и в настоящем судебном заседании) разделила позицию Тарова В.С., просит жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу, указывая на то, что в деле имеются лишь не заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В связи с этим защитник просит признать недопустимыми доказательствами: объяснения потерпевшей Д.А.В., свидетеля Р.О.И., Тарова В.С. Факт ДТП не нашел своего подтверждения, нет доказательств наличия материального ущерба потерпевшей, поскольку мертвой собаку никто не видел. Нет медицинских документов, которые бы указывали, отчего погибла собака. Вина Тарова В.С. в обжалуемом постановлении установлена лишь на предположениях. Схема места совершения ДТП составлена инспектором ГИБДД лишь со слов потерпевшей, при ее составлении не присутствовали понятые. 

Потерпевшая Д.А.В. в судебном заседании 24 декабря 2018 года (и в настоящем судебном заседании) не согласилась с доводами Тарова В.С. и защитника, просит оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Пояснила, что в результате ДТП погибла ее собака, чем был причинен вред ее имуществу. Удар машины о собаку был сильный, поскольку находившаяся на расстоянии свидетель Р.О.И. слышал звук удара. 

Увидев свою собаку, у которой на морде была кровь, передние лапы вывернуты неестественно, имелось повреждение на теле, отсутствовали признаки жизни, она, не являясь ветеринаром, поняла, что собака погибла от удара машины. 

При этом, свидетель Р.О.И. слышала звук удара и запомнила уезжающий автомобиль ВАЗ серебристого цвета с цифрами на государственном регистрационном знаке - 036. 

По указанному Р.О.И. описанию машины, она, вспомнив, что данная автомашина имеется у Тарова В.С., позвонила своему знакомому Т.С. (сыну Тарова В.С.), и спросила, не причастен ли Таров В.С. к гибели ее собаки. 

Через некоторое время, Т.С. сообщил ей по телефону, что, действительно, утром отец говорил, что зацепил машиной какую-то «шавку».

Она попросила Т.С., чтобы его отец связался с ней по телефону, для решения вопроса по компенсации за сбитую собаку. 

Через некоторое время Таров В.С. приехал к ней на работу в магазин 

<

данные изъяты> в с. Шуйское и спросил, каким образом он может возместить ущерб за сбитую собаку. При этом Таров В.С. был в расстроенном, взволнованном состоянии. На ее вопрос, почему не остановился и не отнес собаку в ветлечебницу, находящуюся рядом, Таров В.С. ответил: «Не сообразил».

Таров В.С. еще ей сообщил, что уедет на два дня по работе, а когда вернется, попросил ее окончательно определиться с вопросом о форме возмещения вреда за собаку. Она предложила Тарову В.С. купить щенка той же породы. 

После того как прошло два дня, а ее просьба выполнена не была, и Таров В.С. перестал отвечать на ее звонки, она обратилась с заявлением в отделение полиции о привлечении Тарова В.С., сбившего машиной собаку, к ответственности. Она сразу же направила Тарову В.С. смс-сообщение об этом.

От местных жителей ей известно, что сбором подписей в обращениях в суд, представленных Таровым В.С. в материалы дела, занимался сын - Т.С., который объяснял подписывающимся, что из-за сбитой собаки отца могут лишить водительских прав.

В настоящее время материальных требований не заявляет в связи с гибелью собаки.

Представитель потерпевшей Л. разделил позицию Д.А.В., пояснив, что после того как Д.А.В. обратилась с заявлением в отделение полиции о привлечении Тарова В.С. к ответственности за гибель собаки, уполномоченное должностное лицо ГИБДД составило ряд необходимых документов в связи с произошедшим ДТП. Считает, что обжалуемое постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Допрошенный 24 декабря 2018 года по ходатайству Тарова В.С. свидетель С.А.Н. в судебном заседании показал, что, когда он возвращался на школьном автобусе утром 16 октября 2018 года в с. Шуйское в школу по маршруту: «д. Поповское - п. Пионерский - д. Космово - с. Шуйское», то его никто не обгонял, впереди транспортных средств также не двигалось. 

Помнит, что при въезде в с. Шуйское, он не видел сбитой собаки на дороге. Машины под управлением Тарова В.С. он также не видел.

Доставив детей в школу, он, затем на своей автомашине в период времени 8:15 - 8:30 часов поехал от школы по направлению г. Вологды. 

На выезде из с. Шуйское увидел на встречной полосе движения, ближе к центральной линии, собаку, которая лежала неподвижно. Сбавил скорость, чтобы повнимательнее рассмотреть животное, он предположил, что собаку сбили на дороге.

Допрошенный 24 декабря 2018 года по ходатайству Тарова В.С. свидетель М.Г.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком около трех лет с Таровым В.С., который иногда подрабатывает на грузовом автомобиле. Он же работает у ИП ФИО2.

Помнит, что утром 16 октября 2018 года он находился около шинмонтажа на выезде из с. Шуйское. Он стоял около автомашины, в которой находился его знакомый. 

Когда проехал на автомашине Таров В.С. в сторону центра с. Шуйское, он поздоровался с первым. Ему знакома машина Тарова В.С., стекла, в которой не имеют затемнения. В машине находился один Таров В.С.

Он сказал своему приятелю, что машина у Тарова В.С. уже не новая, но в хорошем состоянии.

Когда машина под управлением Тарова В.С. находилась от него на расстоянии 100-150 метров, он увидел, как с левой стороны дорогу пересекли две собаки, породу, размер которых, он не разглядел, так как было темно. 

Он заметил, что автомобиль Тарова В.С. объехал указанных собак и продолжил движение дальше. Каких-либо звуков при этом он не слышал. Он также увидел, что собаки продолжили свой путь дальше. Затем проехал школьный автобус. 

Свидетель Т.Г.Л. в судебном заседании пояснила, что утром 16 октября 2018 года муж отвозил ее на работу в центральную районную больницу. На въезде в с. Шуйское дорогу перебегали две собаки, которых муж объехал. Никаких собак муж не сбивал. 

Ее сын некоторое время дружил с Д.А.В., затем расстался. По указанной причине, возможно, у Д.А.В. осталась обида.

Составитель протокола инспектор ДПС Г.А.В. в судебное заседание не явился.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его защитника, пояснения потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, обжалуемое постановление, считает, что в удовлетворении жалобы Тарову В.С. следует отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Административная ответственность по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. 

В настоящем судебном заседании установлено, что Таров В.С. 16 октября 2018 года в 07 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак 

<

***> напротив 

<

адрес> совершил наезд на животное (собаку), принадлежавшую Д.А.В., после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Те же обстоятельства были установлены мировым судьей.

Доводы заявителя и его защитника о недоказанности в ходе рассмотрения дела факта ДТП является несостоятельным, опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей Д.А.В. от 22 октября 2018, Р.О.И. от 23 октября 2018, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Г.А.В. 

На основании п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22 октября 2018, объяснениями потерпевшей Д.А.В. от 22 октября 2018, свидетеля Р.О.И. от 23 октября 2018, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Г.А.В., всеми административными материалами по факту ДТП в их совокупности. 

Потерпевшая Д.А.В., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании последовательно, непротиворечиво описала картину произошедшего, ее пояснения согласуются с показаниями, не заинтересованного в исходе дела, свидетеля Р.О.И. 

Мировой судья дал оценку пояснениям потерпевшей и показаниям свидетеля Р.О.И., и судья согласен с данной оценкой.

Установлено, что изначально свою причастность к наезду на животное Таров В.С. не отрицал, собирался возместить ущерб потерпевшей - купить щенка той же породы. После же вынесения обжалуемого постановления мировым судьей, Таров В.С. указанную позицию изменил. Указанная позиция расценивается судьей, как избранный Таровым В.С. способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ потерпевшим по делу является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи щенка от 06 октября 2017 года, согласно которому Д.А.В. приобрела щенка породы: «русский спаниель» за 7 000 рублей. Данным договором подтверждается, что Д.А.В. являлась владельцем собаки, что не было опровергнуто Таровым В.С. и его защитником.

Соответственно, произошедшее 16 октября 2018 года событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в виду того, что потерпевшей Д.А.В. был причинен материальный ущерб (вред имуществу потерпевшего). Факт гибели на месте ДТП собаки не опровергнут.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тарова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, относительно того, что свидетель Р.О.И. оговорила его с целью получения материальной выгоды, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в случае участия в судебном заседании свидетелей, их допрос оформляется в виде протокола. Причем протокол показаний свидетеля должен быть составлен незамедлительно, так как его достоверность должна быть заверена личной подписью свидетеля. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй 20 ноября 2018 года при допросе свидетеля Р.О.И. был составлен протокол, указанный свидетель была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает сведения сообщенные указанным свидетелем отвечающими требованиям КоАП РФ. 

Кроме того, установлено, что ранее с Таровым В.С. свидетель Р.О.И. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего со стороны указанного свидетеля отсутствуют. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Тарова В.С. являются необоснованными, опровергаются исследованными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Тарова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что должностным лицом не были установлены все свидетели произошедшего, суд находит несостоятельными. В материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй 06 ноября 2018 года в связи с тем, что Таровым В.С. заявлялось ходатайство о представлении дополнительных доказательств по делу, вызову свидетелей. Однако, в судебном заседании, которое состоялось 20 ноября 2018 года, никаких новых доказательств мировому судье представлено не было, явка свидетелей заявленных Таровым обеспечена не была.

Ссылка Тарова В.С. на свидетелей Т.Г.Л., С.А.Н., М.Г.В., которые, как он полагает, доказывают его невиновность, является несостоятельной, опровергается всеми исследованными доказательствами по делу, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. 

Так, свидетель Т.Г.Л. является супругой заявителя, что говорит о заинтересованности свидетеля в благополучном для заявителя исходе дела, в связи с чем судья критически оценивает показания указанного свидетеля. 

Допрошенный по инициативе Тарова В.С. свидетель С.А.Н. показал, что автомашину Тарова В.С. в тот день (16 октября 2018 г.) не видел. 

К показаниям свидетеля М.Г.В. судья также относится критически, поскольку его показания противоречивы, отличаются от пояснений Тарова В.С. и показаний свидетеля Т.Г.Л. 

М.Г.В. показал, что видел утром 16 октября 2018 года на въезде в с. Шуйское у шиномонтажа автомобиль, которым управлял Таров В.С., стекла в котором не имеют тонировки. В указанной автомашине находился один водитель, с которым свидетель поздоровался. 

В то же время, установлено, что в указанное время, в указанном месте Таров В.С. на автомашине подвозил супругу на работу, не видеть которую, свидетель М.Г.В. не мог. Установленное может указывать на то, что указанный свидетель не находился в указанном им месте и в указанное время.

Ходатайство Тарова В.С. о признании схемы места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (в ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасного дорожного движения» в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

В нормативно-правовых актах отсутствует ссылка на то, что схема места административного правонарушения не может быть составлена со слов потерпевшего. 

В материалах по факту ДТП имеется схема места административного правонарушения, которая составлена со слов потерпевшей Д.А.В. На данном бланке внизу имеется пояснение: «со схемой ознакомлен» и стоит подпись Тарова В.С. Однако, отсутствует пояснения о том, что он не согласен с данной схемой или с тем, что она составлена со слов потерпевшей, своих пояснений по поводу схемы Таров В.С. при ознакомлении не давал. 

Доводы заявителя о том, что потерпевшая, возможно, оговаривает его из-за произошедшего с его сыном в 2016 году конфликтом, судья находит несостоятельными. В судебном заседании и в материалах дела не представлено доказательств тому, что между потерпевшей Д.А.В. и заявителем Таровым В.С. сложились конфликтные отношения, которые могли бы послужить основанием для оговора автора жалобы. 

Равным образом утверждение заявителя о нарушении Д.А.В. правил содержания и выгула домашних животных не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, так как указанное обстоятельство на основании ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Водитель должен проявлять осмотрительность, должное внимание, управляя источником повышенной опасности, обязан вести транспортное средство с учетом дорожной обстановки, погодных условий, чтобы иметь реальную возможность избежать ДТП, в данном конкретном случае - избежать наезд на находившуюся на проезжей части дороги собаку.

Как пояснил в судебном заседании Таров В.С., проблем со зрением и слухом у него нет. Более того, собак Таров В.С. заметил, когда еще подъезжал к ним. 

Доводы защитника Тарова В.С. о том, что дело мировым судьей рассмотрено по незаверенным копиям документов, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами: объяснения потерпевшей Д.А.В., свидетеля Р.О.И., Тарова В.С., отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, являются несостоятельными, поскольку поступившие из отделения полиции подлинники указанных документов, исследованные в судебном заседании, подтверждают подлинность, имеющихся в материалах дела, их копий. 

Доводы защитника Тарова В.С. относительно допроса потерпевшей, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, также является несостоятельными, поскольку в судебных заседаниях потерпевшая с участием своего представителя давала пояснения, не допрашивалась. В соответствии с ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Тарова В.С. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

При таких установленных обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-363/2018 о признании Тарова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Тарова В.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Н. Решетов