П РИ ГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Кочубеевское 11 января 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А. 

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кобозева К.Н. 

подсудимого ФИО4 

защитника - адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района № от 24.07.2018 года, 

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Саган С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении двое детей /один малолетний и один несовершеннолетний/, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого, 

12.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, 05.04.2018 снят с учета филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. В настоящее время состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО45., находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ними возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 нанес ФИО46 рукой сжатой в кулак не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область правой верхней конечности, причинив ФИО5, согласно заключению эксперта № от 08.06.2018 телесные повреждения в виде окологлазничных кровоподтеков и кровоподтека правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2, а последний, в свою очередь, нанес ФИО4 не менее трех ударов в область лица, и не менее одного удара в левую верхнюю конечность, причинив ему, согласно заключению эксперта № 304 от 24.04.2018 телесные повреждения в виде раны левой бровной области, кровоподтека лица слева, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтека левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО4 

Затем, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник умысел на совершение его убийства и, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, с целью его убийства, действуя умышленно, вооружился кухонным ножом, находящимся на кухонном столе в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и держа его в правой руке, нанес им ФИО2 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего, ФИО2 упал на пол, а ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, нанес лежащему на полу ФИО2, указанным кухонным ножом не менее 5 ударов в область головы, 2 ударов в область шеи, 11 ударов в область грудной клетки слева, 5 ударов в область левой верхней конечности и 1 удара в область правой нижней конечности, причинив ему согласно заключению эксперта № 153 от 08.06.2018 сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, осложнившейся плевропульмональным и геморрагическим шоком, а именно: пять ран правой лобной области, носа, лица слева и нижнечелюстной области, две раны шеи слева без повреждения органов шеи и крупных магистральных сосудов, двенадцать ран грудной клетки слева – пять из которых проникают в левую плевральную полость, с повреждением межреберных сосудов и левого легкого, пять ран левой верхней и раны правой нижней конечностей, которые причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей 19.04.2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, смертью ФИО2

Он же, ФИО4, в период времени с 01.06.2007 года по 31.08.2007 года, находясь на окраине 

<

адрес>, более точное время и место следствием не установлены, обнаружил лежащую на траве гранату РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, которая согласно заключению эксперта № 405 от 28.06.2018 относится к категории боеприпасов, снаряженную тротилом (тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом; взрыватель УЗРГМ-2 является взрывным устройством (средством взрывания) военного назначения и относится к категории боеприпасов (является боеприпасом) пригоден для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42; граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 в комплекте образуют взрывное устройство промышленного изготовления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, поднял ее, после чего, хранил ее в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживал с 30.01.2018 года, до ее обнаружения 19.04.2018 года в ходе производства осмотра места происшествия по материалу проверки № 207пр-18 от 19.04.2018 года по факту обнаружения трупа ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями в виде колото-резанных ран. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 первоначально виновным себя не признал и показал, что 28.05.2008 года в ходе ДТП получил контузию головного мозга, 21 день был в коме, после чего при распитии спиртных напитков у него зачастую полная амнезия, т.е. ничего не помнит. 18.04.2018 года помнит, что был в ЦУМе с. Кочубеевского, в Евросети, вносил платежи, платил кредит за сотовый телефон. После чего вызвал такси и поехал на 

<

адрес> к сожительнице ФИО1, это было с 14 до 15 часов дня. Прибыв на место встретил её брата, ФИО9, который варил мусорный бак, поздоровались, предложил свою помощь, после чего начали распивать спиртное. Сколько выпили не помнит, т.к. приехал к ним уже в алкогольном опьянении и как уехал или ушел тоже не помнит. Очнулся у себя дома на кухне примерно в 23.30 в 

<

адрес> на сьемной квартире, сидел, пил водку. Позвонил ФИО8/ сожительнице/, спросил, где она, та ответила, что у родителей. Спросил, не хочет ли домой приехать, та ответила, что уже поздно, утром приедет. Спросил, где её брат, Сергей. Ответила, что рядом на диване смотрит телевизор. Он позвонил Сергею, предложил взять водки и приехать к нему выпить, т.к. у него заканчивалась водка. Тот ответил : «Жди, я скоро буду.» Через непродолжительное время был уже у него с бутылкой водки, которую сели распивать. Выпили, было мало, Сергей позвонил таксисту с которым приехал, поехали в Рюмочную, Сергей взял ещё бутылку водки и они поехали на 

<

адрес> к общей знакомой Наталье, стали её звать, но никто не вышел. Сергей позвонил тому же таксисту, как сели в машину и куда поехали не помнит. 19.04.2018 года очнулся утром у себя дома перед входной дверью, еще в состоянии опьянения, сильно болела голова. Вышел во двор по нужде, вернулся и пошел спать на кровати. Проснулся от того, что кто-то стучал в дверь, левый глаз открыть не смог, т.к. он был в засохшей слипшейся крови, на лбу имелась гематома. Встал и пошел умыться, войдя на кухню увидел труп человека и беспорядок, который там был, испугался. Человек, который стучал в двери, стал стучать в окно. Увидел, что это Михаил, сын хозяйки дома, у которой снимали жилье. У него началась паника, кто это и чей это труп, лежащий на кухне, показалось, что это Наталья, к которой они ездили. Подошел и перевернул труп с живота на спину и увидел, что это Сергей. Был в шоковом состоянии, что произошло, кто здесь был и как это могло случиться. В окно видел, что Михаил кому- то звонит, из разговора понял, что звонит он сожительнице Людмиле. После того, как Михаил уехал, к дому приехала Людмила со своей мамой, также стали стучать в окна и дверь. Он им не открывал. Когда они отошли до калитки, он вышел, запер дверь и убежал через огород. Через непродолжительное время Людмила позвонила и сказала, что с ним хочет поговорить участковый, передала ему трубку. Тот представился, попросил прийти и открыть дверь. Он пошел домой. Когда он пришел домой, во дворе стояла Людмила, её мама и участковый. Он пошел открывать дверь, участковый с ним. Он сказал участковому, что на кухне труп Сергея. Тот не поверил, сказал - пойдем, посмотрим. Затем вывел его во двор, в дом зашли Людмила и её мама. Мама стала кричать. Участковый вывел их, позвонил в отдел. Приехали сотрудники ГНР, обыскали его, забрали сотовый телефон, усадили в машину, начали сьезжаться сотрудники разных ведомств, увидел ранее знакомых оперов Маргацкого и ФИО6, которые прошли во двор. После сотрудники ГНР повезли его в отдел на 

<

адрес>, где отвели его на 2 этаж к оперу ФИО7. Тот стал говорить : рассказывай, как все было. Он ответил, что ты знаешь, я контуженый, не знаю, как там и что произошло, ничего не помню. Опер не поверил, сказал - так не бывает. На протяжении полутора- двух часов кому-то звонил и говорил, что у него ничего не получатся, что этот контуженый ничего не помнит. Позже в кабинет зашли опера, в том числе Маргацкий, который дал ему ручку и сказал : «Сань, пиши явку, все будет хорошо.» он ответил, что ничего не помнит. Тот в ответ – пиши, тебе попросили помочь. Он под его диктовку что-то написал, в его сопровождении поехали в следственный комитет. В тот момент он еще не понимал, что в отношении него фабрикуется уголовное дело по ст.105 – убийство. В следственном комитете находился Кяхиди и еще двое сотрудников комитета. Все тот же Маргацкий говорит – вон на полу зелененькая штучка, сиди и думай, где ты её взял. Он посмотрел и увидел гранату в пакете и бутылки из-под водки. Он был в недоумении, чего тот от него хочет. Следователь и Кяхиди стали засыпать его доводами и версиями случившегося. В дальнейшем они стали подавать бумаги на подпись адвокату Чаблиной Л.А., он вообще ничего не понимал, доверился адвокату и подписывал те бумаги, которые она давала на подпись, не читая их. Позже туда же приехал опер ФИО10 в помощь Маргацкому. Следом приехала скорая помощь, взяли у него слюну и кровь на экспертизу. Потом его повезли на место происшествия, где сотрудник следственного комитета Кяхиди, который проводил фотосьемку, дал ему в руку зажигалку от газовой плиты и говорил как и что он должен показывать, он делал так, как тот говорил. Воспользовавшись тем, что он был в шоковом состоянии и не понимал, что происходит, был пристегнут наручниками к Маргацкому, там же была Людмила и адвокат Чаблина, которые могут подтвердить его состояние. Когда приехали, на кухне уже не оказалось ни стиральной машины, ни паласа, ни стола с табуретками, в комнате на стене не было телевизора. После этого поехали в следственный комитет, где на входе его с Маргацким, адвокатом Чаблиной сфотографировал Кяхиди. После эти фото были размещены в сети интернет, разгласив данные предварительного следствия. После этого его повезли обратно в ОВД, где Маргацкий, ФИО10 и еще один опер стали его уговаривать сказать, что он нашел гранату в Краснодарском крае или в Ростовской области, иначе повесят на него терроризм,, якобы у них есть видеосьемка, что он хотел бросить гранату в ОВД. Он не подписывал ничего, но когда Маргацкий сказала – смотри, у тебя там сын - Он подписал все и указал, мною прочитано. Следователь и опер видели имевшиеся у него телесные повреждения, но никто не обращал на них внимание. Экспертизу по имевшимся у него телесным повреждениям проведи на 5-6 день, все сотрудники ждали, когда имевшиеся телесные повреждения сойдут. Затем Маргацкий и еще один опер Жора спустили его в ИВС, где сотрудники ИВС зафиксировали у него телесные повреждения. В течение 5-6 дней следователь ФИО14 приходила к нему в ИВС и давала подписывать ему бумаги, говорила, что это формальность, чтобы не ждать хозяйку дома. Он подписывал все и без адвоката. Следователь ФИО14 несмотря на наличие экспертизы о имевшихся у него телесных повреждениях, то, что все обвинение строится только на его показаниях, нет ни одного свидетеля, обвиняет его в умышленном убийстве. Изначально, когда якобы нашли гранату, то отпечатков пальцев и жировых следов не было, а впоследствии на гранате появились следы пальцев правой руки – указательного и среднего. Он спрашивал у ФИО14, снимали ли они отпечатки пальцев с ручки двери, рассматривали ли иные версии случившегося, на что она ему ответила- зачем кого-то искать, если у меня есть труп и ты, контуженный, который ничего не помнит. Три месяца и уедешь у меня на лагерь. По гранате - Людмила сама лично дала из барсетки их личные документы. Там ничего не было. А потом они находят там гранату и запал. Его вина в том, что он ничего не помнит и потянул одеяло на себя, т.к. это у него на кухне нашли труп Сергея. Он может со 100% уверенностью сказать, что они с ним не ругались. У Сергея в крови нашли 3,64 промилле алкоголя, то сколько было у него, если он пил уже третий день. Говорил, что между ними был конфликт, переросший в драку, но как он мог наносить удары Сергею, будучи избит и без сознания. В доме дверь входная деревянная, запирается изнутри на крючок, снаружи на навесной замок.

В своем последнем слове подсудимый ФИО4 изменил свое отношении к обвинению и пояснил, что вину признает частично. Он вспомнил, что между ними действительно произошел конфликт, инициатором которого был Сергей, он признает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, но не с целью умышленного причинения ему смерти, а лишь в целях причинения указанных телесных повреждений в порядке необходимой самообороны, т.к. потерпевший первым начал его избивать. Приносит свои извинения ФИО3 и ФИО20 Гранату ему кто-то принес в дом перед осмотром дома.

В связи с существенным и противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 19.04.2018 года ФИО4 в присутствии защитника показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживаю вместе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога он не состоит, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет. С ФИО1 он сожительствует уже на протяжении пяти лет. По указанному адресу проживают уже около трех месяцев. Алкогольные напитки употребляет часто, иногда злоупотребляет алкоголем и выпивает на протяжении нескольких дней подряд. У его сожительницы есть родной брат – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 он знаком равное количество времени, как и со своей сожительницей ФИО1, при этом ФИО2 проживает по другому адресу вместе со своими родителями. С момента их знакомства с ФИО2, они периодически совместно распивали спиртные напитки. При этом, в ходе распития спиртных напитков у них с ним неоднократно происходили конфликты. 17.04.2018 он начал распивать спиртное у себя дома, при этом его сожительница ФИО2 вместе с ним дома не находилась, была дома у своих родителей. Распивал он водку, которую приобретал в продуктовом магазине. Распивать спиртное он продолжал до 19.04.2018. Примерно в 01 час ночи 19.04.2018 к нему домой пришел ФИО2, которому он заранее позвонил и пригласил к себе. ФИО2, с собой принес еще спиртное – водку, несколько бутылок. После того, как ФИО2 пришел к нему домой, они вместе с ним начали распивать спиртное. Далее, примерно уже к 02 часам ночи, между им и ФИО2 начал возникать конфликт, изначально словесный который постепенно перерос в драку. Уточнил, что спиртное они распивали вместе с ФИО2, находясь в помещении кухни его домовладения. Когда между ними произошел конфликт, переросший в драку, они начали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки он взял, находящийся на кухонном столе нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Данный нож постоянно находился у него дома и данным ножом они разрезали продукты, во время распития спиртного. Данным ножом, он изначально нанес один удар в область груди ФИО2 спереди. После нанесенного им ФИО2 удара ножом в область груди, тот упал на пол, на живот. После того, как ФИО2 упал на пол, он принялся наносить ему удары, все тем же ножом в область его спины, то есть когда ФИО2 уже лежал на полу. При этом ФИО2 он нанес несколько ударов, конкретное количество он в настоящее время не помнит, однако с уверенностью сказал, что ударов было несколько. После нанесения им ударов ФИО2, он каких-либо признаков жизни не подавал. Все это происходило в короткий промежуток времени. После нанесения ударов ФИО2, уже примерно к 04 часам он лег спать. Проснулся он уже днем, при этом от того, что услышал стук в дверь дома. Проснувшись, он увидел, что в дом стучался хозяин домовладения – ФИО11, у которого он арендовал свое жилье. Дверь ФИО11 он не открыл и он уехал, при этом, что через дверь он слышал, как ФИО11 звонил его сожительнице ФИО1 и что-то ей говорил. После того, как ФИО11 уехал, он прошел на кухню. Пройдя на кухню, он взял нож, которым он наносил удары ФИО2 и принялся его мыть. Труп ФИО2 находился на полу в помещении кухни. Пол в кухне был обильно залит кровью. После того, как он помыл нож, он убрал его в стол на место для столовых принадлежностей. После этого, он принялся мыть пол, при этом труп ФИО2 он перевернул, чтобы помыть пол под ним. Пол он мыл губкой для мытья посуды. После этого, к дому приехала ФИО1 вместе со своей матерью, которые начали стучаться и требовали, чтобы он открыл дверь. Он открыл дверь, вышел из дома и после этого, за собой закрыл дверь на замок, при этом не разрешая ФИО1 и ее матери войти в дом и убежал в огород. Спустя примерно 10 минут, ему начала звонить ФИО1 и требовала, чтобы он вернулся к дому. Вернувшись к дому, он все рассказал о случившемся ФИО1 и ее матери, которые сообщили о случившемся в полицию. 

На вопрос следователя криминалиста ФИО21 «Поясните, в какой одежде вы находились в момент нанесения ударов ФИО2?», он ответил, что в момент нанесения ударов ФИО2 на нем был одет спортивный костюм синего цвета, который он положил в стиральную машину после того как переоделся. В момент нанесения ударов, ФИО2 был одет в джинсовые штаны светло-синего цвета и черную кожаную куртку. На вопрос защитника Чаблиной С.С.: «Поясните, до момента доставления Вас к следователю, перед допросом и во время допроса, оказывалось ли на Вас какое-либо давление?», он ответил, что никакого давления на него никто не оказывал. 

(т.1, л.д. 72-77)

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 26.04.2018 года ФИО4 вину в предьявленном ему обвинении не признал, по существу дела дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании 

(т.2, л.д. 44-54)

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.06.2018 года ФИО4 вину инкриминируемых ему деянях не признал, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

(т.3, л.д. 103-110)

По поводу оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемого подсудимый ФИО4 пояснил, что их не поддерживает, т.к.давал их под диктовку следователя и был нетрезв.

Несмотря на непризнание вины суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

По эпизоду причинения смерти ФИО2 

Показаниями 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что покойный ФИО2 её родной сын, очевидцем преступления она не была. С ФИО4 знакома, сожительствовал с её дочерью ФИО8 около 5 лет периодически. Она проживает в 

<

адрес> с мужем, внучкой /дочь ФИО8/, тамже проживал покойный сын. Ранее ФИО8 проживала с ФИО4, последнее время в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО4 были в гостях у Свидетель №6, ФИО4 побил Люду, они забрали её домой. ФИО4 приехал к ним 19.04.2018 года около 2 часов дня, был уже слегка выпивши и с бутылкой спиртного. Сын Сергей делал решетку подвязывать огурцы, они с ФИО4 распили бутылку спиртного, в 16.00 часов вызвала ФИО4 такси и он от них уехал, перезванивались с сыном Сергеем до самого вечера. Сергей около часу ночи вызвал такси и поехъал к ФИО4. Как потом стало известно сын с ФИО4 заезжали в рюмочную, купили водки, чек она потом нашла в пакете. Потом приехали к Наташе Свидетель №6, ломились к ней около 3 часов ночи, но она их не пустила. После чего, как она предполагает, поехали домой к ФИО4. Звонила сыну не могла дозвониться, села батарейка на телефоне. Около 6 часов утра ФИО4 позвонил, сообщил, что Сергей ушел, а он ложится спать. Они думали, что Сергей поехал в Невинку, должен был пройти инструктаж перед выездом на работу, должен был вернуться к 11.00 часам, но не вернулся. Начала искать, позвонила ФИО12. В полицию, в морг, ездили по друзьям, нигде не было. Поехали к ФИО4, приехали около 14.00 часов, дом был заперт изнутри. Начали стучать, смотреть в окна, в окна никого видно не было. ФИО4 отозвался, но дверь не открыл. Люда просила открыть забрать вещи, но тот послал матом и двери не открыл, сказал, Сергея нет, а он не один. После чего позвонили в полицию, ждали полицию, за это время ФИО4 вышел из дома, запер дверь на замок и через огороды убежал. Приехал участковый, все рассказали, что в доме труп, надо вскрывать дом, Люда стала звонить ФИО4, потом трубку взял участковый, поговорил с ФИО4, тот вернулся, отдал ключи участковому, а ей сказал: «Прости мать, я не хотел.» Она первая зашла в дом, увидела сына на кухне, лежал между столом и сервантом, нос был рассечен, руки в запястье до кисти разрезаны, на щеке, шее порезы, два удара в животе, ноге, остальное под одеждой не видно было. Когда выносили, было видно, что вокруг глаз гематомы, рот перекошен. ФИО4 был на месте до приезда опергруппы, больше ничего не говорил. Просит строго наказать, лишил её единственного сына, осиротил двоих детей..

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования /в части противоречий/, где она показала, что после телефонного разговора примерно через 15 минут прибыл участковый, которому она и ее дочь рассказали о произошедшем, также участковый потребовал от ФИО1, чтобы она позвонила ФИО4 и потребовала от него подойти к ним, что он и сделал, подойдя примерно через 15 минут, со стороны улицы. В этот момент ФИО4 был одет в черную олимпийку, синие джинсы и черную майку, при этом она обратила внимание что у ФИО4 повреждена бровь, а именно имеется рассечение, а на голове имеется пятно бурого цвета похожего на кровь, последний был в взволнованном состоянии. К нему подошел участковый и стал разговаривать, о чем именно она не помнит, они стали кричать на ФИО4, чтобы последний открыл дверь, ведущую в дом. В этот момент ФИО4 стал плакать, несколько раз повторил фразу «Я не хотел», стал просить прощение и несколько раз повторил фразу «я убил» / том 1 л.д. 55/. Потерпевшая ФИО40 подтвердила, что ФИО4 плакал и повторял фразу «Я убил». Был спокойный, уже протрезвевший, были телесные повреждения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 её родной брат, ФИО4 сожитель. Брат в ночь с 18 на 19 апреля 2018 года уехал к ФИО4, они до этого до полуночи созванивались, потом брат вызвал такси и уехал. Больше брата она живым не видела. Они легли спать, она и родители, утром встала около 6 часов утра, стали звонить брату, телефон был выключен, стала звонить сожителю, ФИО4, телефон тоже был выключен. Около 7 утра дозвонилась ФИО4, ничего от него не добилась, был неадекватен, речь несвязная, непонятная. Потом повторила попытку около 10 утра, телефон был выключен. К 15.00 часам нужно было ехать с мамой в г. Невинномысск, решили заехать в дом к ФИО4 на ул. Вольную 51. Приехали, двери были заперты изнутри, стучали в окна, двери, потом ФИО4 стал говорить через дверь, что у него женщина и чтобы она уходила, пришла потом. Пытались убедить открыть дверь – не открыл. Вызвали участкового, вышли во двор ждать, в это время ФИО4 выскочил из дома, закрыл дом на навесной замок и через огород убежал. Приехал участковый, обьяснили ситуацию, что нужно попасть в дом. Тот пояснил, что не в его полномочиях вскрывать дом, звоните ФИО4. Она со своего телефона позвонила ФИО4, тот ответил, она передала телефон участковому, тот сказал ФИО4 идти домой. Минут через 15 ФИО4 пришел, отдал ключи, кажется, она открывала дом, первая зашла мама, прошла на кухню, увидела труп брата, закричала, участковый всех вывел на улицу. ФИО4 только сказал её маме: «Прости мать, я не хотел.» Больше ничего не говорил, а потом его увели. Они прожили вместе с ФИО4 5 лет, трезвый нормальный, пьяный бывал агрессивен, но не сильно. Она присутствовала, когда приехала опергруппа с ФИО4 для проверки показаний на месте. До прибытия опергруппы, после того, как увезли тело и закончили осмотр места происшествия она перевезла к родителям бытовую технику /холодильник, стиральную машину, микроволновку, а также стол кухонный и 3 табуретки/. Во время проверки показаний на месте её близко к ФИО4 не подпускали, но она видела, что он болезненный, будто в ступоре был, не живой и не мертвый, не понимал, что от него хотят сотрудники полиции, сказал, что был конфликт, дрались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что служит УУП ОМВД России по Кочубеевскому району. 19.04.2018 года из дежурной части ему поступил звонок, что нужно проехать по адресу, что позвонила женщина и сообщила, что её сын пропал, отсутствует уже около суток, находится в доме, а сожитель закрыл двери дома на замок и ушел. Проехал на адрес, не помнит сейчас точно дом, кажется ул. Вольная в с. Кочубеевском. Там были мать, которая звонила и её дочь. Он уточнил ситуацию, ему повторили то, что сообщили в дежурной части. В дом войти не могли, там висел навесной замок. Дочка пыталась дозвониться сожителю, дозвонилась, он разговаривал лично, сожитель пообещал прийти. Ждали минут 30-40, подошел, первые слова были обращены к матери: «Простите, я не хотел.» Открыл дверь, направился в кухню, он за ним, в кухне лежал труп. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о трупе, в следственных действиях не участвовал. Сожитель /ФИО4/ сказал, что произошел конфликт, показал ему, где находится нож, открыл шкафчик и указал на нож, большой, кухонный. Труп лежал на спине, одна рука поднята, будто оборонялся, на руке были видны раны резаные, следов борьбы явных не было заметно, труп был одет, одежда в крови и рядом с трупом кровь. Сожитель не был пьян. Состояние было взволнованное.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее с ФИО4 знаком не был. Мама сдавала жилье, от брата узнал, что сдали дом в с. Кочубеевском ФИО4, брат помогал маме в этом, он не участвовал, с ФИО4 не виделся. Дату не помнит, позвонил брат, попросил с ним сьездить к ФИО4, что тот звонил, по голосу был нетрезв, конфликтная ситуация. На следующий день поехали, он остался в машине, брат пошел к дому, стучал, но никто не открыл, пробыли часа два, потом поехали к другу, там пробыли до вечера, вечером поехали домой, заехали еще раз к дому, там стояла карета скорой помощи, хотели зайти, но их не пустили, сотрудник полиции сказал, что произошло убийство, что ФИО4 убил брата жены. Оружия в доме не хранилось, не знает, кто снимал дом до ФИО4, кажется, до него никому не сдавали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что подсудимого видит первый раз, снимал дом у мамы, мама уехала в подмосковье, когда уезжала, оставила номер телефона свой и его ФИО4. За день до убийства ФИО4 позвонил, что нужно встретиться, поговорить про скидку за сьем жилья. Приехал около 11.00 часов утра на следующий день, дверь не открыли, заперто было изнутри. Вечером приехали уже темно, были сотрудники полиции и в дом уже не пустили, о подробностях убийства не знает. В доме до сдачи в аренду жила мама одна, отец уехал на год раньше. Он живет в Невинномысске, в конце января сдали дом, никакого оружия в доме не хранилось. По поводу обнаруженной в доме гранаты РГД-5 ничего не знает, таких вещей у них никогда не было. Про убийство узнал от следователя. Перед размещением обьявления о сдаче жилья все вещи из дома вывезли, оставили мебель – кровать, кухонную мебель. ФИО4 первый квартирант, мама лично отдала им ключи.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает следователем –криминалистом СУ СК РФ по Ставропольскому краю, дату не помнит, выезжали на место происшествия, убийство, оказывал практическую и методическую помощь следователю, участвовал в осмотре места происшествия, следователь ФИО14. При обнаружении и изьятии вещественных доказательств по уголовному делу, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которых ФИО4 пояснил и показал на месте совершения преступления механизм совершения преступления. Добровольно, без принуждения, никто на него давления не оказывал, никаких жалоб ни при проведении следственных действий, ни при подписании протокола не поступало, место совершения преступления было на кухне, колото-резаные ранения, подробностей не помнит. Участвовал при допросе ФИО4. ФИО4 был живой и здоровый, пояснял по делу, также и при проверке показаний на месте, был адекватный, все показывал сам. Кто обнаружил гранату не помнит, нашли в шкафу при входе слева боевую гранату, сколько ножей было - не помнит. Вел фотосьемку, видеофиксации не было. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что работает продавцом в алкобаре «Рюмка», работает круглосуточно. Подсудимого не помнит, много людей после 22.00 часов проходит. Приходили сотрудники полиции летом, показывали фотографии подсудимого и убитого, тогда тоже не вспомнила, хотя смена была её. Обьяснили, что покупали у нее спиртное, показали чек. Она помнит только две-три смены назад, не более, всех не упомнишь, работает сутки через двое, а то и через сутки, есть видеозаписи, хранятся неделю. Чек за спиртное был из их бара, её смена, но не помнит ни подсудимого, не убитого. Ранее с ФИО40 была знакома визуально, имени и фамилии его не знала, возможно, как покупателя, в лицо.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с ФИО4 знакома, об обстоятельствах убийства ничего неизвестно. Об убийстве ФИО40 узнала от его матери. В ночь с 18 на 19 апреля 2018 года кто-то приходил к ней домой, стучали в окно, но она не открыла, по голосу узнала ФИО4. Они с ним мало знакомы, конфликтов личных не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования /том1 л.д. 210/ в части противоречий, где она показала, что с семьей «ФИО40», а именно с ФИО1, матерью ФИО3, отцом ФИО2 и ее братом – ФИО2 знакома очень давно, примерно более 10 лет. Охарактеризовала каждого члена семьи с положительной стороны, как не конфликтные, дружелюбные, общительные, спиртными напитками не злоупотребляющие. В частности ФИО2, как доброго и отзывчивого человека. Никогда не начинал конфликтов, тем более не участвовал в потасовках и драках, старался избегать их. ФИО4 охарактеризовала с отрицательной стороны. Часто она с ним не встречалась, видела его редко, буквально около двух-трех раз. Ей он был неприятен. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно и агрессивно, поэтому ФИО1, когда ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, уходила к своей матери – ФИО3, так как опасалась его. Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком, подрабатывал на такси, с покойным ФИО5 знаком не был, но пару раз по заказу подвозил. В апреле 2018 года вечером, уже было темно, по заказу приехал на улицу Рабочую, взял двоих мужчин, потом поехали в круглосуточный магазин на ул. Куличенко, т.к. было мало спиртного, там купили спиртное, вроде водку, потом заехали на ул. Ленина, их там не приняли, потом на выезде из с. Кочубеевского расплатились и вышли, одному из пассажиров утром надо было на работу и он спросил, всю ли ночь он будет работать, он ответил, что да. Больше из этих двух парней никто не звонил. Фамилии клиентов ему назвали в следственном комитете, ссоры между ними не было, он не видел дом, в который они вошли. В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования / том 1 л.д. 194-198/, где он показал , ему известно, что по адресу: 

<

адрес> проживал молодой мужчина по имени «Сергей», как позже ему стало известно, ФИО2. С ним он познакомился примерно в феврале 2018 года, так как ему от диспетчера поступил вызов о прибытии на АЗС «Роснефть», по прибытию на указанную заправочную станцию, к нему в автомобиль сел ФИО2, который указал ему, что ему необходимо домой по адресу: 

<

адрес>. По прибытию ФИО2 вышел и он дал ему свою визитную карточку с номером его мобильного телефона. Так, в период с февраля по апрель 2018 года он неоднократно приезжал по указанному адресу, так как ФИО2 пользовался его услугами, как таксиста. Также он очень хорошо помнит домовладение, где он проживал, не только по той причине, что неоднократно приезжал к нему, а также по той причине, что около ворот и калитки было очень неудобно разворачивать автомобиль, в связи с чем, приходилось либо сдавать назад, либо разворачиваться в конце улицы. Так, 18.04.2018 года примерно с 19 часов он выехал, чтобы поработать. 19.04.2018 в 00 часов 21 минуту, имеющихся в его мобильном телефоне вызовам, ему позвонил ФИО2, который сообщил, что ему необходимы его услуги, как таксиста и доставить его по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подъехав к нему, он совершил ему звонок на его абонентский № в 00 часов 33 минуты, и указал, что он подъехал ко двору и ему необходимо выйти. Выйдя он сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, в руках у него была 1 бутылка водки и немного исходил запах алкоголя. Он отвез его по заявленному им адресу: 

<

адрес> уехал. В 02 часа 52 минуты ему, на его № позвонил ФИО2 и попросил снова его приехать по адресу, куда он его отвез. Он приехал, из калитки вышли двое мужчин: ФИО2 и его товарищ, как позже ему стало известно в ходе беседы – ФИО4, вместе с которыми он поехал в алкобар «Рюмка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вышел и приобрел бутылку водки, какую именно он не помнит. В бар он ходил один, а ФИО4 оставался в его автомобиле и разговаривал с ним на обыденные темы. Затем, ФИО2 и ФИО4 пояснили ему, что им необходимо заехать до их общей знакомой, данных о которой они ему не сообщали, в связи с чем они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО2 стучали в ворота и калитку, однако им никто не открыл, они сели в автомобиль и он отвез их по адресу: 

<

адрес>, более ему ФИО2 не звонил. Свидетель подтвердил данные показания, пояснив, что на следствии свежее события были в памяти.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району. В середине апреля 2018 года вместе с напарником Свидетель №3 были в 

<

адрес>, позвонил начальник розыска ФИО24, сказал проехать на 

<

адрес> или 51 в 

<

адрес>, якобы там драка. В 14-15 часов приехали, стоял УАЗик ГНР, был участковый, подошли, сотрудники пояснили, что в машине парень, а в доме ножевое или драка. Подошел к машине, в ней был ранее ему знакомый ФИО4 –проходил по материалу проверки. Спросил, что случилось. ФИО4 сказал, что он ФИО13 брата /сожительницы/ зарезал в драке, т.к. был сильно выпивши. Руки были в крови, нетрезв. Рядом стояла сожительница Люда, а также мать погибшего. Люда сказала, что в доме лежит брат весь в крови. Потом подьехал начальник отдела, начальник полиции, розыска, другие оперативники, СОГ, эксперт. Вызвали понятых, ФИО4 увезли на освидетельствование, т.к. он был нерезв. Он с СОГ, понятыми, другими оперативниками зашли в дом, справа от входа кухня, на полу кухни лежал труп, все было в крови, стали искать орудие преступления Слева на входе в сумке /барсетке/ ФИО4 нашли гранату, доставал не он. На кухне нашли два ножа, оба были в крови. Вернулись в отдел, ФИО4 в кабинете написал явку с повинной сотруднику уголовного розыска ФИО7, дежурному. Вечером выехали с ФИО4 и следователем следственного комитета на осмотр места происшествия, он участвовал. ФИО4 пояснил, что были дома у брата сожительницы на ул. Рабочей, потом вызвали такси поехали домой к ФИО4, там распивали, возникла драка, в ходе которой ножом ударил по телу брата сожительницы. Во время выводки ФИО4 был в адекватном состоянии. По поводу гранаты не помнит точно, что он пояснял. Подробностей описания драки не помнит. ФИО4 с сожительницей снимали дом, где обнаружили труп. На момент выводки ФИО4 уже протрезвел, на провалы памяти не жаловался, был к нему пристегнут наручниками, кто что делал, фотографировал, уже не помнит.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району. 18.04.2018 года были с ФИО48 на работе, поступило указание начальника проехать на 

<

адрес>, обнаружен труп, приехали, на месте были ГНР, участковый, в машине ГНР находился ФИО4. От сотрудников стало известно, что в доме труп с ножевыми ранениями, на месте с ФИО4 не общался. Затем прибыла СОГ вместе со следователем, экспертом, прошли на территорию дома, в кухне находился труп. Следователю нужны были личные документы ФИО4 и его сожительницы паспорт. В прихожей в барсетке на вешалке нашли паспорт и предмет, похожий на гранату. Не помнит, кто обнаружил гранату, но не он. Граната круглая, зеленого цвета, запал отдельно. Следователь изымала также ножи на кухне, труп лежал на спине между столом и кухонным гарнитуром, большое количество крови, ран не видел – труп был в одежде. ФИО4 ГНР увезла в отдел. Больше по этому делу он нигде задействован не был, в проверке показаний на месте не участвовал. ФИО4 на вид был в состоянии опьянения, на лице, кажется, были телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого, дату не помнит, ближе к лету, проходил мимо отдела МВД, пригласили помочь. Выезжали в с. Кочубеевском в центре, адрес не помнит, был еще один понятой, женщина. В доме, хате, на полу в кухне лежал труп, потом проходили в зал, где что лежит, затем в комнате посредине в буфете застекленном нашли черную сумку, а в ней гранату, разобранную, положили в пакет целлофановый, опечатали. В сумочке еще кажется была тетрадка. При нем отпечатки с гранаты не снимали. Потом попередвигали мебель, но больше ничего не нашли. На месте происшествия подсудимого не видел, стоял автомобиль «Газель» напротив дома на обочине с надписью полиция. Больше машин не видел. Сколько сотрудников принимало участие в осмотре точно не помнит, кто обнаружил гранату тоже. Труп мужчины лежал на полу лицом вверх, много крови на полу и теле, видел порезы на руке. Следователь девушка составляла протокол, на кухне на рюмках нашли отпечатки пальцев.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что дату не помнит, пригласили участвовать в качестве понятой в с. Кочубеевском на ул. Вольная. Второй понятой был по имени Василий. Оперативники в её присутствии осмотрели место происшествия, труп лежал на спине на полу, весь в крови, в следующей комнате в шкафу нашли гранату. На месте были оперативники ФИО49, Свидетель №3, девушка следователь прокуратуры, остальных не знает, гранату нашел Свидетель №3, они видели, т.к. находились на кухне, там все рядом, кто-то сказал : «Ух ты, граната», они повернулись и увидели в шкафу гранату. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району. Весной 2018 года, точнее не помнит, поступило сообщение от оперативного дежурного о совершении убийства в с. Кочубеевском, адрес не помнит, нужно оказать помощь. Выехали он, Свидетель №11 и ФИО50, прибыли на место, там уже были сотрудники розыска ФИО51, следователь следственного комитета, дождались понятых и прошли в дом, эксперт был. По указанию следователя стали искать орудие преступления. В ходе осмотра кто-то из сотрудников обнаружил гранату, кто не помнит. В барсетке или сумочке, кажется на стуле. Гранату не рассматривал, нашли в комнате слева от входа, труп справа, в кухне около стола, далее не участвовал, уехал в отдел. При нем отпечатки пальцев с гранаты не снимали. Когда приехали, подозреваемый, кажется был в УАЗике, в его присутствии никто с подозреваемым не разговаривал.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что с октября 2018 года работает в ОМВД России по Шпаковскому району, до этого работал оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по Кочубеевскому району. Весной 2018 года поступило сообщение, что произошло убийство, выдвинулись, адрес не помнит, в с. Кочубеевском. Когда приехали, подозреваемый ФИО4 уже сидел в машине. УАЗике, участкового или ГНР, уже не помнит. Нашли понятых, со следователем зашли в дом, приступили к осмотру. В ходе осмотра в комнате слева в барсетке была обнаружена граната, документы. Кто обнаружил не помнит, упаковали гранату, провели осмотр и уехали. Труп мужчины лежал на кухне при входе справа, труп не осматривал. В осмотре участвовали оперативники ФИО52 Свидетель №12, ФИО53 ФИО54, а также эксперт, следователь. Кто эксперт не помнит, кто организовал понятых тоже. Он к ФИО4 не подходил и не разговаривал. Граната была из двух частей, документы в барсетке были на ФИО4, паспорт или права, точно не помнит.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что работает в ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району оперуполномоченным уголовного розыска. В 2018 году весной в марте, дату не помнит, был в составе дежурной смены. Позвонили из дежурной части – в с. Кочубеевском произошло убийство, выехали на 

<

адрес>, номер дома не помнит, перекресток улиц Вольной и Школьной, когда приехали, там уже был УАЗик ППС, ФИО4 сидел в УАЗике. Там уже были начальник отдела, начальник полиции, начальник розыска, наряд ППС, участковый, а также потерпевшая. Потом подьехали оперативники ФИО55, Свидетель №11, Свидетель №12, все, кто был свободен. Ждали следователя комитета, потом приехала следователь ФИО14, эксперт комитета – фамилию не знает. Когда все пошли в дом, его послали в отдел работать с ФИО4. ФИО4 подняли в кабинет розыска. С ФИО4 разговаривали он и другие оперативники, которые вернулись с места происшествия. Он в дом не заходил, в осмотре места происшествия не участвовал и на месте происшествия с ФИО4 не разговаривал. В разговоре ФИО4 пояснил, что сидели с погибшим ФИО40, распивали спиртное, возник конфликт, началась потасовка, в ходе которой он нанес ножевые ранения. ФИО4 написал явку с повинной, он отбирал. За гранату с ФИО4 не разговаривал. Потом он уехал на другое происшествие. Когда вернулся еще разговаривал вместе с другими оперативниками с ФИО4 до часу ночи, пока следователь заканчивал следственные действия, потом отвели в ИВС и больше они не общались. Когда ФИО4 писал явку с повинной, присутствовали оперативники ФИО56, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, больше не помнит. ФИО4 был в адекватном состоянии, не пьяный, не диктовал ему, писал сам, добровольно, без принуждения, но помогал сформулировать фразы. 

Материалами дела 

заключением эксперта № 126 от 21.04.2018 года, согласно которому на поверхностях отрезков клейкой ленты №№1-6, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.04.2018 года, обнаружены следы пальцев рук №№ 1-6, пригодные для идентификации личности. След пальца руки №1 обнаруженный на отрезке клейкой ленты № 1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. Следы пальцев рук №№ 2-6 обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ 2-6 оставлены соответственно большим, большим, безымянным, безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО4. Следы рук, обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ 7-10, для идентификации личности не пригодны.

(т.1, л.д. 139-143)

- заключением эксперта № 153 от 08.06.2018 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, осложнившейся плевропульмональным и геморрагическим шоком. Данный вывод подтверждается следующим: пять ран правой лобной области, носа, лица слева, и нижгнечелюстной области; две раны шеи слева без повреждения органов шеи и крупных магистральных сосудов; двенадцать ран грудной клетки слева - пять из которых проникают в левую плевральную полость, повреждение межреберных сосудов и левого легкого; наличие в левой плевральной полости жидкой крови и воздуха; пять ран левой верхней и раны правой нижней конечностей; малокровие внутренних органов; результат гистологического исследования кусочков внутренний органов. Указанные повреждения виде двенадцати ран грудной клетки слева, пять из которых проникает в левую плевральную полость, повреждая межреберные сосуды и левое легкое, с наличием в левой плевральной полости жидкой крови и воздуха, образовались воздействия колюще-режущего предмета (предметов), в том числе и клинка ножа, прижизненно, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 квалифицирующему признаку опасности и для жизни человека созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п. 6.1; п. 6.1.10.- «Медицине определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью: Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 24.04:2008 г. №194) в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 

Учитывая характер указанных в п. 1 выводов повреждений, за исключением правой лобной области и левой кисти, считает, что последние образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), т.е. клинка ножа с односторонней заточкой лезвия, в том числе и кухонного ножа, представленного в распоряжение эксперта: Об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев ран, характер концов ран - один заострен, другой закруглен, преобладание глубины раны над шириной. Длина клинка не менее 8,0 см, ширина не менее 3,0 см. Раны правой лобной области и левой кисти образовались от воздействия режущего предмета (предметов), в том числе и лезвия ножа, каким мог быть кухонный нож, который был представлен в распоряжение эксперта. Об этом достоверно свидетельствует наличие ровных краев, ран, характер концов ран, последние заострены, преобладание ширины раны над глубиной. При судебно-медицинской экспертизе ФИО2 также обнаружены окологлазничные кровоподтеки и кровоподтек правой верхней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия, тупого твёрдого предмета (предметов) прижизненно, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой тратьго трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО2 (9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвитий России от 24.04.2008 г.№194н). 

Наличие пяти ран головы, двух ран шеи, двенадцати ран грудной клетки слева, пяти ран левой верхней и раны правой нижней конечностей, ФИО2 в данные области тела было нанесено колюще-режущим предметом не менее следующего количества ударов: головы - пять; шеи - два; грудной клетки- двенадцать; левой верхней конечности - пять; правой нижней конечности - один. 

Также в область головы ФИО2 было нанесено не менее двух ударов тупым твердым предметом, а в область правой верхней конечности не менее одного удара тупым твердым предметом. 

Учитывая характер и локализацию- указанных выше повреждений, а также результаты гистологического исследования и малый срок жизни ФИО2 после причинения ему повреждений, достоверно высказаться о последовательности причинения ему данных повреждений не предоставляется возможным, так как они следовали одно за другим, в очень короткий промежуток времени. 

Учитывая характер и локализацию всех указанных выше повреждений, а также направление всех раневых каналов (спереди назад), в момент причинения данных повреждений ФИО2 посторонним лицом можно достоверно высказаться, что взаиморасположение последних было различным, т.е. множественным. Расположение ран грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, обнаруженных у трупа ФИО2 практически полностью соответствует повреждениям имеющихся на его одежде.

Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений в виде ран головы; шеи, грудной клетки слева с повреждением левого легкого, левой верхней и правой нижней конечностей, считает, что совершение активных целенаправленных действий ФИО2 мало вероятно, так как данные повреждения вызывают плевро- пульмональный и геморрагический шок. Совершение хаотичных нецеленаправленных действий в виде непроизвольных сокращений, подергиваний т.д. после получения всего комплекса повреждений не исключается.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге (трупные пятна в стадии стаза, трупное окоченение хорошо выражено в обычно исследуемых группах мышц), отсутствие признаков гниения) полагает, что смерть ФИО2 наступила не менее 12-16 часов тому назад, с момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 спирт обнаружен в концентрации 3-,64%о (364,0 мг%). У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. У живых лиц данная концентрация этилового спирта в крови сопровождается эмоциональной лабильностью, снижением тормозных моментов в поведении, потерей критики, нарушением памяти и способности сосредоточиться, нарушением восприятия и снижениеем: времени реакции, мышечной дискоординацией.

(т.1, л.д. 162-175)

- заключением эксперта № 211 (18) от 15.05.2018 года, согласно которому кровь из трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО4 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе AВ0 и относится к группе А?. На представленных на экспертизу, полотенце, джинсах, паре кроссовок, одном носке, паре тапочек найдена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген А. Следовательно кровь относится к группе А? и может происходить от человека с такой же группой крови, в том числе и от ФИО2 и (или) ФИО4 На спортивных штанах синего цвета, олимпийке синего цвета, олимпийке черного цвета, майке черного цвета, одном носке, представленных на исследование, пятен, похожих на кровь, не обнаружено.

(т.1, л.д. 184-186)

- заключением эксперта № 212 (18) от 15.05.2018 года, согласно которому кровь из трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО4 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к группе А?. На представленных на экспертизу тампоне со смывом вещества бурого цвета, фрагменте пластиковой плитки с потолка найдена кровь человека и при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген А. Следовательно, кровь относится к группе А? и может происходить от человека с такой же группой крови, в том числе и от ФИО2 или ФИО4

(т.1, л.д. 225-226)

- заключением эксперта № 304 от 24.04.2018 года, согласно которому анализ полученных данных позволил установить наличие раны левой бровной области; кровоподтека лица слева; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева; крвопопдтека левой верхней конечности. Указанные в п. 1 повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, т.е. 19.04.2018 года. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО4 (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194 н).

(т.1, л.д. 233-234)

- заключением эксперта № 851 от 15.05.2018 года, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате повторных травм головы, злоупотребления спиртными напитками, у него сформировался церебрастенический синдром в виде головных болей, головокружения, нарушения концентрации внимания, ночного сна, повышенной эмоциональной лабильности с дальнейшим формированием психопатоподобного синдрома в виде аффективной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости, что служило поводом для обращения к неврологу, лечения стационарного и амбулаторного по поводу травм головы. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с церебрастеническими жалобами и микроочаговой неврологической симптоматикой, аффективность. Обстоятельность, конкретизацию мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, раздражительность, вспыльчивость, внешнеобвиняющие тенденции в поведении. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО4 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспергным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных в мерах медицинского характера он не нуждается.

(т.2, л.д. 5-9)

- заключением эксперта № 265 (18) от 19.06.2018, согласно которому кровь из трупа ФИО2 и подозреваемого ФИО4 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к группе А?. На представленном на экспертизу кухонном ноже найдены ничтожно малые следы крови человека с примесью пота, групповая принадлежность которых не установилась, так как антигены А и В не были выявлены. 

Следовательно, кровь относится к группе А? и может происходить от человека с такой же группой крови, в том числе и от ФИО2 и/или ФИО4

(т.2, л.д. 23-24)

- заключением эксперта № 221 от 26.06.2018 года, согласно которому на кожаной куртке имеются пятнадцать колото-резанных повреждения, на свитере имеются четырнадцать колото-резанных повреждения, на футболке имеются двенадцать колото-резанных повреждения, на джинсах 1 колото-резанное повреждение. Данные повреждения на указанной одежде (кожаной куртке, свитере, футболке и джинсах) образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим ножом, имеющим аналогичным по форме и размерам клинок. 

(т.3, л.д. 43-49)

- заключение эксперта № 222 от 27.06.2018 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, а поскольку ножи хозяйственно-бытового назначения не относятся к категории холодного оружия, то и представленный нож к категории холодного оружия не относится. 

(т.3, л.д. 34-35)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.06.2018 года , в качестве вещественных доказательств признаны: две стеклянные рюмки, три стеклянные бутылки, пара тапочек, фрагмент плитки с потолка, тампон со смывом вещества бурого цвета, два мобильных телефона, 10 отрезков со следами пальцев рук, кухонный нож, губку, олимпийку темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, кухонное полотенце, магазинный чек, джинсы, майку, свитер, кожаную куртку, трусы, носки, лоскут кожи трупа ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, пара кроссовок, джинсы, майка (кофту), олимпийку черного цвета, носки, марлевый тампон с образцами крови ФИО4, ватную палочку с образцами слюны ФИО4 - хранятся в камере хранения Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК. Магазинный чек и 10 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, хранится при уголовном деле №.

(т.3, л.д. 56-59)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018 согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО4 совершил убийство ФИО2, в ходе которого изъяты: две стеклянные рюмки, три стеклянные бутылки, фрагмент плитки с потолка, тампона со смывом вещества бурого цвета, два мобильных телефона, 10 отрезков со следами пальцев рук, пара тапочек, кухонный нож. 

(т.1, л.д. 8-26)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2018 года согласно которому, у подозреваемого ФИО4 отобраны образцы крови. 

(т.1, л.д. 127-128)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.04.2018 года согласно которому, у подозреваемого ФИО4 отобраны образцы слюны. 

(т.1, л.д. 125-126)

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2018 года, согласно которому, у подозреваемого ФИО4 отобраны следы пальцев рук и ладоней. 

(т.1, л.д. 131-132)

- протоколом выемки от 19.04.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята надетая на нем одежда: джинсы, кроссовки, майка (кофта), носки и олимпийка черного цвета.

(т.1, л.д. 107-110)

- протоколом выемки от 19.04.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъята одежда ФИО4: спортивные штаны синего цвета, олимпийка синего цвета, и кухонное полотенце, обнаруженные ею в стиральной машине и магазинного чека, обнаруженного ею на кухне в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1, л.д. 119-122)

- протоколом выемки от 19.04.2018 года, согласно которому в морге Кочубеевского СМО Бюро СМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови ФИО2 и лоскут кожи с ранением с трупа ФИО2 

(т.1, л.д. 153-154)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 19.04.2018 года, согласно которому он подтвердил данные им показания на месте и указал на место – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно убийства ФИО2 Кроме того, воспроизвел на манекене последовательность и механизм нанесения ударов ФИО2

(т.1, л.д. 78-95)

- протоколом выемки от 24.05.2018 года согласно которому в ГБУЗ СК «СКПБ № 2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО4

(т.2, л.д. 1-3)

- протокол выемки от 20.06.2018 года, согласно которому, в морге Кочубеевского СМО Бюро СМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты вещи с трупа ФИО2: кожаная куртка, джинсы, свитер, майка, трусы, пара носок. 

(т.2, л.д. 35-36)

- протокол осмотра предметов от 22.04.2018 года, согласно которому осмотрены 10 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук ФИО4 и ФИО2, изъятые 19.04.2018 в ходе осмотра места происшествия.

(т.1, л.д. 148-150)

- протокол осмотра предметов от 23.06.2018 года, согласно которому осмотрены: вещи ФИО4, изъятые 19.04.2018 в у свидетеля ФИО1 в ходе выемки: олимпийка темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, полотенце, а также магазинный чек; вещи изъятые у ФИО4 19.04.2018 в ходе выемки: джинсы, кофта, олимпийка, пара кроссовок, пара носок; две стеклянных рюмки, три стеклянные бутылки, пара тапочек, фрагмент плитки с потолка, тампон со смывом вещества бурого цвета, два мобильных телефона, изъятые 19.04.2018 в ходе осмотра места происшествия, а также губка, изъятая 20.04.2018 в ходе дополнительного осмотра места происшествия. 

(т.3, л.д. 13-22)

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2018 года, согласно которому осмотрены: вещи с трупа ФИО2: кожаная куртка, свитер, майка, трусы, носки, джинсы, изъятые в ходе выемки, а также лоскут кожи трупа ФИО2, 2 марлевых тампонов с образцами крови ФИО2 и ФИО4, ватную палочку с образцами слюны ФИО4 

(т.3, л.д. 1-12)

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 года, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый 19.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия.

(т.3, л.д. 51-55)

- рапортом следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО26 об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

(т.3, л.д. 6)

- детализацией телефонных переговоров свидетеля Свидетель №5 с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №5 на абонентский номер, принадлежащему погибшему ФИО2 №, согласно которой ФИО2 совершал звонки Свидетель №5 19.04.2018.

(т.2, л.д. 223-245)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2018 года , согласно которому в ходе проведенной проверки, в порядке, установленном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту наличия у ФИО4 телесных повреждений, установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

(т.2, л.д. 149-150)

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных в судебном заседании о том, что он не желал причинения смерти потерпевшему и причинил ему телесные повреждения в порядке самообороны, рассматривая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку они опровергаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных в ходе судебного следствия которые суд берет за основу, поскольку они были даны в присутствии защитника и не признаны недопустимым доказательством, следует, что примерно в 01 час ночи 19.04.2018 к нему домой пришел ФИО2, которому он заранее позвонил и пригласил к себе. ФИО2, с собой принес еще спиртное – водку, несколько бутылок. После того, как ФИО2 пришел к нему домой, они вместе с ним начали распивать спиртное. Далее, примерно уже к 02 часам ночи, между им и ФИО2 начал возникать конфликт, изначально словесный который постепенно перерос в драку. Уточнил, что спиртное они распивали вместе с ФИО2, находясь в помещении кухни его домовладения. Когда между ними произошел конфликт, переросший в драку, они начали наносить друг другу удары руками по различным частям тела. В ходе драки он взял, находящийся на кухонном столе нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Данный нож постоянно находился у него дома и данным ножом они разрезали продукты, во время распития спиртного. Данным ножом, он изначально нанес один удар в область груди ФИО2 спереди. После нанесенного им ФИО2 удара ножом в область груди, он упал на пол, на живот. После того, как ФИО2 упал на пол, он принялся наносить ему удары, все тем же ножом в область его спины, то есть когда ФИО2 уже лежал на полу. При этом, ФИО2 он нанес несколько ударов, конкретное количество он в настоящее время не помнит, однако с уверенностью сказал, что ударов было несколько. После нанесения им ударов ФИО2, он каких-либо признаков жизни не подавал. Суд обращает внимание, что из данных показаний следует, что уже после первого удара ножом потерпевший ФИО2 упал, тем не менее подсудимый ФИО4 продолжал наносить удары ножом уже лежащему и не оказывающему сопротивления потерпевшему, что опровергает довод подсудимого о причинении телесных повреждений в порядке самообороны.

Его показания в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 весь вечер созванивался с ФИО4, а около часа ночи 19.04.2018 года уехал к ФИО4, днем 19.04.2018 года они приехали на 

<

адрес>, где ФИО1 с ФИО4 снимали жилье и обнаружили в доме труп ФИО2, при этом ФИО4, обращаясь к ФИО3 сказал : «Прости мать, я не хотел.», после чего плакал и повторял: «Я убил».

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что на его вопрос ФИО4 что случилось, тот ответил что он ФИО13 брата /сожительницы/ зарезал в драке, т.к. был сильно выпивши . 

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 19.04.2018 года, он подтвердил данные им показания на месте и указал на место – домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как на место совершения преступления, а именно убийства ФИО2 Кроме того, воспроизвел на манекене последовательность и механизм нанесения ударов ФИО2 Вышеуказанные показания ФИО4 согласуются с выводами заключения эксперта № от 08.06.2018 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, левой верхней и правой нижней конечностей, осложнившейся плевропульмональным и геморрагическим шоком. Данный вывод подтверждается следующим: пять ран правой лобной области, носа, лица слева, и нижгнечелюстной области; две раны шеи слева без повреждения органов шеи и крупных магистральных сосудов; двенадцать ран грудной клетки слева - пять из которых проникают в левую плевральную полость, повреждение межреберных сосудов и левого легкого; наличие в левой плевральной полости жидкой крови и воздуха; пять ран левой верхней и раны правой нижней конечностей; малокровие внутренних органов; результат гистологического исследования кусочков внутренний органов. Указанные повреждения виде двенадцати ран грудной клетки слева, пять из которых проникает в левую плевральную полость, повреждая межреберные сосуды и левое легкое, с наличием в левой плевральной полости жидкой крови и воздуха, образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), в том числе и клинка ножа, прижизненно, в срок не более 30 минут до наступления смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 квалифицирующему признаку опасности и для жизни человека созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п. 6.1; п. 6.1.10.- «Медицине определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью: Приложения к Приказу Минсоцздравразвития России от 24.04:2008 г. №194) в данном конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО2 Учитывая характер указанных в п. 1 выводов повреждений, считает, что последние образовались от воздействия колюще-режущего предмета (предметов), т.е. клинка ножа с односторонней заточкой лезвия, в том числе и кухонного ножа, представленного в распоряжение эксперта / показания согласуются в той части, что ФИО4 нанес множество ударов ножом по телу ФИО2 в короткий промежуток времени, после чего он не подавал признаков жизни/.

Показания подсудимого ФИО4 согласуются и с заключением эксперта № 304 от 24.04.2018 года, согласно которому у ФИО4 установлено наличие раны левой бровной области; кровоподтека лица слева; кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы слева; крвопопдтека левой верхней конечности. Указанные в п. 1 повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении, т.е. 19.04.2018 года и не причинили вреда здоровью ФИО4 , что также опровергает выдвинутую версию о самооброне, т.к. обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения свидетельствуют о том, что его действия в виде нанесения многочисленных ударов ножом явно не соответсвтовали интенсивности нападения и не соотвествовали возможной опасности, исходящей от потерпевшего. 

Согласно заключения эксперта № 126 от 21.04.2018 года на поверхностях отрезков клейкой ленты №№1-6, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.04.2018 года, обнаружены следы пальцев рук №№ 1-6, пригодные для идентификации личности. След пальца руки №1 обнаруженный на отрезке клейкой ленты № 1 оставлен средним пальцем правой руки ФИО2. Следы пальцев рук №№ 2-6 обнаруженные на отрезках клейкой ленты №№ 2-6 оставлены соответственно большим, большим, безымянным, безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО4. Суд обращает внимание, что следов пальцев рук кого-либо кроме ФИО2 и ФИО4, обнаружено на месте происшествия не было.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2018 года был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты в том числе две стеклянные рюмки, три стеклянные бутылки, что подтверждает тот факт, что в распитии спиртного принимали участие только два человека.

Согласно п.п.2, 3 20 Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 января 1999 г. N 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (СТ. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27, т 03.03.2015 N 9).. « если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству. Суд приходит к выводу, что обнаруженные у потерпевшего пять ран правой лобной области, носа, лица слева, и нижгнечелюстной области; две раны шеи слева без повреждения органов шеи и крупных магистральных сосудов; двенадцать ран грудной клетки слева, пять ран левой верхней и раны правой нижней конечностей свидеиельстьвуют об умысле на причинение смерти, при этом 12 ударов ножом были нанесены область грудной клетки слева в область жизненно важных органов, в том числе сердца.

По эпизоду незаконного хранения взрывных устройств /ч. 1 ст. 222.1 УК РФ/

Показаниями 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в незаконном хранении взрывных устройств не признал, считая, что её принесли в дом перед его осмотром.

Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №8, полностью приведенных выше, следует, что их мама сдавала принадлежащий ей дом ФИО4, он был первый квартирант, до него дом никому не сдавался, вещи были вывезены, оставлено только некоторая мебель, оружия в доме никогда не хранилось.

Из показаний свидетелей ФИО27 и Свидетель №10, полностью приведенных выше, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия / дома, где произошло убийство / и в их присутствии в шкафу в сумке была обнаружена граната.

Материалами дела 

- протокол осмотра места происшествия от 19.04.2018 года согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО4 совершил убийство ФИО2, в ходе которого изъяты: две стеклянные рюмки, три стеклянные бутылки, пара тапочек, фрагмент плитки с потолка, тампона со смывом вещества бурого цвета, два мобильных телефона, 10 отрезков со следами пальцев рук, пара тапочек, кухонный нож, граната РГД-5 и запал. 

(т.1, л.д. 8-26)

- заключением эксперта № 405 от 28.06.2018 года, согласно которому представленные по материалам уголовного дела № предметы являются ручной наступательной гранатой РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, относятся к категории боеприпасов, снаряженная тротилом (тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом. Взрыватель УЗРГМ-2 являющийся взрывным устройством (средством взрывания) военного назначения и относящегося к категории боеприпасов (является боеприпасом) пригодным для инициирования взрыва ручных гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. Граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 в комплекте образуют взрывное устройство промышленного изготовления.

(т.3, л.д. 64-76)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2018 года в качестве вещественных доказательств гранаты РГД-5 и запала.

(т.2, л.д. 140-141)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2018 года , в качестве вещественных доказательств признаны 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук ФИО4

(т.2, л.д. 216-218)

- рапортом следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенанта юстиции ФИО26 от 20.04.2018 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

(т.2, л.д. 91)

- справкой об исследовании № 62 от 20.04.2018 года согласно которой на поверхностях корпуса гранаты РГД-5 обнаружены следы пальцев рук №№ 1-2, пригодные для идентификации личности. Обнаруженные следы пальцев рук №№ 1-2 оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО4 На взрывателе УЗРГМ-2 следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено.

(т.2, л.д. 116)

В ходе прений защитником подсудимого ФИО4 адвокатом Гаах М.Ю. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством -справки об исследовании № 62 от 20.04.2018 года, согласно которой на поверхностях корпуса гранаты РГД-5 обнаружены следы пальцев рук №№ 1-2, пригодные для идентификации личности. Обнаруженные следы пальцев рук №№ 1-2 оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО4, поскольку данное доказательство получено с нарушением норм УПК - в материалах дела отсутствует постановление о назначении исследования, в протоколе ознакомления с результатами исследования / т2 л.д. 117/ имеются не заверенные всеми участниками следственного действия в основных графах /исправления?/. нарушены положения ст.195 УПК РФ, согласно которой следователь знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого и его защитника, разьясняет им их права, о чем составляет протокол, указанные действия производятся до начала производства экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами защиты по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено изначально 19.04.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО4 В связи с обнаружением в ходе осмотра места происшествия предмета, похожего на гранату, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району Свидетель №13 19.04.2018 года, а также следователем следственного комитета ФИО26 20.04.2018 года /том 2 л.д. 80, 91/ поданы рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ и необходимости проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, указанные рапорта были зарегистрированы, инициирована проверка сообщения о преступлении, выделены в отдельное производство материалы дела /том 2 л.д. 92-93/. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району направлен в МЭКО для исследования предмет, схожий с гранатой РГД-5, /том 2 л.д.88/, а затем также и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району Свидетель №12, получены справки об исследовании. По результатам исследования старшим дознавателем ОД ОУР ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО28 20.04.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО4, которое впоследующем 10.05.2018 года было изьято у дознавателя и передано руководителю Кочубеевского МСО для организации предварительного расследования, 15.05.2018 года оба дела соединены в одно производство. 

Согласно ст. 144 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Таким образом, указанное защитником доказательство было получено в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст.222.1 УК РФ, до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст.144 УПК РФ по поручению органа дознания, а не назначения экспертизы следователем. После возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ и соединения уголовных дел обвиняемый и его защитник были ознакомлены со справкой об исследовании, в связи с чем их права не были нарушены, имеющиеся в протоколе ознакомления исправления носят технический характер, поскольку протокол ознакомления был на бланке, выполненным типографским способом в отношении экспертизы, в связи с чем было исправлены слова исследование вместо экспертиза и заверены подписью следователя, а также печатью.

Согласно ст.75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд не усматривает приведенных в законе оснований для признания указанного защитником доказательства недопустимым.

Исследованные судом по данному эпизоду доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга. Из показаний свидетелей ФИО41 следует, что дом сдавался ФИО4 первому, до него квартирантов не было, оружия в доме не хранилось. Из показаний понятых Свидетель №9 и Свидетель №10 следует, что в их присутствии в ходе осмотра места происшествия в шкафу в сумке была обнаружена граната. Согласно заключения эксперта № 405 от 28.06.2018 год представленные предметы являются ручной наступательной гранатой РГД-5 с взрывателем УЗРГМ-2 ручных гранат, относятся к категории боеприпасов, Граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ-2 в комплекте образуют взрывное устройство промышленного изготовления, в соответствии со справкой об исследовании № 62 от 20.04.2018 года на поверхностях корпуса гранаты РГД-5 обнаружены следы пальцев рук которые оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО4 

К показаниям подсудимого ФИО4, отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, суд относится критически, рассматривая его как избранный подсудимым способ защиты.

Согласно ст.17 УПК РФ «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает все имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, а совокупность исследованных по делу доказательств, по мнению суда, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по

ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который вину признал частично, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по эпизоду предьявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим эпизодам, согласно п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, по эпизоду предьявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и признательные показания, частичное признание вины в судебном заседании, а также принесение извинений потерпевшей в судебном заседании

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, мнение потерпевшей, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, социальная справедливость, исправление подсудимого могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст. 73 УК РФ, т.к. не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений. Суд назначает наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ

ФИО4 судим 12.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 130 (ста тридцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, 05.04.2018 снят с учета филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. В настоящее время состоит на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбытый срок наказания на день вынесения приговора составляет 1 год 1 месяц 10 дней, в связи с чем итоговое наказание должно быть назначено ФИО4 по правилам ст.70 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. Согласно ч.5 ст.15 УК РФ ч.1 ст.105 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям. Таким образом, ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ / в ред. от 7.12.2011 года/ с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела судом не усматривается. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

и назначить ему наказание 

по ч.1 ст.105 УК РФ – 9 лет лишения свободы ;

по ч.1 ст.222.1 УК РФ - 3 года лишения свободы со штрафом 30000 /тридцать тысяч/ рублей. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложений назначенных наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.01.2018 года и окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 11 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей до постановления приговора с 19.04.2018 года по 10 января 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные рюмки, три стеклянные бутылки, пару тапочек, фрагмент плитки с потолка, тампон со смывом вещества бурого цвета, кухонное полотенце, кухонный нож, губку, лоскут кожи трупа ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО2, марлевый тампон с образцами крови ФИО4, ватную палочку с образцами слюны ФИО4., трусы, носки - по вступлении приговора в законную силу уничтожить 

два мобильных телефона, олимпийку темно-синего цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, джинсы, майку, свитер, кожаную куртку, пару кроссовок, джинсы, майку (кофту), олимпийку черного цвета – вернуть по принадлежности / вещи погибшего ФИО2 вернуть потерпевшей по делу ФИО3 /

Магазинный чек, 10 отрезков со следами пальцев рук липкой ленты и 2 отрезка липкой ленты - хранить в материалах уголовного дела.

Гранату РГД-5 и запал УЗРГМ-2 по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулев