Судья: Кузнецова Г.С. Дело №22-1100 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Ангановой И.А., 

с участием прокурора Ламаевой А.Ю., 

защитника Таряшиева О.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таряшиева О.И. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2024 года, которым:

ФИО3,, 

<

...>, не судимый,

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 03РУС в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. 

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства. 

Доложив дело, заслушав мнения защитника Таряшиева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ламаевой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности ... мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Иркутской области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, ... около 05 часов 10 минут возле 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда 3» и был задержан сотрудниками ДПС, при этом отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Таряшиев О.И. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда о нецелесообразности применения наказания в виде штрафа и возможности взыскания процессуальных издержек являются противоречивыми. Выводы суда о взыскании процессуальных издержек больше подходят для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа. Вывод суда о не принятии ФИО3 мер по отчуждению автомобиля является недоказанным. До окончания дознания и вынесения приговора ФИО3 не предпринимал указанных мер, поскольку не мог ознакомиться с решением дознавателя о признании автомобиля вещественным доказательством. О решении суда о признании автомобиля безхозяйным ФИО3 стало известно в суде при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем каких-либо действий он не мог совершить ранее. На момент вынесения приговора автомобиль не находился в собственности ФИО3, по решению суда он не мог распоряжаться, владеть и пользоваться им. В нарушение ст.225 ГК РФ суд сослался на карточку учета транспортного средства, которая не порождает прав и обязанностей в отличие от решения суда. Суд пришел к надуманному выводу о нахождении автомобиля в собственности ФИО3, игнорируя решение суда и ст.90 УПК РФ. Просит изменить приговор, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа и отменить конфискацию автомобиля. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденного ФИО3, данные им в суде, а также на показания свидетеля ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., протокол осмотра диска от .... 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, дачу показаний об обстоятельствах совершения преступления, отсутствие судимостей, посредственную характеристику, наличие малолетних детей и гражданской супруги, оказание помощи родственнику. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 и 5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления. 

Выводы суда о принадлежности транспортного средства осужденному подтверждаются показаниями самого ФИО3, а также иными материалами уголовного дела, согласно которым автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от .... Кроме того, судом установлено, что ... вышеуказанный автомобиль задержан и помещен на штрафстоянку, ... признан вещественным доказательством и передан на хранение в ООО «Данак». Постановлением суда от ... на автомобиль наложен арест до вынесения итогового решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не мог принять меры по отчуждению имущества по вине органа дознания, являются несостоятельными, поскольку по окончании дознания осужденный ФИО3 совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами. Каких-либо заявлений от осужденного и его защитника о несогласии с решениями дознавателя о признании автомобиля вещественным доказательством и передаче на ответственное хранение, суда о наложении ареста на автомобиль не поступало (л.д.99). Выводы суда о том, что решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.01.2024 о признании автомобиля безхозяйным не препятствует принятию судом решения о конфискации автомобиля и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ является верным, поскольку вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля вследствие признания его безхозяйным, судом верно установлено, что транспортное средство принадлежит осужденному. 

При этом судом обоснованно не установлено наличие каких-либо препятствий для конфискации автомобиля. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Вопреки требованиям уголовного закона, суд в резолютивной части приговора не указал момент, с которого подлежит исчислению назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2024 года в отношении ФИО3, изменить.

Указать в резолютивной части приговора на основании ч.4 ст.47 УК РФ об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: