Дело № 2- 2023/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре А.И. Севостьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Табунщику ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Табунщику ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 17.02.2016 года заключен кредитный договор № № на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 лет по 17.02.2022 года под 15 % годовых. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства CHEVROLET NIVA № VIN № 2012 года выпуска цвета синий металлик. Вдальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей, по состоянию на 24.05.2018 г за ответчиком образовалась задолженность по указанному договору в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору с учетом уменьшения суммы неустойки до 10% в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену на торгах 

<

данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору иск признал, с размером задолженности согласился. В части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль на момент заключения договора залога ему не принадлежал, автомобиль был ранее продан ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля и не знал о залоге.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 17.02.2016 года заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 340 146 руб 60 коп на срок 6 лет до 17.02.2022 года под 15 % годовых ( л.д. 26-32).

Данный кредит предоставлен в целях реструктуризации долга ФИО1 по ранее предоставленному кредиту № №. 

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные договором ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7319 руб 75 коп ( кроме первого и последнего) ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 7 403 руб 46 коп.

Согласно условиям Договора при несвоевременном внесении платежа ответчик оплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик ФИО1 передал банку в залог автомобиль CHEVROLET NIVA № VIN № 2012 года выпуска цвета синий металлик с установлением залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей, о чем заключен письменный договор залога 17.02.2016 года № №. ( л.д. 35-38)

17.02.2016 года банк предоставил заемщику ФИО1 сумму кредита 340 146 рублей 60 коп согласно мемориальному ордеру № 1 от 17.02.2016 года.

В дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком 30.03.2018 г. ФИО1 направлено письменное уведомление о досрочном возврате кредита по договору в срок до 18.05.2018 г., однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

По состоянию на 24.05.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 314 294 руб 83 коп. С учетом уменьшения неустойки до 10% сумма задолженности на данную дату составляет 309 083 руб 81 коп. и складывается из: 282 482 руб 20 коп остаток ссудной задолженности (основной долг), 26 022 руб 62 коп суммы плановых процентов, 272 руб 83 коп задолженность по пене по процентам, 306 руб 16 коп задолженность по пене по основному долгу.

Ответчик ФИО1 согласился с наличием задолженности и ее размером, не отрицал факт того, что долг не погашен, не возражал против взыскания долга, в данной части требований иск признал.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования банка и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму долга в размере 309 083 руб 81 коп.

В части требований банка об обращении взыскании на заложенный автомобиль суд находит иск банка необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 335 ГК РФ Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). ( п.1)

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. ( п.4) 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данное положение закона распространяется на договоры купли-продажи, заключенные после 01.07.2014 года.

По сообщению ГИБДД от 04.07.2018 года автомобиль CHEVROLET NIVA № VIN № 2012 года выпуска цвета синий металлик государственный регистрационный знак № с 07.06.2014 года зарегистрирован за ФИО2 ФИО1 являлся собственником автомобиля с 26.06.2013 года по 07.06.2014 года. ФИО1 продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 07.06.2014 года.

Таким образом на момент заключения договора залога от 17.02.2016 года № № предмет залога автомобиль CHEVROLET NIVA № залогодателю ФИО4 не принадлежал.

Из материалов дела следует, что изначально между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 25.06.2013 года на сумму 500 000 рублей на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком ВТБ 24 ПАО и ФИО1 заключен договор залога № № от 25.06.2013, в соответствии с которым ФИО1 передал банку в залог автомобиль CHEVROLET NIVA № VIN № 2012 года выпуска цвета синий металлик.

Из объяснений представителя истца Банка ВТБ ПАО следует, что кредитный договор № № от 25.06.2013 года ФИО1 исполнен, кредит погашен перечислением кредитных денежных средств, выданных ФИО1 банком по кредитному договору № № от 17.02.2016 года.

В силу п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку 17.02.2016 года кредит № № от 25.06.2013 года, в обеспечение которого был предоставлен в залог автомобиль CHEVROLET NIVA, заемщиком ФИО1 погашен, залог автомобиля также прекращен.

На момент заключения нового кредитного договора и договора залога от 17.02.2016 года автомобиль CHEVROLET NIVA залогодателю ФИО1 не принадлежал.

При этом, как следует из объяснений представителя истца банка ВТБ, при заключении договора залога банк не проявил должной осмотрительности при установлении принадлежности предмета залога залогодателю, не произвел осмотр автомобиля, не проверил документы, подтверждающие право собственности залогодателя ФИО1 на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд не признает истца Банк ВТБ добросовестным залогодержателем и полагает, что его право на обращение взыскания на предмет залога по договору залога от 17.02.2016 года № № защите не подлежит, в данной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 руб 84 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Табунщика ФИО13 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 17.02.2016 года в размере 309 083 руб 81 коп, возврат госпошлины в сумме 6 290 руб 84 коп, а всего взыскать 315 374 руб 65 коп.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Табунщику ФИО14, ФИО2 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от 17.02.2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Табунщиком ФИО16, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ