Дело № 2-2411/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-004400-25

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П., 

при секретаре Айрапетовой К.Б., 

с участием 

представителя истца старшего помощника

Георгиевского межрайонного прокурора СК ФИО1,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаменского районного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО5 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Прокурор Закаменского района Республики Бурятия обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском в интересах ФИО5 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания искового заявления следует, что 06.12.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту похищения имущества ФИО5, которая признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате действий неустановленных лиц ФИО5 перевела тремя операциями через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства 950 000 рублей, 950 000 рублей, 555 000 рублей, на общую сумму 2 455 000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую ее внуку ФИО6, который перевел шестью операциями через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства 5 000 рублей, 945 000 рублей, 5 000 рублей, 945 000 рублей, 555 000 рублей, 5 000 рублей, на общую сумму 2 455 000 рублей, на банковский счет №.

Органом предварительного следствия установлено, что держателем банковского счета № является ФИО3, которая без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО5 на сумму 2 455 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за ее счет.

В связи с тем, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств ФИО5 в размере 2 455 000 рублей, названная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена последней.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО5 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Закаменск, в результате действий мошенников оказалась в трудной жизненной ситуации, и в этой связи самостоятельно не может обратиться по месту жительства ответчика в Георгиевский районный суд Ставропольского края, как того требуют общие правила статьи 28 ГПК РФ о территориальной подсудности.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 455 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора СК ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в искровом заявлении.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения их содержания которых и пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО5 перевела тремя операциями через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства 950 000 рублей, 950 000 рублей, 555 000 рублей на общую сумму 2 455 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую её внуку ФИО6 При этом на ее (ФИО3) банковский счет от ФИО5 ничего не переводилось. Внуком ФИО5 действительно ей ФИО3 были переведены денежные средства на сумму всего 2 440 000 руб., а не 2 455 000 рублей как указано в иске. Считает, что она не является ответчиком по отношению к ФИО5, так как не получала от неё денежных средств и соответственно обязанности о возврате ей денежных средств не несет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 в судебное заседение не явился, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образов в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу подпункта 7 статьи 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Следственным отделом МВД России по Закаменскому району Республики Бурятия 06.12.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту похищения имущества ФИО5, которая признана потерпевшей по уголовному делу. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в результате действий неустановленных лиц ФИО5 перевела тремя операциями через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства 950 000 рублей (29.11.2024 года), 950 000 рублей (30.11.2024 года), 555 000 рублей (02.12.2024 года), на общую сумму 2 455 000 рублей, на банковскую карту №, принадлежащую ее внуку ФИО6, который перевел шестью операциями через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства 5 000 рублей, 945 000 рублей, 5 000 рублей, 945 000 рублей, 555 000 рублей, 5 000 рублей, на общую сумму 2 455 000 рублей, на банковский счет № с удержанием банковской комиссии в размер 5 000 рублей за каждый перевод.

Согласно протокола допроса ФИО5 следует, что ее сын ФИО2, погиб ДД.ММ.ГГГГ находясь на специальной военной операции. В связи со смертью сына ФИО2, ей выплатили 2 600 000 рублей, которые она хранила у себя на счете карты «Сбербанка».

29.11.2024 года около 22 часов к ней в гости приехал внук ФИО6, и рассказал что он начал зарабатывать деньги онлайн по телефону и заработал 950 000 рублей, которые нужно вывести с его электронного счета на мой банковский счет. После этого на ее сотовый телефон позвонили в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера №, трубку взял ее внук Назар. Сама лично она не разговаривала, но сидела рядом, и слышала весь разговор. С Назаром разговаривал мужчина, который представился Денисом Марковичем. ФИО7 объяснил Назару, как включить демонстрацию экрана, после чего внук включил указанную демонстрацию и далее под руководством Дениса Марковича, внук с ее разрешения открыл мобильное приложение Сбербанка в ее сотовом телефоне и перевел 950 000 рублей по номеру телефона № на свой банковский счет Сбербанка, также с ее разрешения. ФИО7, объяснил что, для того чтобы внук получил свои заработанные деньги в сумме 950 000 рублей, нужно перевести на их счет, указанную сумму, для того что бы сумма стала зеркальной. После чего Назар перевел со своего счета № деньги в размере 945 000 рублей по номеру телефона № получатель Елена Леонидовна Р. перевод клиенту «Сбербанка». Далее Назар пришел на следующий день и также под руководством Дениса Марковича, с ее разрешения перевел 950 000 рублей на свой банковский счет №, которые впоследствии перевел по номеру телефона № получатель Елена Леонидовна Р. перевод клиенту «Сбербанка». После этого 02.12.2024 г около 13 часов все повторилось, и Назар снова перевел 555 000 рублей, и также Назар перевел со своего вышеуказанного счета деньги в размере 550 000 рублей по номеру телефона № получатель Елена Леонидовна Р. перевод клиенту «Сбербанка». Все вышеуказанные операции внук совершал под руководством Дениса Марковича. 06.12.2024 года она обратилась в отделение «Сбербанк», так как поняла, что общалась с мошенниками, и чтобы удостовериться в этом обратилась к сотрудникам банка, которые сообщили, что на ее банковском счету нет денежных средств. После чего посоветовали обратиться в отделение полиции, что она и сделала.

Судом также установлено что держателем банковского счета № является ФИО3- ответчик по делу.

Таким образом бесспорно, установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 2 455 000 рублей, включая банковскую комиссию, зачислены на счет банковской карты № в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком ФИО3 не оспаривалась принадлежность ей банковского счета, на которую перечислены денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

На стороне ФИО3 как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ФИО3 без ее согласия, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ФИО3 была лишена возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.

Статьей 845 ГК РФ закреплено, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи суд считает установленным факт приобретения ФИО3 денежных средств ФИО5, в виду чего доводы стороны ответчика о том, что денежные средства сначала были зачислены на счет внука истца а уже в последующем переведены ФИО3 судом отклоняются, как несостоятельные.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами после приобретения их ФИО3 не влияет на вывод о приобретении их ответчиком при зачислении на принадлежащий ему счет.

На наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, ФИО3 в ходе рассмотрения спора не ссылалась. 

Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии условий возникновения кондикционного обязательства у ответчика.

В данном случае перечисление денежных средств произведено ФИО5 ошибочно, в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшей.

На основании вышеизложенного, заявленные Прокурором Закаменского района Республики Бурятия требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 2 455 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов с 29.11.2024 года по 21.10.2025 года ( дата вынесения решения суда) производится следующим образом: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, 

задолжен., 

29.11.2024 – 30.11.2024 

2 

366 

21 

1 090,16 

950 000,00 

30.11.2024 

1 900 000,00 

Увеличение суммы долга +950 000,00 Увеличение суммы долга #1 

01.12.2024 – 02.12.2024 

2 

366 

21 

2 180,33 

1 900 000,00 

02.12.2024 

2 455 000,00 

Увеличение суммы долга +555 000,00 Увеличение суммы долга #2 

03.12.2024 – 31.12.2024 

29 

366 

21 

40 849,59 

2 455 000,00 

01.01.2025 – 08.06.2025 

159 

365 

21 

224 582,05 

2 455 000,00 

09.06.2025 – 27.07.2025 

49 

365 

20 

65 915,07 

2 455 000,00 

28.07.2025 – 14.09.2025 

49 

365 

18 

59 323,56 

2 455 000,00 

15.09.2025 – 21.10.2025 

37 

365 

17 

42 306,71 

2 455 000,00 

Сумма процентов: 436 247,47 

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 года по 21.10.2025 года в размере 436 247,47 рублей, согласно проведенного судом расчета; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с 22.10.2025 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, так как истец был освобожден от ее уплаты, в сумме 43 936 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования Закаменского районного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО5 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 

<

адрес> в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 2 455 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 года по 21.10.2025 года в размере 436 247,47 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с 22.10.2025 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 43 912 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года)