Дело № 12-484/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2023 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бобровской О.П., действующей в интересах ООО «Эверест» (ИНН: №, ОГРН: №), расположенного по адресу: 

<

адрес>), на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 27 № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – ТОГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора по ДФО) ФИО1 ООО «Эверест» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ. 

Данным постановлением ООО «Эверест» признано виновным в нарушении в том, что в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>-1 – пос. им. Горького» осуществляло перевозку опасных грузов – взрывчатого вещества бризантного, тип В, 1, 1.1D, номер вещества по списку ООН 0082 в контейнерах TEBU0424398, CCLU2491440, весом нетто 30 000 кг на принадлежащем ему транспортном средстве – грузовой тягач седельный марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «STEELBEAR РТ-24В», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, с превышением общей массы нетто взрывчатого вещества, равного 16 000 кг, которая может перевозиться в одном транспортной единице, без нахождения под наблюдением, без указания в транспортных документах общего количества опасного груза, чем нарушило подпунктов 5.4.1.1.1 (f), 7.5.5.2.1, пунктов 8.4.1, 8.4.2 правил перевозки опасных грузов, правилами Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (далее по тексту – ДОПОГ) и пункта 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник Бобровская О.П. обратилась в суд с жалобой о снижении назначенного наказания ниже минимального установленного санкцией ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ предела. В обоснование указала, что изложенные в нем доводы о виновности ООО «Эверест» в совершении вмененного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, в материалах дела отсутствуют документы о поверке весов и сертификат. Отсутствуют доказательства соблюдения правил эксплуатации весового оборудования, пояснения операторов весовой установки и документальное подтверждение соблюдения операторами пункта весового контроля обязательных требований к участку дороги, на котором производилось взвешивание. Со слов водителя, взвешивание производилось вне стационарного поста на съезде с основной дороги на гравийном отсыпе, то есть на непредназначенной для взвешивания неровной поверхности. 

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному в материалах дела адресу посредством направления заказной почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении жалобы с его обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Защитник Бобровская О.П. в полном объеме поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Полагает, что в замерах была допущена ошибка и нагрузка на оси транспортного средства ниже, чем указано в акте. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, полагало его законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей. Дополнительно государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 пояснила, что законных оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по отношению к ООО «Эверест» не имеется. Между тем, учитывая имущественное и финансовое положение Общества, тот факт, что оно состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, ею в соответствии с положениями ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, был вполовину снижен размер минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ наказания. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 показал, что в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2023 года от сотрудников УФСБ России по 

<

адрес> поступила информация, что ООО «Эверест» осуществляет перевозку опасного груза с 

<

адрес> взрывчатого вещества с нарушением правил перевозки и превышением разрешенной массы перевозимого вещества и допустимой нагрузки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-ХК-5 выдвинулись на участок км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>-1 – пос. им. Горького». На указанном участке имеется действующая специальная площадка для взвешивания тяжеловесных транспортных средств, оборудованная в соответствии с руководством по эксплуатации автомобильных весов. На указанном участке также имеется ныне утративший силу дорожный знак 7.14 «Пункт транспортного контроля» и информационная табличка «Пункт весового контроля». Для проведения взвешивания также на место прибыл оператор передвижного поста весогабаритного контроля КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО7 со средством измерения – весами автомобильными электронными портативными ВА-П. Ими были остановлены два тяжеловесных транспортных средства перевозчика опасного груза ООО «Эверест» – грузовые тягачи седельные марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4. При взвешивании данных транспортных средств, проводимом оператором ППВК ФИО7, было установлено, что допустимая нагрузка на каждую из их осей превышает от 10 до 50 процентов. При этом взвешивание каждой оси проводилось поочередно в строгом соответствии с руководством по эксплуатации весов. Допустимая погрешность весов всегда трактуется в пользу перевозчика, то есть вычитается из веса. По результатам взвешивания были составлены акты, где указано превышение нагрузки на каждую из осей транспортных средств в процентном соотношении. По результатам осмотра транспортных средств составлен акт постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам взвешивания оператором передвижного поста весогабаритного контроля ФИО7 – акт № от этой же даты. Вес нетто вещества бризантного составил 30 000 кг, вместо положенных 16 000 кг. Это обстоятельство подтверждается документами, предоставленными грузоотправителем. Процедура наблюдения ДОПОГ жестко не регламентирована, но, исходя из системного толкования положений закона и личного опыта, она заключается в наличии автомобиля сопровождения, который обеспечивает перевозчик. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с 2014 года состоит в должности оператора передвижного поста весогабаритного контроля КГКУ «Хабаровскуправтодор». В своей деятельности использует сертифицированное оборудование, в том числе весами автомобильными электронными портативными ВА-П «Тензо-М». ДД.ММ.ГГГГ руководства Учреждения поставило перед ним задачу совместно с сотрудниками МТУ Ространснадзора по ДФО прибыть на пост весового контроля на участке км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», где имеется действующая специальная площадка для взвешивания тяжеловесных транспортных средств, оборудованная в соответствии с руководством по эксплуатации автомобильных весов. Прибыв на место до приезда сотрудников МТУ Ространснадзора по ДФО, он убедился в соответствии площадки требованиям эксплуатации весов и выставил весовое оборудование. Какие будут автомобили, кто перевозчик, он не знал. При взвешивании остановленных тяжеловесных транспортных средств было установлено, что допустимая нагрузка на каждую из их осей превышает от 10 до 50 процентов. При этом взвешивание каждой оси проводилось поочередно в строгом соответствии с руководством по эксплуатации весов. Допустимая погрешность весов в 20 килограммов всегда трактуется в пользу перевозчика, то есть вычитается из веса. По результатам взвешивания были составлены акты, где указано превышение нагрузки на каждую из осей транспортных средств в процентном соотношении. По результатам взвешивания им в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

Заслушав пояснения участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, предусмотрена ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве санкции указанной нормой для юридических лиц установлен административный штраф в размере т четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере перевозок опасных грузов, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение средства, перевозящего опасный груз, осуществляется с учетом Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Приложение А ДОПОГ содержит общие положения и положения, касающиеся опасных веществ и изделий. 

Приложение В ДОПОГ «Положения, касающиеся транспортного оборудования и транспортных операций» устанавливает требования, касающиеся экипажей, оборудования и эксплуатации транспортных средств, а также документации при перевозке опасных грузов.

В соответствии с пунктом 1.2.1 ДОПОГ, под понятие «Опасные грузы» подпадают вещества и изделия, которые под не допускаются к перевозке согласно ДОПОГ или допускаются к ней только с соблюдением предписанных в ДОПОГ условий.

В силу пункта 3.2.1 3.2.1 ДОПОГ и таблицы А «Перечень опасных грузов», взрывчатое вещество бризантное тип В имеет отдельный номер ООН 0082, классификационный код 1.1D, класс опасности 1.

Перевозимое взрывчатое вещество бризантное тип В, имеющее подкласс опасности 1.1, который в соответствии с пунктом 2.2.1.1.5 ДОПОГ «Определение подклассов» относится к веществам и изделиям, характеризующимся опасностью взрыва массой (взрыв массой – взрыв, который практически мгновенно распространяется на весь груз). 

На основании пункта 7.5.5.2 ДОПОГ, установлены ограничения в отношении перевозимых взрывчатых веществ и изделий. Так, подпунктом 7.5.5.2.1 ДОПОГ определено, что общая масса нетто взрывчатого вещества в кг, которая может перевозиться в одной транспортной единице, ограничивается и составляет максимально допустимую массу нетто (кг) взрывчатого вещества, содержащегося в грузах класса 1, на одну транспортную единицу – 16 000 кг. 

В части 5 ДОПОГ излагаются положения по процедурам отправления опасных грузов, касающихся маркировки, знаков и документации.

Пунктом 5.4.0 ДОПОГ предусмотрено, что все грузы, перевозка которых регламентируется ДОПОГ, должны сопровождаться надлежащими документами.

В соответствии с подпунктом 5.4.1.1.1 (f) ДОПОГ, транспортные документы на опасные грузы должны содержать следующие элементы информации по каждому опасному веществу, материалу или изделию, предъявляемому к перевозке: общее количество каждого опасного груза, имеющего отдельный номер ООН, надлежащее отгрузочное наименование или группу упаковки, если таковая назначена (объем или масса брутто или масса нетто, в зависимости от конкретного случая). 

Главой 8.4 Приложения В ДОПОГ определены требования, касающиеся наблюдения за транспортными средствами.

Согласно пункту 8.4.1 ДОПОГ, транспортные средства, перевозящие опасные грузы в количествах, указанных в специальных положениях S1 (6) и S14 – S24 главы 8.5 ДОПОГ для конкретных грузов согласно колонке 19 таблицы А главы 3.2, должны находиться под наблюдением или могут ставиться на стоянку без наблюдения на безопасном складе или в безопасных заводских помещениях. При отсутствии таких условий стоянки транспортное средство после принятия соответствующих мер безопасности, может ставиться на стоянку в изолированных местах, отвечающих требованиям, изложенным в пунктах а), b) или с), ниже, таких как: а) автомобильная стоянка, находящаяся под наблюдением обслуживающего персонала, уведомленного о характере груза и о месте нахождения водителя; b) автомобильная стоянка общего пользования или частная автомобильная стоянка, где вероятность повреждения данного транспортного средства другими транспортными средствами незначительна; с) подходящее открытое место в стороне от автодорог общего пользования и жилья, через которое обычно не проходят люди и где они не собираются.

Автомобильные стоянки, разрешенные в пункте b), должны использоваться только в том случае, если не имеется стоянок, предусмотренных в пункте а), тогда как места, предусмотренные в пункте с), могут использоваться только в том случае, если не имеется стоянок, предусмотренных в пунктах а) и b). 

Требования Положений S1 (6) главы 8.5 применяются только в том случае, если в одном

транспортном средстве перевозятся вещества и изделия класса 1 с общей массой нетто взрывчатых веществ свыше 0 кг.

В силу пункта 8.4.2 ДОПОГ, загруженные MEMU («Смесительно-зарядная машина» (MEMU означает машину или транспортное средство с установленной на нем машиной для изготовления взрывчатых веществ из опасных грузов, не являющихся взрывчатыми, и их заряжания. ФИО2 состоит из различных цистерн и контейнеров для массовых грузов, технологического оборудования, а также насосов и связанных с ними устройств. MEMU могут иметь специальные отделения для упакованных взрывчатых веществ, которые должны находиться под наблюдением или могут ставиться на стоянку без наблюдения на безопасном складе или в безопасных заводских помещениях. Это требование не распространяется на порожние неочищенные MEMU). 

Примечанием к данному пункту установлено что даже несмотря на то, что определение MEMU содержит выражение «изготовления взрывчатых веществ... и из заряжания», требования, касающиеся MEMU, применяются только к перевозке и не к изготовлению и заряжанию взрывчатых веществ. 

Таким образом, взрывчатое вещество бризантное, тип В, 1, 1.1D, номер вещества по списку ООН 0082 должно находиться под наблюдением или может ставиться на стоянку без наблюдения на безопасно складе или в безопасных заводских помещениях. 

Как следует из материалов дела, в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на км 10+574 – 10+754 автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>-1 – пос. им. Горького» заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО6 и начальником ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 произведен осмотр транспортного средства – грузового тягача седельного марки «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «STEELBEAR РТ-24В», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Эверест», осуществляющего перевозку опасного груза – взрывчатого вещества бризантного, тип В, 1, 1.1D, номер вещества по списку ООН 0082 в контейнерах TEBU0424398, CCLU2491440 с превышением общей массы нетто взрывчатого вещества, равного 16 000 кг, которая может перевозиться в одном транспортной единице, без нахождения под наблюдением, без указания в транспортных документах общего количества опасного груза. В ходе осмотра установлено, что масса нетто перевозимого взрывчатого вещества составляет 30 000 кг. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении 27 № и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства и вина Общества в совершении указанного деяния подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами инструментальных обследований от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Эверест» и выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; свидетельствами о регистрации транспортного средства «ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа «STEELBEAR РТ-24В», государственный регистрационный знак 

<

***>; специальным разрешением 27 № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; свидетельствами о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № 

<

адрес> и № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос АО «ДВПО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ-06/1438 и накладной на отпуск готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ указанным предприятием отгружены два 20 тонных контейнера TEBU0424398, CCLU2491440 для АО «Камголд» в транспортное средство государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Эверест», вес нетто каждого контейнера 15 тонн; протоколом об административном правонарушении 27 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Эверест» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании вина ООО «Эверест» в совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО «Эверест» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований безопасности перевозки опасных грузов, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть не исполнена возложенная на него публично-правовая обязанность.

Протоколы и акт по делу об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности ООО «Эверест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностными лицами. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 постановления. 

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 не совершила каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ей не доверять. Оснований для оговора ею либо иными должностными лицами данного органа государственного контроля ООО «Эверест» в судебном заседании не установлено.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Эверест», равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ООО «Эверест», являющемуся малым предприятием, назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку ООО «Эверест» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, учитывая его имущественное и финансовое положение, государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 при назначении ему наказания обоснованно применены положения ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и размер административного штрафа был снижен вполовину минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ наказания. 

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> Ространснадзора по ДФО ФИО1 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эверест» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров