дело № 71-1077/2021 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года № 5-1632/2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданину Республики Таджикистан ФИО1 за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи и исключении дополнительного наказания. Также заявитель указывает на нарушение права на защиту ввиду некачественности осуществляемого переводчиком Н. перевода; кроме того, указывает, что им предпринимались меры по продлению пребывания на территории Российской Федерации для чего он обращался в органы миграционного учета. Однако, продлить пребывание не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника адвоката Окатьеву М.П., поддержавших жалобу, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, а именно ФИО1 24 января 2020 года въехал на территорию Российской Федерации и в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению непрерывного срока временного пребывания в Российской Федерации, не выехал и по настоящее время находится на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции о выявлении ФИО1 (л.д. 3), объяснениями ФИО1 (л.д.7), ксерокопией паспорта и миграционной картой иностранного гражданина (л.д.8), сведениями базы АС ЦБДУИГ (л.д.9-13), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно, нарушение им режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Социальная необходимость и соразмерность применения к ФИО1 такой меры административного воздействия как выдворение обусловлена характером правонарушения, а именно, длительностью нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, непринятием мер по легализации положения.

При этом положения Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в отношении ФИО1 применимы быть не могут.

В силу подп. «б» п. 2 данного Указа иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации до 15 марта 2020 года, на 16 июня 2021 года не имел законных оснований для пребывания в Российской Федерации, до 30 сентября 2021 года в органы МВД Российской Федерации для урегулирования своего правового положения не обратился, а потому он обязан был выехать за пределы Российской Федерации, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает положения вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в ненадлежащем осуществлении перевода переводчиком Н. ничем объективно не подкреплены. Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании принимал участие переводчик Н., который был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода (л.д.18), ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, при этом отвода переводчику ФИО1 не заявлялось (л.д.17). Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции со стороны ФИО1 очевидно следовало понимание и осознание обстоятельств настоящего дела и процесса в целом. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не представилось возможным продлить пребывание по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду ненадлежащей работы органов МВД также оцениваю как несостоятельные. Ранее ФИО1 в процессе производства по делу при наличии к тому реальной возможности, в том числе, при рассмотрении дела судом, о наличии препятствий при осуществлении процесса подачи заявления на продление срока пребывания в Российской Федерации заявлено не было. Представленный для обозрения в суд второй инстанции талон предварительной записи выдан на имя иного лица и для иного лица, а также для иных целей нежели подача заявления ФИО1 на продление срока пребывания. При этом пояснений свидетеля Р., поясняющего о том, что вместе с ФИО1 обращался в органы миграционной службы недостаточно для того, чтобы придти к однозначному выводу о наличии непреодолимых чиновничьих преград ФИО1 к подаче заявления по урегулированию своего правового статуса. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко