«КОПИЯ»

Судья Сухарев С.В. Дело 22-380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 25 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гимаева А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года, которым

Проник ФИО9,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Проника А.А., адвоката Васильевой А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Проник признан виновным в неправомерном завладении, без цели хищения, автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проник вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гимаев, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий Проника, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не приведено надлежащих доводов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы. Просит учесть, что Проник написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся, имеет заболевание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом смягчающих обстоятельств, автор жалобы просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив Пронику наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Проник согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание Пронику назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ограничений, установленных чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суду первой инстанции были известны и им учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 и ст. 73 УК РФ, как и вид исправительного учреждения, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года в отношении Проника ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-65/2020 том 2 в Новоуренгойском горсуде.