№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода Ж***Н.Д,,

потерпевшей Х***Л.Ю.,

представителя потерпевшей Г***А.И.,

осужденного Х***И.В., 

его защитника - адвоката П***О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Е***В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшей Х***Л.Ю. материалы уголовного дела в отношении 

Х***И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, Х***И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ за умышленное причинение своей супруге Х***Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в квартире по 

<

адрес>, двух ударов ладонью по нижней части лица справа и слева, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х***Л.Ю., выражая несогласие с указанным приговором в отношении Х***И.В. ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, указывая на имевшие место, по ее мнению, факты противоправного поведения осужденного по отношению к ней уже после совершения в отношении нее преступления, что свидетельствует об отсутствии с его стороны раскаяния, обращая внимание на причинение ей в результате преступления физической боли, психической травмы и страданий, а также на умышленный характер совершения осужденным преступления, полагает необходимым назначить Х***И.В. наказание в виде ареста на срок до трех месяцев и взыскать в ее пользу «моральный ущерб», в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х***И.В. отменить и постановить в отношении него новый приговор с взысканием в ее пользу «морального ущерба».

К апелляционной жалобе потерпевшей Х***Л.Ю. приобщены копия талона уведомления, подтверждающего факт обращения в отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и исковое заявление о взыскании с осужденного Х***И.В. в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного осужденным в отношении нее преступления, в сумме 30000 рублей. 

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель помощник прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Ж***Н.Д,, находя постановленный в отношении Х***Л.Ю. приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, ссылаясь на положения ч.5 ст.316 УПК РФ и ст.44 УПК РФ, обращая внимание, что все смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены при его назначении Х***Л.Ю. в достаточной степени, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному обязательных работ, а основания для взыскания в пользу потерпевшей гражданского иска в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда у суда отсутствовали в связи с отсутствием в материалах данного уголовного дела на момент вынесения обжалуемого приговора самого гражданского иска потерпевшей, просит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х***Л.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. 

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Х***Л.Ю. осужденный Х***И.В., выражая несогласие с указанной жалобой, ссылаясь на положения ст.ст.6,15,60,75 УК РФ и постановление Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №у-32/2016, обращая внимание на установленные в ходе производства по уголовному делу в отношении него данные о своей личности и факты признания вины в совершенном преступлении и раскаяния в содеянном, а также на наличие у него справки о переломе ребер, которую суд первой инстанции при вынесении обжалуемого потерпевшей приговора и назначении наказания не учел, просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Х***Л.Ю. на вынесенный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ факт наличия у него на момент вынесения указанного приговора перелома ребер, от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ освободить на основании положений ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В судебном заседании потерпевшая Х***Л.Ю. и ее представитель Г***А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Осужденный Х***И.В. и его защитник - адвокат П***О.В. предлагали апелляционную жалобу потерпевшей Х***Л.Ю. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор в отношении Х***И.В. - без изменения. 

На основании ч.7 ст.389-13 УПК РФ жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаваясь таковым в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.314 УПК РФ суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу о преступлении, за которое предусмотрено наказание на срок не более 10 лет лишения свободы, постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела и после проведения консультаций с защитником, стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении осужденного Х***И.В., постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии Х***И.В. с предъявленным ему обвинением в совершении предусмотренного ст.116 УК РФ преступления, приведенным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает. 

Вопреки доводам жалобы, наказание Х***И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства, которым судом первой инстанции обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, в соответствии с которыми он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, суд пришел к выводу о возможности исправления Х***И.В. в условиях отбытия наказания в виде обязательных работ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, находя назначенное ему наказание справедливым и не усматривая оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. 

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, Х***И.В. не может быть назначено наказание в виде ареста.

Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, а потерпевшей Х***Л.В. гражданский иск предъявлен после вынесения обжалуемого приговора в отношении Х***И.В. одновременно с подачей апелляционной жалобы на указанный приговор, доводы жалобы о необходимости отмены состоявшегося приговора в отношении Х***И.В. в связи с необходимостью удовлетворения предъявленного после вынесения приговора гражданского иска также являются несостоятельными. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Х***Л.Ю. следует отказать. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Х***И.В. по существу при выяснении вопроса о состоянии здоровья подсудимого последний на вопрос государственного обвинителя пояснил, что инвалидности и хронических заболеваний не имеет, о наличии у него сломанных ребер суду не сообщил и соответствующую справку о наличии у него перелома ребер суду первой инстанции при рассмотрении дела не предоставил, сообщив об указанных обстоятельствах лишь при подаче возражений на апелляционную жалобу потерпевшей Х***Л.В., а признание тех или иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, основания для признания смягчающим наказание осужденного Х***И.В. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у него перелома ребер, как и основания для освобождения его от уголовной ответственности на основании ч.1 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием с учетом конкретных обстоятельств совершения осужденным преступления и данных о его личности, отсутствуют. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие обязанности суда первой инстанции при назначении наказания в резолютивной части приговора ссылаться на положения, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х***И.В. и исключению из его резолютивной части указания на назначение осужденному наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, что не влияет на размер назначенного Х***И.В. наказания и не влечет за собой снижение назначенного ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-15 - 389-17, 389-20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х***И.В. изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение осужденному Х***И.В. наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Х***Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х***И.В. оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Магнутов