КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Маркелова А.А. УИД 39RS0004-01-2024-002320-34

Дело № 5-95/2024

№12-91/2024

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20.05.2024 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить в части назначенного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указав, что на момент совершения административного правонарушения ему было три года, тогда как административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения шестнадцати лет. Кроме того, считает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания и фактически приведет к разрыву семьи граждан Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Волосюк А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2024 года около 09 час. 40 мин. по адресу: г. Калининград, 

<

адрес>, при проверке документов выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации в марте 2003 года, на миграционном учете по месту пребывания не состоял, до настоящего времени находится на территории Российской Федерации без документов, дающих право на законное пребывание в Российской Федерации, чем нарушил требование статьи 3, статьи 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9, статьи 5 Федерального закона от 25.07.2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Учитывая, что данное административное правонарушение носит длящийся характер, считается оконченным с момента его выявления, доводы жалобы со ссылкой на то, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 25.12.2023 года № 649-ФЗ, вступившим в законную силу 05.01.2024 года, дополнена частью 3.8, согласно которой, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Между тем обстоятельства, подлежащие установлению по делу, предусмотренные частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей в полной мере не выяснялись, не проверялись и не оценивались. 

При рассмотрении дела судья ограничился лишь выяснением тех данных, которые были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, что не отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе его семейное положение.

Так, ссылаясь на то, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в марте 2003 года и на миграционном учете по месту пребывания не состоял, при этом приводя общее суждение о том, что судья учитывает срок незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации вместе с родителями в трехлетнем возрасте и до своего совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ незаконность его пребывания в указанный период времени обусловлена соответствующим бездействием его законных представителей.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам, установленным частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации, не получили никакой оценки представленные в материалы дела фактические данные о длительности проживания ФИО1 в Российской Федерации с трехлетнего возраста, при этом заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 10-23 от 10.05.2024 года установлено, что с момента въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 за ее пределы не выезжал, в том числе представлены сведения о посещении ФИО1 о детского дошкольного учреждения, об окончании обучения в МАОУ общеобразовательной школе № г. Калининграда в ДД.ММ.ГГГГ.

Также не приведена никакая оценка доводам стороны защиты о законопослушном поведении ФИО1 и представленным сведениям о том, что по учетам СПО «Мигрант-1», ИБД ИЦ УМВД России по Калининградской области ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. 

Кроме того, из материалов дела следует, что мать, отец, старший брат ФИО1 в 2022 году получили гражданство Российской Федерации.

Однако, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья эти обстоятельства, касающиеся семейного положения, не учел и никаким образом не оценил применительно к положениям части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы стороны защиты, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, что сделано судьей не было. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены постановления судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: