Мировой судья Чистовская М.А. Дело №

34MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградская область «19» марта 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием подателя жалобы – осужденного ФИО1 , 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевского Д.Г., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 05.10.2024 года,

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя В.К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевского Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в х. Н-

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

приговором также взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, 

изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 

<

адрес>, кулаком правой руки сбоку нанес Потерпевший №1 удар, который пришелся в область переносицы и левого глаза, после чего снова начал наносить ему удары клаками обеих рук в область волосистой части головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице в области левого глаза, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковалевского Д.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и не обоснованным. Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о якобы нанесенных ему ФИО1 ударов, и, как следствие, причинения ему легкого вреда здоровью, не согласуются с травмами, установленными судебно-медицинским экспертом, а также приведенными в медицинской документации. В частности, Потерпевший №1 в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего, утверждает, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее трех ударов слева кулаками обеих рук в область волосистой части головы, а также, после нанесения ему ФИО1 удара кулаком правой руки сбоку в область переносицы и левого глаза, продолжил наносить удары кулаками обеих рук в область волосистой части головы, не уточняя их количество. Таким образом, Потерпевший №1 сообщает о имевших место не менее трех ударов в область волосистой части головы, нанесенных ему ФИО1 . При этом, Потерпевший №1 указывает, что удар в область переносицы и левого глаза ему нанес не подсудимый, а М.Е.Б.. Единственное подтвержденное заключениями судебно-медицинских экспертов телесное повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга с наличием периорбитальной (окологлазничной) гематомы (кровоподтека) левого глаза мозга возникнуть от не менее одного травматического воздействия. Причем, согласно показаний самого же потерпевшего Потерпевший №1, удар, который пришелся ему в область переносицы и левого глаза, нанес ему М.Е.Б. кулаком правой руки сбоку, но не подсудимый. Следовательно, осужденный ФИО1 своими действиями в ходе возникшего конфликта не мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью и прямого умысла на это не имел. В ходе судебного заседания в качестве доказательств стороны обвинения были исследованы заключение эксперта № и заключение эксперта №. Однако, данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Экспертами в обоих случаях не указано, что отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена экспертиза обследуемого. При этом, заключение эксперта не содержит описание факта обследования подэкспертного живого лица, а также, его результатов. Более того, в названном заключении № указано, что эксперт произвел дополнительную судебно-медицинскую экспертизу медицинской документации по факту причинения вреда здоровью. Между тем, сведений о первоначальной экспертизе, по отношению к заключению эксперта №, материалы дела не содержат, а сам вид экспертизы (подэкспертного), также, как и ее ход, не соответствует объекту исследования (медицинская документация). В заключении № приведен только один метод исследования (визуальный), которого явно недостаточно для формулирования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, поскольку для этого требуется применение, как минимум, аналитического и описательного методов исследования. Вместе с тем, при оформлении экспертного заключения №, эксперт не указывает на то, что указанная экспертиза является дополнительной, хотя ссылается на ранее проведенную экспертизу. В тексте заключения эксперта № указано, что проведена судебно-медицинская экспертиза медицинской документации по факту причинения вреда здоровью. Между тем, эксперт не исследует какую-либо медицинскую документацию, в том числе, медицинскую карту стационарного больного, диск с записью КТ исследования черепа и головного мозга, а только ссылается на данные, изложенные в ранее сформированном заключении эксперта № по результатам проведенной с нарушениями судебно-медицинской экспертизы. Такой вывод подтверждается и тем, что на судебную экспертизу были представлены материалы уголовного дела, которые какой-либо медицинской документации на подэкспертного не содержали. Объективных симптомов СГМ в медицинской документации на Потерпевший №1 АА.Н. не описано и не приведено. Медицинские исследования в виде электроэнцефалографии и нейросонографии в отношении пациента Потерпевший №1 не проводилось. Кроме того, с постановлениями о назначении судебной экспертизы ФИО1 , а также его защитник ознакомлены не были, что в свою очередь лишило их права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения незаконно. Таким образом, обжалуемый приговор основан исключительно на предположениях, выводы суда о виновности ФИО1 сделаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, а те доказательства, которые указывают на невиновность ФИО1 , судом умышленно не оценены в приговоре. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитника Ковалевского Д.Г. поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель В.К.Г. просят оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствие с ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ. 

Из содержания ч. 1 ст. 321 УПК РФ следует, что мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. 

В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В силу ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Вместе с тем, на основании ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ч. 1, п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставление подсудимому последнего слова.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.09.2024 года в судебном заседании суда первой инстанции представителем потерпевшего Потерпевший №1 – В.К.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, мировой судья пришел к выводу о возможности приобщения данного иска к делу. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2024 года и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком никто не привлечен, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика не разъяснены, однако, обжалуемым приговором гражданский иск рассмотрен и взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 04.10.2024 года, после окончания прений сторон и заслушивания последнего слова подсудимого, председательствующий судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Затем, судья возвратился в зал судебного заседания и объявил о продолжении судебного заседания, фактически возобновив судебное следствие, для выяснения обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. Однако, после этого, председательствующий по делу, не выяснив мнение участвующих в деле лиц о возможности окончания судебного следствия, не предоставив им право выступить в судебных прениях, не предоставив подсудимому последнее слово, вновь удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, лишив, таким образом, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушив процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 39 Волгоградской области. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевского Д.Г. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. 

В остальной части апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ковалевского Д.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401 7 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера.

Председательствующий: судья _______________ Р.П. Захаров