КОПИЯ Дело №12-30/2024

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 19 марта 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

защитника Михеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Михеевой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В установленный для обжалования срок защитник Михеева Е.Н. действующая в интересах ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

В жалобе защитника Михеевой Е.Н. указано, что показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12 положенные в основу постановления противоречат друг другу и показаниям ФИО1

Из показаний ФИО11. следует, что когда они с ФИО12 подошли к автомобилю, то за рулем находился ФИО1, а согласно показаний ФИО12 следует, что он подошел к машине, и заметил, как ФИО1 перепрыгнул с водительского места на заднее сиденье автомобиля.

Согласно показаниям ФИО1 следует, что он не управлял автомобилем и не находился на месте водителя в указанный день и время. Его автомобиль стоял припаркованным у магазина, с заглушенным двигателем, что можно наблюдать на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 заявлял, что не управлял транспортным средством и не отрицал, что употреблял спиртное.

Лишь сотрудники ГИБДД (напрямую заинтересованные лица в исходе дела), утверждают, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что ФИО1 управлял автомобилем, суду не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств факта управления автомобилем ФИО1 суду не представлено, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не сохранилась и не была представлена суду.

Защитник Михеева Е.Н. пояснила суду апелляционной инстанции, что ФИО1 извещен о судебном заседании, но принимать участие в нем не желает. 

В судебном заседании защитник Михеева Е.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнительных доказательств не представила.

Суд, изучив жалобу защитника Михеевой Е.Н. в интересах ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

И.о. мирового судьи пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, где имеются объяснения ФИО1, согласно которым он с протоколом согласен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. Замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., основанием отстранения от управления транспортным средством послужило имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых: ФИО16., ФИО17.; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено прибором алкотектор «

<

данные изъяты> С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в акте и в результатах теста дыхания. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых: ФИО16., ФИО17.;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № задержан и передан для транспортировки на специализированную стоянку.;

- письменными объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Результат освидетельствования 0,573 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- письменными объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 Результат освидетельствования 0,573 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» л-та полиции ФИО11 по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. 

- видео-фиксацией административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: инспекторов ДПС ФИО11., ФИО12., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они заинтересованными лицами не являются, их показания последовательны и не противоречат материалам дела. 

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в обжалуемом постановлении дал оценку всем доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортрным средством и при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения КоАП РФ.

Так в постановлении мирового судьи указано, что доводы защитника о том, что ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировой судья не принимает поскольку данные доводы голословны, ничем не подтверждены и по мнению суда, своими показаниями ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение по поводу его виновности в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Факт управления ФИО1 транспортным средством в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. подтвердили в судебном заседании свидетели: инспектора ДПС ФИО11., ФИО12

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Вопреки доводам защитника Михеевой Е.Н. видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, с участием понятых и с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. ФИО1 не оспаривал у него наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, послужившего основанием для отстранения его от управления транспортным средством. На указанной видеозаписи четко зафиксировано, как ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое было продемонстрировано, на что он согласился, с показаниями прибора также был согласен. Факт управления транспортным средством он не оспаривал. Правильность внесенных в процессуальные документы сведений подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию процессуальных документов не сделал.

Суд полагает, что неточности в показаниях свидетелей ФИО11., ФИО12., на которые ссылается сторона защита, а именно относительно расположения транспортного средства под управлением ФИО1 не влияют на достоверность их показаний, с учетом того, что допросы свидетелей производились по прошествии длительного времени после исследуемых событий. 

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 и его защитника поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и были опровергнуты другими доказательствами. 

При рассмотрении вышеуказанной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка доказательствам, основанным на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Михеевой Е.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

Копия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>