Дело № 2-640/2019

24RS0004-01-2019-000027-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по страховому полису КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по страховому полису КАСКО, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018г. он приобрел автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска в ООО «ФЦ-Редут». После покупки автомобиля ФИО1 застраховал автомобиль в СПАО «Ингосстрах» по программе комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности. 13.11.2018г. утром он завел автомобиль с брелка автосигнализации для предварительного прогрева. При запуске автомобиля с брелка с ним было все в порядке. Однако через 15 минут он взглянул в окно и увидел, что из-под капота автомобиля вырывается огонь, в результате чего истец выбежал на улицу для самостоятельного тушения автомобиля и вызвал пожарных. Истец считает причиной пожара короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке. За весь период эксплуатации с покупки автомобиля каких-либо проблем с электрооборудованием не возникало, автомобиль был исправен. Сразу после произошедшего ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль, с требованием о выплате ущерба по страховке. Однако страховой компанией не был отправлен эксперт-оценщик для подсчета ущерба. ФИО1 15.11.2018г. отправил в страховую компанию, находящуюся в г.Москве документы, подтверждающие возгорание автомобиля, а также для оценки размера ущерба, однако ответа не последовало. 06.12.2018г. ФИО1 посредством телефонного звонка обратился в СПАО «Игосстрах», где ему было пояснено, что ему отказано в страховой выплате. Также ФИО1 обращался в страховую компанию САО «Надежда» по возврату страховки по полису ОСАГО, однако ему было отказано в выплате. Бездействие и отказ страховой компании считает незаконным. Полагает, что по КАСКО страхуется имущество, а не ответственность. Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. На основании изложенного истец просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховое возмещение ущерба, причиненного вследствие возгорания автомобиля из-за короткого замыкания электропроводки по страховому полису Каско Премиум серии АА № от 01.06.2018г. и обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что в июне 2018 года им приобретен в «ФЦ-Редут» автомобиль с пробегом, дополнительное оборудование он на него не ставил, изменения в комплектацию он не вносил, поскольку автомобиль был куплен в кредит, им заключен договор добровольного страхования. Произошедший пожар является страховым случаем, вследствие чего у ответчика возникала обязанность по выплате ему страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, полномочия действующая по доверенности № от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой случай по договору добровольного страхования № от 01.06.2018г. не наступил, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что по заключенному договору добровольного страхования дополнительное соглашение в части дополнения к определению риска «пожар» не заключалось, в связи с чем произошедшее 13.11.2018 года событие не может рассматриваться как страховой случай, поскольку указанные истцом в качестве основания страховой риск не является предметом договора, вследствие чего у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ-Редут» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Шестерня С.А., действующий по доверенности № 07/18 от 01.01.2018 года, суду пояснил, что спорный автомобиль Форд Фокус был продан ФИО1 по агентскому договору, заключенному между «ФЦ-Редут» и прежним собственником ФИО3 По условиям данного договора, агент выступал от имени продавца, какой-либо обязанности по проведению предпродажной подготовки автомобиля и проверки его технического состояния на агента возложено не было, автомобиль продавался в том виде, в каком он был поставлен в автосалон продавцом ФИО3, в связи с чем, высказаться о техническом состоянии автомобиле, его комплектации и возможных причинах возгорания ООО «ФЦ-Редут» не может, так как не проводил осмотр технического состояния автомобиля. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, имевшего место 

<

дата>, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 01.06.2018г. ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 01.06.2018 года приобрел автомобиль Ford Focus, 2014 года выпуска в ООО «ФЦ-Редут» за 700 000 рублей. 

После покупки автомобиля ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», при этом из полиса Премиум серии АА № следует, что ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» 01.06.2018г. заключили договор страхования в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» в редакции от 10.01.2018г. по риску: «ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») и «ущерб» в пределах установленного лимита («Прагматик+»); «угон ТС без документов и ключей». В разделе Дополнительные опции указано - в случае, если дополнительные опции не отмечены, Договор заключается заключенным только на базовых условиях. Страховая сумма – 700 000 руб. Сумма страхового взноса – 38 584 руб. Договор заключен на срок с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. 

В полисе страхования указано, что подписывая настоящий Договор страхования, Страховтель подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). В полисе имеются подписи сторон.

Из Приложения № к полису № от 01.06.2018г. следует, что в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели ТС рассмотрение страхового случая и решение о выплате принимается только по риску «ущерб»/»ущерб (Мультидрайв)» на случай полной фактической или конструктивной гибели, соответственно, а действие Договора страхования по риску «Прагматик+» досрочно прекращается без возврата страховой премии за неистекший период действия Договора страхования. 

Судом также установлено и следует из представленного отказного материала № 143 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березовскому и Манскому районам, оконченному 23.11.2018 года, что 13.11.2018 года автомобиль автомобиль Ford Focus 2014 года выпуска, гос.номер № поврежден в результате пожара.

Постановлением ОНДР и ПР по Березовскому и Манскому районам от 23.11.2018г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что 13.11.2018г. в 07-15 часов на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании легкового автомобиля Ford Focus 2014 года выпуска, гос.номер № расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>. Объектом пожара является легковой автомобиль Ford Focus 2014 года выпуска, гос.номер №. В результате пожара выгорел моторный отсек, поврежден кузов и салон автомобиля. Дознавателем сделан вывод, что причиной пожара послужила неисправность электрооборудования транспортного средства. Указанное постановление не отменялось и было утверждено зам.начальника ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам.

Пожаротехническая экспертиза в рамках проводимой проверки органами дознания не назначалась и не проводилась.

Из заключения к убытку № от 30.11.2018г. следует, что на основании представленных документов: извещение о страховом случае от 15.11.2018г., акта осмотра НЭ от 28.11.2018г., фотографий, справки МВД от 23.11.2018г., справки МЧС от 15.11.2018г., а также принимая во внимание характер воздействия высокой температуры и открытого пламени на узлы и детали автомобиля, установлено: в результате пожара полностью выгорел моторный отсек; обивки и оборудование моторного отсека, внешние пластиковые детали и накладки, элементы электрооборудования сгорели и подлежат замене; блок цилиндров, картер коробки передач и другие корпусные, как сварные так и литые детали, после воздействия высокой температуры требуют проведения полной разборки с последующим контролем геометрии из-за возможного коробления; кузовные детали автомобиля подверглись воздействию высокой температуры в передней части, и подлежат замене; стекло ветрового окна разрушено из-за воздействия высокой температуры; детали, изготовленные из легкоплавких алюминевых сплавов, подлежат замене; все резиновые детали передней части автомобиля, даже находящиеся вне контакта с открытым пламенем, подлежат замене из-за дополнительной вулканизации и изменения механических свойств, предусмотренных заводом-изготовителем. Учитывая изложенное, следует, что выполнение работ по восстановлению данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановления превысит 75% страховой стоимости автомобиля. 

ФИО1 15.11.2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в СПАО «Ингосстрах» указав при этом обстоятельства происшествия.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 05.12.2018г. следует, что в соответствии с п. 2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных» средств от 10.01.2018г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО1 и СПО «Ингосстрах» Договора страхования №, Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что соглашение между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному договору страхования, в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, данное событие в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 13.11.2018г. 

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", поскольку причиной пожара явилось короткое замыкание в моторном отсеке автомобиля, то есть произошло самовозгорание автомобиля.

При заключении договора страхования, как следует из полиса, стороны руководствовались Правилами страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018г.

Согласно ст. 20 Правил от 

<

дата>, утвержденных СПАО "Ингосстрах", страховым случаем является событие, из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Суд, проанализировав указанные Правила страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу, что при заключении договора страхования ФИО1 застраховал свой автомобиль по риску: «ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик») и «ущерб» в пределах установленного лимита («Прагматик+»); «угон ТС без документов и ключей». Договор был заключен только на базовых условиях. Как следует из полиса страхования, в разделе: дополнительные опции, на случай «самовозгорания» ФИО1 данный риск гибели транспортного средства застрахован не был. 

Дополнительных соглашений по страхованию от возникновения пожара при неконтролируемом горении, возникшем вследствие самовозгорания транспортного средства или взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" не заключали.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба по страховому полису КАСКО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.С. Воронова