Дело № 2а-1202/2024

УИД-23RS0012-01-2024-001223-03

Категория 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Горячий Ключ 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество) обратилось в суд с административным иском к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Горячеключевской ГОСП по Краснодарскому краю) ФИО1, а также ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в названном отделе службы приставов находится исполнительное производство № 11636/22/23031-ИП от 16 декабря 2022 года, возбужденное на основании выданного Федеральной нотариальной палатой исполнительного документа № У-0000144335-0 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимается должных мер к исполнению требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступали, полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, не выполнен, меры принудительного исполнения в отношении должника не приняты, постановление об удержании из заработной платы по месту работы должника не направлялось, его привод не осуществлялся, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес взыскателя до настоящего времени в полном объеме не перечислены.

Непринятие указанных мер свидетельствует, по мнению административного истца, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не производящего правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По указанным основаниям общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 116362/22/23031-ИП, выразившееся в непринятии в период с 14 декабря 2022 года по 15 мая 2024 года постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки его имущественного и семейного положения, неустановлении имущества, зарегистрированного за супругой должника, ненаправлении запроса о месте жительства должника, обязать ФИО1 применить все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отсутствие участвующих в деле лиц, явка которых не признана обязательной, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы возражений административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в том числе их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагает на лицо, обратившееся в суд. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП от 16 декабря 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 13 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство № 11636/2022/23031-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 365 880,77 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, административный истец утверждает, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных вышеназванными Федеральными законами, не принимает достаточных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако по результатам исследования письменных материалов дела суд приходит к выводу о необоснованности таких утверждений и несоответствии их фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

При этом, под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеупомянутым Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень видов исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в названной статье и не является исчерпывающим (пункты 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника ФИО2, установления его места жительства, семейного положения, источника дохода, выявления принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем неоднократно с определенной периодичностью направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр (16 декабря 2022 года, 9 января 2023 года, 17 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 22, 23, 30 мая 2023 года, в июле 2023 года, в октябре 2023 года, в декабре 2023 года, в январе 2024 года, в феврале 2024 года, в апреле 2024 года).

С учетом полученных ответов и установлением принадлежащих должнику расчетных счетов 9 января 2023 года, 16 января 2023 года, 21 марта 2023 года, 8 августа 2023 года, 11 октября 2023 года в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 4 мая 2023 года, 6 июня 2024 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

7 ноября 2023 года составлен акт описи и ареста имущества, а также должник предупрежден об ответственности по статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 ноября 2023 года вынесено постановление об оценке имущества должника.

2 февраля 2024 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в Горячеключевском ГОСП находится 9 исполнительных производств в отношении ФИО2, которые объединены в сводное исполнительное производство № 116362/22-23031-СД, исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № 116362/22-23031-ИП, в том числе сводкой по нему.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника принимались и принимаются меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, что опровергает доводы административного истца о бездействии должностного лица службы судебных приставов и непринятии им мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае места не имеет, поскольку им совершен необходимый комплекс мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий, обращая внимание на то, что выбор исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельства исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в данном случае, исходя из представленных доказательств, места не имело.

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принимаемых ответчиком мерах, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО2 

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий в указанном выше объеме не привело к исполнению исполнительного документа не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, а действия должностного лица в рамках исполнительного производства требованиям закона соответствуют.

С учетом положений части 1.1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с рассматриваемым административным иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись