У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чебукина С.Н. Дело № 12-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 мая 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Щучкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» Фернандеш Ольги Михайловны на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Энергоэффект» Фернандеш О.М. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу – прекратить.   

В обоснование жалобы ссылается на договор подряда между ООО «Энергоэффект» и гражданином ***, который принял на себя обязательства выполнить соответствующую часть работ в многоквартирном доме ***, расположенном по ***. Согласно договору подряда ***, как подрядчик, имел право привлекать к выполнению работ третьих лиц без согласования с ООО «Энергоэффект», а также принял на себя обязательство по соблюдению миграционного законодательства РФ. Судом не учтен тот факт, что *** признал свою вину в совершенном правонарушении и указал на готовность понести ответственность. В связи с этим полагает, что ООО «Энергоэффект» не является надлежащим субъектом правонарушения. Факт выхода иностранных граждан на объект 05.11.2018 нельзя считать доказанным, время выхода иностранных граждан на объект судом надлежащим образом не исследован. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей *** и *** Материалами дела не подтверждено, что именно ООО «Энергоэффект» был осуществлен допуск к выполнению работ иностранного гражданина. Ссылается на судебную практику по данной категории дел.

Подробно позиция защитника ООО «Энергоэффект» Фернандеш О.М. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Действия ООО «Энергоэффект» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.  

Из материалов дела усматривается, что в вину ООО «Энергоэффект» вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин, поскольку 05.11.2018 оно фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности для выполнения работ по отделке фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в качестве штукатура гражданина Республики Узбекистан ***, не имеющего патента, нарушив п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Рассмотрев дело, судья районного суда постановил приведенное выше решение.

Вместе с тем полагаю, что постановление вынесено судьей районного суда без надлежащего учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, принятие решения с учетом тяжести совершенного правонарушения.

Так, принимая решение, судья не дал оценки содержанию постановления заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от 20.11.2018 о привлечении *** к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также установленным данным постановлением обстоятельствам, не дана судом оценка пояснениям свидетелей *** и *** 

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение юридического лица, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым судья отнес нестабильное финансовое положение. В то же время, оценивая финансовое положение юридического лица, судом не исследованы достоверные финансовые документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что к трудовой деятельности юридическим лицом фактически было привлечено более одного иностранного гражданина, данному обстоятельству при оценке характера допущенного нарушения при вынесении постановления суждение не дано.

При принятии решения суд не мотивировал назначенное наказание исходя из требований, содержащихся в ст.ст.3.1, 3.5, ч.3.3. ст.4.1, 3.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и ст.ст.3.1, 3.5, ч.3.3. ст.4.1, 3.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2019 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Буделеев В.Г.