Дело № 12-296/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, его защитника Неручок Н.Л., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 17.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившемся в том, что 21.05.2017 в 01 час 05 минут в районе дома 

<

адрес> последний, являясь водителем транспортного средства Л. г.н. №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, действуя через защитника, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что действительно 21.05.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем управляла его жена.

Защитник ФИО1 Степанов Г.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил слушанье дела отложить в связи с занятостью. Учитывая, что ФИО1 обеспечено участие иного защитника, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 21.05.2017, согласно которому, 21.05.2017 в 01 час 05 минут в районе дома 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства Л. г.н. №, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола, от дачи каких-либо пояснений и от подписи ФИО1 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2017, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2017, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

- видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что процедура, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции была соблюдена. В связи с выявленными признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. 

В связи с выявленными признаками опьянения у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При этом ФИО1 не оспаривает, что фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт нахождения в состоянии опьянения, о чем пояснил при рассмотрении дела в суде второй инстанции. 

Факт присутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование подтверждается личными подписями понятых в соответствующих протоколах. Данные протоколы ФИО1 не подписаны без указания причин, каких-либо замечаний при составлении протоколов им не высказано.

Поскольку протоколы подписаны понятыми без каких-либо замечаний, на месте совершения правонарушения ФИО1 также не возражал против содержания протоколов, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

В суде первой инстанции сотрудник полиции ФИО2, непосредственно состоявший процессуальные документы, полностью подтвердили обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, подтвердив, что автомобиль находился в зоне видимости и автомобилем управлял ФИО1.

Данные пояснения инспектора ДПС полностью соответствуют просмотренной судом видеозаписи видеорегистратора автомобиля ДПС, на которой видно, что непосредственно до остановки автомобиль движется, останавливается на обочине, выключаются фары автомобиля, ФИО1 выходит с места водителя, а его супруга с места пассажира. Автомобиль не выпадает из поля зрения сотрудников ДПС. 

При указанных выше обстоятельствах и добытых доказательствах доводы ФИО1 о том, что он фактически автомобилем не управлял, не соответствуют действительности. 

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация деяния установлена правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 17.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако