Дело № 2-106/2020 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 622 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 21 час. около ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «

<

***>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 139 622 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен данный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель иск в полном объеме поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Считали сумму ущерба завышенной, полагали, что сумма ущерба, определенная судебным экспертом, подлежит взысканию с учетом износа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> около ... в г.Архангельске произошло ДТП, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, допустив с ним столкновение. 

За указанное нарушение ПДД РФ ФИО2 на основании постановления старшего инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску 

<

Дата> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ФИО2, который свою вину в данном ДТП не оспаривал. При этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, в момент ДТП являлась ФИО3, однако в момент ДТП указанным автомобилем управлял ответчик ФИО2 Из административного материала и дела об административном правонарушении не следует, что у ответчика в момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС, а также что он не имел права на управление автомобилем.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является ФИО2

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

№>-

<

№> от 

<

Дата>, подготовленного ООО «

<

***>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 139 622 руб., с учетом износа – 111 222 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ООО «

<

***>», с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, и согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 127 395 руб., с учетом износа – 100 622 руб. 

Суд руководствуется именно указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по делу никто не заявлял.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ООО «

<

***>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», а также разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что стоимость ущерба подлежит взысканию с учетом износа, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенных разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведения с сайтов о стоимости аналогичных бывших в употреблении автомобилей такими доказательствами стоимости восстановительного ремонта не являются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 395 руб., то есть требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется счет на сумму 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «

<

***>». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет истца и ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенной части иска (91,24%): с истца в сумме – 1 314 руб., с ответчика – 13 686 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая пропорциональное возмещение от размера удовлетворенных исковых требований (91,24%), к взысканию в пользу истца за счет ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 642 руб. 30 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 395 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 642 руб. 30 коп., всего 131 037 (Сто тридцать одна тысяча тридцать семь) руб. 30 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 314 (Одна тысяча триста четырнадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

***>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 686 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина

Копия верна, Судья К.А. Аксютина