Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-27

Судья Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г., Рыскова А.Н.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Тихонова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Тихонова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО7, адвоката Тихонова А.В., поддержавших поданные апелляционные жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в отношении ФИО1 в квартире № дома № по 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что по особо тяжкому преступлению со смертельным исходом проведение судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу является обязательным. Ссылается, что следователь и суд не обладают знаниями в области судебной психиатрии, его психическое состояние в момент совершения преступления может определить только судебно-психиатрическая экспертиза. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что после заключения под стражу он обратился за медпомощью, и ему назначено медикаментозное лечение, в том числе подлежали истребованию указанные сведения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает незаконным и необоснованным приговор в части удовлетворения требования потерпевшего о компенсации морального вреда. Указывает, что потерпевшим, являющимся братом умершего, не представлено доказательств моральных и физических страданий, подтверждающих об этом каких-либо документальных сведений. Потерпевший со своим братом ФИО1 социальных связей не поддерживал, с его семьей не общался, их не посещал, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, является лицом с низкой социальной ответственностью. Просит исключить из приговора принятое решение в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, оставить потерпевшему право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие и считает необоснованными выводы суда в части отсутствия достаточных оснований для назначения в отношении ФИО7 психиатрической экспертизы. Приводит доводы, что характер преступления, количество нанесенных ФИО7 ударов ФИО1, не собранная информация о поведении ФИО7 в быту, вызывают сомнение в психической полноценности его подзащитного, приводят к выводу о возможном наличии у него психического расстройства, имелись фактические основания для назначения в отношении ФИО7 психиатрической экспертизы, проведение которой по мнению адвоката является обязательным и необходимо для установления психического состояния ФИО7 на момент совершения преступления и его способности осознавать свои действия. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре даны подробный анализ и оценка:

- показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что ему от ФИО3 стало известно о смерти его брата ФИО1;

- показаниях свидетеля ФИО3 об обстоятельствах дела, о том, что 30 июля 2025 года примерно в 14 часов 20 минут, когда она находилась в квартире ФИО1, во время его отсутствия туда пришли знакомые ФИО7 и ФИО4 чуть позже пришел ФИО1 со знакомым по имени ФИО6 и стал высказывать ФИО7 претензии из-за того, что последний без его разрешения вошел в квартиру, потом они все вышли во двор и употребляли пиво, а она пошла к себе домой, позднее она созвонилась с ФИО6, который попросил сходить к ФИО1 домой и узнать его состояние после произошедшей с ФИО7 драки, затем придя домой к ФИО1 обнаружила его без признаков жизни, после чего вызвала скорую помощь; показаниях свидетеля ФИО4 об обстоятельствах произошедшего в квартире между ФИО1 и ФИО7 словесного конфликта в связи с тем, что их без разрешения ФИО1 ФИО3 впустила в квартиру, затем они вышли на улицу и распивали спиртное, после ухода ФИО3 он, ФИО7, ФИО1 зашли в квартиру последнего, где ФИО1 стал высказывать претензии ФИО7 по поводу входа в его квартиру без его разрешения, а также указывая о вступлении в половую связь с ФИО3, ФИО7 нанес ФИО1 удары по лицу и животу, отчего тот упал на кровать, после этого он разнял их и успокоил, они легли спать. Через некоторое время его разбудил ФИО7 и позвал на улицу, в прихожей на полу он увидел ФИО1, подумал, что тот спит, и они вышли на улицу;

- показаниях свидетеля ФИО5 о том, что он видел, как между ФИО1 в его квартире и ФИО7 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес удары по телу ФИО1, в это время он ушел к себе домой, около 17 часов 30 минут 30 июля 2025 года на улице он встретил ФИО7 и ФИО4, которые прошли мимо него. Он позвонил ФИО3, чтобы поинтересоваться состоянием ФИО1, от которой спустя 30 минут ему стало известно, что ФИО1 обнаружен у себя в квартире без признаков жизни;

а также протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, показаниях эксперта, копии карты вызова скорой медицинской помощи, протоколе осмотра, явкой с повинной и других доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в совокупности.

По делу установлено, что в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут 30 июля 2025 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, нанес ему не менее 26 ударов руками по голове, животу, туловищу, другим частям тела, причинив ему перечисленные в приговоре телесные повреждения, по признаку опасности для жизни человека относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 скончался в вышеуказанной квартире в промежуток времени, не превышающий трех часов.

Исследованными доказательствами установлено наличие у ФИО7 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом он неосторожно относился к последствиям в виде его смерти.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, надлежащим образом оценив доказательства, обоснованно установил виновность ФИО7 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация содеянного ФИО7 сторонами не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, которое согласно предъявленному обвинению совершено им в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут 30 июля 2025 года.

В описательно-мотивировочной части приговора из изложенных доказательств и выводов суда следует, что преступное деяние совершено ФИО7 с 15 часов до 16 часов 30 минут 30 июля 2025 года. В данном случае, в связи с допущенным судом неуказанием даты при описании преступного деяния, в приговоре следует считать датой совершения ФИО7 преступного деяния в вышеуказанный день.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для назначения и проведения в отношении ФИО7 судебно-психиатрической экспертизы по делу, проведение которой по их мнению являлось обязательным.

Предусмотренных законом оснований для проведения по уголовному делу в отношении ФИО7 судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

В деле имеются характеризующие личность ФИО7 сведения (т. 1 л.д. 176, л.д. 178). В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО7 состоял на учете у психиатра. ФИО7 согласно справкам (т. 1 л.д. 169, 194) в районной больнице под наблюдением врача-психиатра-нарколога не состоит, в БУ «Республиканская психиатрическая больница» под наблюдением не состоит, на лечении не находился.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также по его окончании от обвиняемого и его защитника не поступало ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела обосновано не установлено предусмотренных законом оснований для проведения по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7

В приговоре судом приведены подробные мотивы об отсутствии оснований для проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, поскольку отсутствуют сомнения в психическом состоянии ФИО7, не имеется сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических отклонений, в материалах дела не имеется обстоятельств, предусмотренных в ст. 196 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что по уголовному делу не имеется каких-либо предусмотренных оснований для назначения и проведения в отношении ФИО7 судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Судом на основании полного, всестороннего исследования представленных доказательств установлены все обстоятельства, которые по смыслу закона имеют значение для объективного рассмотрения дела и установления виновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованная совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное заседание, как видно из протокола судебного заседания, проведено с учетом принципа состязательности, сторона защиты не была лишена или ограничена в реализации права предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел тяжесть совершенного ФИО7 преступления, характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, а также сведения о его личности.

Суд с приведением мотивов не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья.

По делу судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Судом при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание соответствует тяжести совершенного преступления и сведениям о его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО7 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшего ФИО2 со ссылкой, что тот не проживал совместно с умершим ФИО1 и не общался с ним, вел аморальный образ жизни, а также непредставлении доказательств моральных и физических страданий потерпевшего, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой единственного родного брата, степень вины ФИО7 в совершении умышленного преступления, его имущественное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости. При этом доводы жалобы осужденного о ведении ФИО2 аморального образа жизни, злоупотреблении спиртными напитками, ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащей исключению из описательно - мотивировочной части приговора при рассмотрении гражданского иска формулировку об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являющуюся излишней и приведенной без каких-либо мотивов, таких выводов в приговоре не имеется, и эта формулировка не основана на материалах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

считать датой совершения преступного деяния 30 июля 2025 года;

исключить из описательно - мотивировочной части приговора при рассмотрении гражданского иска формулировку об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи