Дело № 2-745/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа от 01.09.2016 в размере ., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 – автомобиль , идентификационный номер , наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя ; номер кузова отсутствует; номер шасси: ; цвет кузова: светло-серо-зеленый. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.09.2016 заключил с С.М.ПБ. договор займа, согласно которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере с условием возврата до 11.01.2016 о чем ответчик составил соответствующую расписку. С целью надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, истец и ответчик ФИО3 заключили договор о залоге имущества, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил истцу в залог транспортное средство: идентификационный номер (, наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя номер кузова отсутствует; номер шасси: ; цвет кузова: светло-серо-зеленый. Учитывая, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать сумму задолженности, а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В качестве соответчика к участию в деле судом привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО5 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации ФИО3, ФИО2 возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «адресат по указанному адресу отсутствует».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее - ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает относительно заявленных требований, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент совершения сделки купли-продажи он не знал, что транспортное средство является предметом залога. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям договора, ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 денежные средства в размере . Последний обязался данную сумму вернуть в наличной денежной форме в срок до 11.01.2017 (пункты 1, 3, 4 договора займа). 

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме . подтверждается подписями сторон в договоре займа от 01.09.2016 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора займа от 01.09.2016, следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере . на срок до 11.07.2017. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств полученных ФИО2 от ФИО1 01.09.2016, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере . по договору займа от 01.09.2016.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль идентификационный номер , наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя ; номер кузова отсутствует; номер шасси: ; цвет кузова: светло-серо-зеленый, суд приходит к следующему.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО6 по договору займа от 01.09.2016, ФИО1 и ФИО3 в лице представителя ФИО2 заключили 26.01.2017 договор о залоге имущества по которому залогодатель (ФИО3) передал залогодержателю (ФИО1) транспортное средство - автомобиль , идентификационный номер (, наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя ; номер кузова отсутствует; номер шасси: ; цвет кузова: светло-серо-зеленый. Указанный предмет залога по договоренности сторон остался у залогодателя. Стоимость предмета залога была определена ФИО1 и ФИО3 в размере . Кроме того, ФИО1, как залогодержатель, согласно условиям договора, взял на себя право в случае невыполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору о залоге имущества и договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 3.2 договора о залоге имущества).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданного нотариусом г. Томска ФИО7, следует, что 01.02.2017 в 06час.30мин.56 сек. (московское время) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы зарегистрировано право залога истца в отношении спорного имущества. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства из УГИБДД УМВД России по Томской области, с 29.01.2017 собственником автомобиля идентификационный номер , наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя ; номер кузова отсутствует; номер шасси; цвет кузова: светло-серо-зеленый, на основании договора, совершенного в простой письменный форме, является ответчик ФИО4

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО4 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог С.Д.НБ. возлагается на последнего.

Вопреки вышеуказанному, истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика ФИО4, изложенных в отзыве, о том, что ФИО4 не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как видно из вышеуказанного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ФИО1 01.02.2017, то есть данная информация отсутствовала на момент приобретения ответчиком ФИО4 автомобиля 29.01.2017 по договору купли-продажи.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу что основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Разрешая настоящий спор, суд считает возможным одновременно решить вопрос о судьбе обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2017 наложены обеспечительные меры в отношении предмета залога: впредь до отмены наложен запрет органам ГИБДД осуществлять регистрацию прав, перехода прав, иных сделок и любых других действий в отношении имущества: : идентификационный номер , наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя , номер кузова отсутствует; номер шасси: , цвет кузова: светло-серо-зеленый.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Учитывая, что спор между сторонами разрешен, в удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на указанное имущество отказано, суд приходит к выводу, о том, что основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска отсутствуют, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.09.2016 в размере 

В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство идентификационный номер , наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя , номер кузова отсутствует; номер шасси: цвет кузова: светло-серо-зеленый отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрацию прав, перехода прав, иных сделок и любых других действий в отношении имущества: идентификационный номер , наименование (тип): грузовой бортовой; год выпуска 2007; модель, номер двигателя номер кузова отсутствует; номер шасси: , цвет кузова: светло-серо-зеленый.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна 

судья Зизюк А.В.

секретарь Павлова Т.С.