Судья Сидоров Р.В. Дело №22К-6779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года,

которым С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении обязанности на Б. об устранении нарушения законодательства РФ, выразившегося в не разрешении его ходатайства (ст. 121 УПК РФ) и ознакомлении с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать Б. устранить нарушение законодательства РФ, выразившееся в неразрешении его ходатайства (ст. 121 УПК РФ), ознакомить его с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего его конституционные права.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда нарушающим его право на защиту и осуществление правосудия в разумный срок, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в жалобе на действия (бездействие) руководителя СО г. Чайковский Б. он четко указал, какое ходатайство от 2 августа 2021 года им было направлено. Полагает необоснованным и незаконным требование суда о предоставлении им копии данного ходатайства, его исходящего номера и сведений, подтверждающих его отправку, а также реквизитов документа, об ознакомлении с которым он ходатайствует.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, судья указал, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно заявителем не конкретизировано, какое именно ходатайство им направлено и, на какое именно постановление оно подано, а также отсутствуют копия ходатайства, подтверждающая факт его направления, его исходящий номер и реквизиты этого ходатайства (дата его отправки, адрес и адресат), а также отсутствуют сведения о постановлении, с которым заявитель желает ознакомиться.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вместо возвращения ее для устранения недостатков нарушает права заявителя, поскольку препятствует возможности подачи им жалобы по тем же основаниям в будущем.

В связи с чем постановление подлежит отмене с принятием нового судебного решения, поскольку нарушение норм уголовно-процессуального закона является устранимым.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя, для того чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что бремя обоснования жалобы лежит на заявителе.

Однако согласно материалам дела, заявителем не указаны достаточные сведения, необходимые для принятия к рассмотрению жалобы: не конкретизировано, какое именно ходатайство им направлено, с каким постановлением оно связано, о чем было вынесено постановление, кроме того, отсутствие сведений, подтверждающих факт направления ходатайства, его исходящий номер и реквизиты этого ходатайства, препятствуют суду обратиться к должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются, с запросом о предоставлении для разрешения жалобы документов.

При таких обстоятельствах жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю с разъяснением о необходимости устранения недостатков и права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С. отменить.

Возвратить С. жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО г. Чайковский Б. для устранения недостатков.

Разъяснить С. право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись