УИД 61RS0007-01-2024-002516-25

Дело № 2-3312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268662 руб. 46 коп., заключенному между АО «ОТП Банк» (далее также банк) и ФИО3

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по договору исполнил, выдал сумму кредита; ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены надлежащим образом. 

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 39089 руб. 71 коп., а также процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6986 руб. 84 коп. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Сатис Консалтинг». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268662 руб. 46 коп., из которых основной долг 39089 руб. 71 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23053 руб. 34 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206519 руб. 41 коп., а также неустойку в размере 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы долга 39089 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако, судебные отправления не вручены, возвращены отправителю в связи с истечение срока хранения на почтовом отделении. До объявления судом перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика почтовое отправление с идентификатором № также возвращено за истечением срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также право на начисление неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ФИО9 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 73000 руб. сроком на 60 месяцев и с уплатой 25,9 % годовых. При этом за нарушение срока погашения кредита заемщик уплачивает кредитору договорную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки (182,5% годовых), что предусмотрено пунктом 4.13 «Условий Договоров», с которыми ФИО4 была ознакомлена и согласна при подписании заявления-оферты на предоставление кредита. 

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита были исполнены.

ФИО3 нарушила свое обязательство по своевременному погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме 2181 руб. 33 коп. 20-22 числа каждого месяца (последний платеж в сумме 2180 руб. 82 коп. 20.09.2018), что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.08.2017 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46076 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 39089 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 6986 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 791 руб. 15 коп.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по вышеуказанному кредитному договору. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном документе – судебном приказе № с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг».

Из анализа договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему следует, что перечисленные в пунктах его условия являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, однако, они не сводятся исключительно к ним и не ограничивают право нового кредитора требовать от должника уплаты процентов, неустоек после даты уступки права требований первоначального кредитора. Таким образом, указание в договоре (выписке из реестра должников к договору) на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки права требований, так и после.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ФИО6 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

19ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Также установлено, что на исполнении Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № №, возбужденное 24.01.2022 на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО6 взыскана сумма долга в размере 14916 руб. 43 коп., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО6 составляет 39089 руб. 71 коп. – основной долг (переданная по договору цессии и взысканная на основании судебного приказа в пользу банка), 23053 руб. 34 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погашенной ответчиком части процентов в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 14916 руб. 43 коп.). Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с условиями кредитного договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства, соответствует «Условиям договоров» АО «ОТП Банк». Кроме того, достоверность представленного истцом расчета задолженности не опровергнута ответчиком согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, ею не представлен; дополнительных платежных документов в подтверждение погашения долга по кредиту и уменьшения задолженности ответчик суду не представила.

С учетом изложенного требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов по договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206519 руб. 41 коп., а также до дня фактической уплаты суммы основного долга в размере 39089 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также период, за который данная неустойка начислена.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание, размер неисполненного обязательства (39089 руб. 71 коп. сумма основного долга), суд находит, что неустойка 206519 руб. 41 коп. явно чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 руб. 

Данная сумма неустойки соответствует нарушенному интересу и в полной мере восстановит имущественные потери кредитора от нарушения обязательства.

С учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер подлежащей уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в 5886 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», 39089 руб. 71 коп. – основной долг, 23053 руб. 34 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5886 руб. 62 коп., а всего взыскать 83029 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 30.10.2024.