ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 марта 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–136/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она и проживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 никогда в ее доме не проживали, принадлежащее им имущество в доме не находится, но были зарегистрированы ею в данном доме по их просьбе на время. Однако ответчики до сих пор не снялись с регистрационного учета в добровольном порядке, в связи с чем, просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что с Ацанба она состоит в родственных отношениях, ФИО2 является ее двоюродной сестрой, супругом которой является ФИО3, а ФИО4 – дочерью. Семья Ацанба ранее проживала в 

<

адрес>, затем жилое помещение продали и переехали жить в 

<

адрес>. В ее семье Ацанба никогда не проживали. В связи с отсутствием в собственности Ацанба жилого помещения не могли сами быть зарегистрированными. С целью получения кредита, попросили ее зарегистрировать их в своем доме на время, так как кредит без регистрации не выдавали. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ она прописала семью Ацанба в своем доме, однако сама семья в доме не проживала. Затем неоднократно просила их самостоятельно сняться с регистрационного учета, они обещали, но так и не исполнили обещания. Просит снять ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес по месту регистрации извещения, возвращены в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков и вынести заочное решение, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 ГК РФ и 117 ГПК РФ, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет. Действия не явившегося лица (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица: ОМВД Российской Федерации по Калачинскому району Омской области на основании доверенности – ФИО5 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отразив, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно содержания ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имеет в собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Исходя из требований ст. 31 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное.

Согласно п. 1 данной статьи, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пункт 4 той же статьи указывает на то, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если это не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.

Как следует из требований ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В принадлежащем истцу жилом помещении в соответствии с предоставленной копией домовой книги (л.д.10-11), справочного материала ОМВД России по Калачинскому району (л.д.15-19), справки ОВМ ОМВД России по Калачинскому району (л.д.20), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы проживающими ФИО2, ФИО3, ФИО4, близкими родственниками истца, либо членами её семьи не являющиеся.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании подтвердили показания истца, показав, что длительное время знакомы и поддерживают отношения с истицей, с которой ФИО7 проживает в гражданском браке. Семья Ацанба никогда в доме истицы не проживала, вещей в доме не имела, даже никогда дом не посещала. 

Таким образом согласно доводов истца, подтвержденных показаниями свидетелей и иными доказательствами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 никогда не проживали и не проживают в настоящее время по месту регистрации. Помимо указанного данное обстоятельство подтверждается возвращенными почтовыми отправлениями, а также информацией ГУ УПФ РФ по Калачинскому району Омской области (л.д.21-29), согласно которой Ацанба трудоустроены в ЗАО «Ермоловское», расположенное в 

<

адрес>.

Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу принципа состязательности ответчиками в судебном заседании не было представлено доказательств о наличия у них законного права на пользование указанным жилым помещением. 

Исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически утратили право проживания в спорном жилом помещении, иные основания для продолжения права пользования отсутствуют, регистрация ответчиков по указанному адресу является формальной, суд приходит к выводу о признании утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО3, ФИО4, и снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со снятием их с регистрационного учета.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2017 года

Судья