Дело № 2-140/2019 УИД 29RS0019-01-2019-000152-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 апреля 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 200 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что вступившим в законную силу 

<

Дата> решением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как оскорбления ФИО1 унизили её человеческое достоинство и оскорбили её как женщину.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не оскорблял ФИО2, его оговорили. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 150, п.п. 1,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам. 

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

<

Дата>, находясь по адресу: 

<

Адрес>, он (ФИО1) оскорбил ФИО2 посредством словесных высказываний, явно противоречащих установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали в обществе, то есть допустил унижение чести и достоинства потерпевшей, выраженное в неприличной форме.

У суда не имеется оснований не доверять материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не оскорблял ФИО2, судом не принимается. 

Конституция Российской Федерации, в силу ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленного в судебном заседании усматривается, что ФИО1 были высказаны в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется приведенными выше нормами закона, исходит из фактических обстоятельств дела, степени и характера понесенных истицей нравственных страданий, учитывает её индивидуальные особенности (возраст), принимает во внимание требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ; их защита должна быть приоритетной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей будет разумной и достаточной, соразмерной характеру причиненного истцу морального вреда. 

Истцом не мотивирован размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 200 000 руб. суд находит чрезмерной.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания того факта, что имелась грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО2, которая содействовала бы совершению в отношении нее действий, причинивших ей нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...