Председательствующий – Говоркова Т.А. №22-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, задержанный 26 июня 2019 года на срок до 48 часов, освободившийся 28 июня 2019 года, судимый: 

- 05 марта 2014 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 27 апреля 2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 318 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 марта 2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 22 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2015 года) к 2 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы; 

- 01 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай, с учетом постановлений Майминского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2016 года и 30 марта 2017 года, по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 26 сентября 2018 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 по 28 июня 2019 года включительно, и с 18 декабря 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 18900 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Касенова А.К., просивших доводы жалобы удовлетворить, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ вину не признал, пояснил, что умысел на применение насилия у него отсутствовал. 

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступлений. Считает, что суду не представлены доказательства умышленного применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку на записи с видеорегистратора не видно, что ФИО1 применяет к кому-то насилие, видны только 2 толчка с целью обратить на себя внимание, на теле потерпевшего телесных повреждений не обнаружено, потерпевший от причиненных толчков физической боли не испытал. Из показаний потерпевшего усматривается, что ФИО1 перед ним извинился, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также считает, что поскольку ФИО1 сразу после того как он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования не увезли для прохождения процедуры, а еще в течение часа составляли протокол, то сотрудники ГИБДД сами довели ситуацию до того, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. 

В возражениях государственный обвинитель Казанцев Н.А. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 

<

дата> он и ФИО6, находясь на дежурстве, остановили автомобиль «Toyota Ipsum», за рулем находился ФИО1, от которого исходил характерный запах спиртного, наблюдалось покраснение кожных покровов. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 вел себя агрессивно, к нему дважды были применены наручники. В машине он дважды ударил его тыльной стороной ладони левой руки в наручниках сначала в область передней поверхности его правого плеча и грудной клетки, потом – в область передней части его правой руки. От ударов он чувствовал физическую боль и вышел из автомобиля. Позднее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, но тот отказался, затем предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, однако, когда подошли родственники ФИО1, он ехать отказался, о чем собственноручно внес изменения в протокол направления на медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО6, аналогичными показаниям потерпевшего ФИО7;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлениями мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 28 июня 2014 года, 22 августа 2014 года, постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска Алтайского края от 30 июля 2014 года, постановлениями мирового судьи судебного участка Турочакского района от 25 июля 2014 года и 26 августа 2014 года, из которых следует, что ФИО1 в каждом случае привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля, где зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1; факт применения дважды к нему специального средства – наручников; зафиксирована процедура административного разбирательства; отказ, согласие, а затем снова отказ от прохождения медицинского освидетельствования; нанесение двух ударов потерпевшему ФИО7, после первого удара ФИО7 просит ФИО1 успокоиться, после второго немедленно выходит из автомобиля; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при остановке автомобиля, которым управлял ФИО1, он находился на заднем пассажирском сидении. Видел, как к ФИО1 дважды были применены наручники, т.к. он вел себя агрессивно, пытаясь сесть за руль своего автомобиля. В автомобиле ОРДПС ФИО1 дважды толкнул ФИО7 в область плеча, чтобы обратить на себя внимание. Изменению показаний свидетеля о том, что ФИО1 сопротивления сотрудникам не оказывал, толкнул потерпевшего только один раз, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется; 

- другими доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о том, что он с незначительной силой толкнул ФИО7 в плечо в автомобиле, поскольку тот не реагировал на просьбу его сожительницы отдать ключи от машины, т.е. чтобы привлечь внимание; второй толчок цели не достиг, судом правильно оценены критически, опровергаются показаниями потерпевшего, показаний свидетелей, записью с видеорегистратора.

Доводы жалобы защитника о том, что действиями ФИО1 потерпевшему не была причинена физическая боль, опровергаются показаниями ФИО7 и видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом, при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, учтено принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивировано. 

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук