РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 207 512,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275,13 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием ФИО1 управлявшего автомобилем *** 4 г/н №, водителя ФИО2 управлявшего автомобилем *** г/н № и водителя ФИО3 управлявшей автомобилем *** г/н №. Виновником ДТП является ФИО1 Поврежденный автомобиль *** г/н № принадлежащий ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКо. Для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец перечислил выгодоприобретателю денежные средства в размере 607 512,90 рублей. Денежные средства сверх лимита 400000 рублей (607512,90-400000)=207512,90 истец просит взыскать с овтетчика, являющегося виновником ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в части, считал, что требования подлежат удовлетворению в размере 39000 рублей. Свою виновность в ДТП не оспаривал, отказался представить доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба, в том числе, отказался от проведения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Ингосстрах, ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, материалами страховым и выплатных дел, иными исследованными доказательствами,

что между истцом и ФИО4 был заключен договор по КАСКо владельца транспортного средства - марки *** г/н №, в подтверждении чего был выдан полис серии №, со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) в (дата) часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управлявший автомобилем *** г/н №, водитель ФИО2 управлявший автомобилем *** г/н № и водитель ФИО3 управлявшая автомобилем ***/н №, совершили между собой столкновение.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя ФИО1 имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** г/н №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 607 512,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в нарушении ПДД РФ выразилась в том, что он нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП.В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Как следует из материалов дела, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату № от (дата) согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе: со сведениями о ДТП от (дата), актом осмотра транспортного средства от (дата), иными исследованными доказательствами.

Кроме того, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в счете № от (дата), а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 512,90 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 275,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК в счет возмещения ущерба 207512,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5275,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года

Судья 

1версия для печати