УИД 21RS0023-01-2023-005091-72 

-----

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

21 марта 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО12, 

с участием истца- прокурора ФИО16, действующей на основании доверенностей от дата и дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зам. прокурора Чувашской Республики ФИО13 в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО7 ФИО27, ФИО8 ФИО28, ФИО9 ФИО29, ФИО11 ФИО30 о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Зам. прокурора Чувашской Республики ФИО13 в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Заместителем прокурора ЧР дата утверждено обвинительное заключение по уголовному делу -----, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 обвинены в осуществлении в составе организованной группы банковской деятельности (банковский операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В настоящее время указанное уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде адрес. Предварительным следствием установлено, что ФИО3, действуя в составе структурированной организованной группы совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО11 ФИО14, ФИО15 (с дата - ФИО7), ФИО9, ФИО8 в период с дата по дата, действуя на территории адрес и адрес, регулярно привлекая клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств, незаконно осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), путем открытия и ведения банковских счетов, осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, исключив все банковские операции и проводимые по ним денежные средства из под государственного контроля. За указанный период организованная ФИО3 группа привлекла на расчетные счета фиктивных организаций денежные средства на сумму 910 509 006,08 руб. для обналичивания и проведения транзитных операций, после чего осуществила банковские операции, направленные на обналичивание и транзит денежных средств клиентов, удерживая в качестве комиссионного вознаграждения за оказанные услуги часть привлеченных денежных средств, всего получив за проведение незаконных банковских операций с использованием расчетных счетов созданных им фиктивных коммерческих организаций доход на сумму 54 630 540,36 руб. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу -----. Действия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО8 преследовали достижение результата, который не просто не отвечает требованиям закона и нормам морали, а противоречили, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности, то есть, совершенные ответчиками сделки являются антисоциальными, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения. Указанные ничтожные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 54 630 540,36 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход федеральногобюджета денежные средства в размере 54 630 540,36 руб., полученные в результате совершения ими преступлений,предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (л/адрес, т. 11).

МФ РФ, УФК по ЧР извещены, явку представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания прокурор ФИО16 указала одним предложением, что исковые требования поддерживает в предъявленном виде, при этом указала, что истец исковые требования не намерен уточнить со ссылкой на приговор суда и расчет представлять не намерен. При этом указала, что вина ответчиков установлена приговором суда.

Адвокат ответчика ФИО9- ФИО17, действующий на основании ордера от дата, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб государству не причинен; ответчики осуществляли банковскую деятельность, однако прокурором предмет и стоимость договоров, ничтожные сделки не указаны. Ответчиками деятельность совершена в 2018г. и иск заявлен за пределами исковой давностью.

Адвокат ответчика ФИО11- ФИО18О., действующий на основании ордера от дата, позицию адвоката ФИО17 поддержал, указав, что у суда нет оснований для удовлетворения иска, не представлен расчет иска в сумме 54 630 540,36 руб. с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций. Дело рассматривается давно, однако прокурор суду расчет не представил. При этом никаких доказательств, обосновывающих размер, помимо ссылки на обвинительное заключение истцом не приведено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела (13 томов), выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Исковые требования основаны на копии обвинительного заключения на 2 750 листах (10 томов). 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу дата приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу ----- ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции ФЗ от дата №377-ФЗ), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от дата №67-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от дата №67-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от дата №67-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от дата №67-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от дата №67-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от дата №67-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 (в редакции ФЗ от дата №67-ФЗ) УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ в виде ----- лишения свободы с ограничением свободы сроком -----. условно с испытательным сроком -----.

В исковом заявлении прокурор указывает, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу -----.

Судом установлено, что в исковом заявлении в вводной части иска ФИО11 указан как ответчик (-----), однако в просительной части иска, прокурор просит взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в солидарном порядке с ответчиков солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (7 ответчиков), т.е. требование к ФИО11 не предъявлено, не просит с него взыскать денежные средства. 

При этом суд обращает внимание, истец- прокуратура Чувашской Республики выбрал способ ведения дела посредством представителя истца- прокурора адрес, уполномочив последнего представлять интересы и участвовать при рассмотрении дела по иску прокурора ЧР в интересах РФ в лице МФ РФ на основании доверенности. При рассмотрении дела представитель истца ни разу не ознакомился с материалами дела.

Согласно справки, представленной судьей Ленинского районного суда адрес ФИО19 от дата, уголовное дело ----- в отношении ФИО4 приостановлено дата до его розыска. Уголовное дело в отношении ФИО22 по существу не рассмотрено, судебное заседание назначено на дата в 09 час. 30 мин.

Вступившим в законную силу дата приговором Ленинского районного суда адрес от дата (с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР) признаны виновными в совершении преступлений:

-ФИО5 по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от датаг. № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 53, ст. 73 УК РФ ----- мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в ----- года;

-ФИО8 по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от датаг. № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от датаг. ----- –ФЗ) и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 53, ст. 73 УК РФ ----- лишения свободы условно с испытательным сроком в ----- года;

-ФИО6 по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от датаг. № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ ( в редакции ФЗ от датаг. ----- – ФЗ) и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 53, ст. 73 УК РФ ----- лишения свободы условно с испытательным сроком в -----;

-ФИО9 предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от датаг. № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 53, ст. 73 УК РФ ----- лишения свободы условно с испытательным сроком в ----- года;

-ФИО7 по ч.. 2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от датаг. № 377-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69, 53, ст. 73 УК РФ ----- лишения свободы условно с испытательным сроком в ----- года.

Приговором суда установлено, что ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 ФИО7 за период с датаг. по датаг. в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, произвели расчеты физических и юридических лиц по ранее отрытым и контролируемым банковским счетам, в результате чего от клиентов незаконной банковской деятельности на расчетные счета подконтрольных организаций было перечислено 910 509 006, 08 руб. При этом сумма преступного дохода в размере 6% от полученной суммы составила 54 630 540,36 руб. В приговоре указаны способ совершения преступления, роли осужденных, время и места совершения преступления, наименования организаций и расчетных счетов, через которые осуществлялись перечисления денежных средств, установлено объем полученных денег и размер преступного дохода. Осуществление незаконной банковской деятельности со стороны осужденных осуществлялось в составе преступного сообщества в виде структурированной организованной группы. ФИО6 с дата вела бухгалтерский учет и создавала фиктивные платежные документы, ФИО9 и ФИО7 подыскивали лиц для оформления на них создаваемых организаций, занимались инкассацией. ФИО5 выполнял те же функции и контролировал действия ФИО9 и ФИО7. ФИО8, находясь в Москве, в интересах преступной организации участвовал в создании фиктивных юридических лиц, открытии банковских счетов, действовал по доверенности, участвовал в инкассации денег. Установочная часть приговора содержит все необходимые признаки объективной стороны ч. 2 ст. ст. 210 УК РФ и п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ для каждого из осужденных.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых, ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО10 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Указанная норма Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают взыскание по иску прокурора всей суммы, полученной в результате осуществления юридическим лицом банковских операций без лицензии, с юридического лица, получившего указанную сумму, а не с физических лиц, привлеченных к уголовной ответственности за незаконную банковскую деятельность. Для указанных лиц таких последствий осуществления незаконной банковской деятельности данной нормой закона не предусмотрено.

За совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств, полученных в результате осуществления банковских операций, в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 ФИО7 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания. В отношении ФИО3, ФИО4 приговор не постановлен. В просительной части иска требование к ФИО11 не предъявлено.

В данном случае истцом на основании ст. 169 ГК РФ не указан применяемый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание в доход федеральногобюджета денежные средства в размере 54 630 540,36 руб. При этом никаких доказательств, обосновывающих размер, помимо ссылки на обвинительное заключение истцом не приведено. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию оснований иска лежит на истце. 

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку закон, который бы предусматривал в данном случае возможность обращения в доход государства полученного ответчиками, отсутствует (Аналогичная позиция Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата -----).

Довод адвоката ФИО17 о том, что ответчиками деятельность совершена в 2018г., иск заявлен за пределами исковой давностью, несостоятелен, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО20 дата (т.1), а в суд зам прокурора Республики ФИО13 обратился с иском дата.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска зам. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО5 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО8 ФИО36, ФИО9 ФИО37 о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 54 630 540,36 руб., полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья С.Л. Мурадова 

Мотивированное решение составлено дата.