Дело № 12-30/2020

Судья ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР о привлечении к административной ответственности ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного суде судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что дата проверки технического средства измерения - алкотектора «Юпитера» в акте медицинского освидетельствования и на бумажном носителе расходятся; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований закона, а также, что видеозапись является неполной. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся врачом общей практики, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, свидетеля ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут, ФИО1 в д. Полевое Чекурово, 

<

адрес>, около 

<

адрес> Чувашской Республики, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,189 мг/л, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями сотрудников полиции.

Кроме того, показания свидетеля ФИО5, допрошенной в суде апелляционной инстанции суд принимает во внимание поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательством по делу, суд находит несостоятельными. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении мирового судьи. С выводами мирового судьи следует согласиться.

То обстоятельство, что дата проверки технического средства измерения - алкотектора «Юпитера» в акте медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта (ДД.ММ.ГГГГ) расходятся, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления. А расхождения в указании даты проверки алкотектора является опиской. Данная описка не изменяет содержание акта медицинского освидетельствования.

Согласно паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер –К», «Юпитер – II», дата проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, не обоснованы, нарушений, влекущих за собой отмену судебных постановлений не имеют, и не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку на существо совершенного административного правонарушения не влияют.

Ссылка в жалобе, что видеозапись является неполной, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видео фиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: ФИО3

Копия верна: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ