Дело № 1-204/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 августа 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, 

под председательством судьи Назаренко С.А., 

при секретаре Статных И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Темрюкского района Таран О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шлома Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, 

<

адрес> не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О №., двигаясь в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости, по автодороге Темрюк – Фонталовская 11 км + 230 м., вне населенного пункта, в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч., проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне попутно движущегося транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав своими действиями опасность для движения автомобилю «SKODA OCTAVIA SLX», государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся без нарушения Правил Дорожного Движения РФ, тем самым вынудив водителя А в условиях крайней необходимости изменить траекторию своего движения, выехать на грунтовое покрытие правой обочины, в результате чего, автомобиль после потери сцепления с дорогой, в ходе неуправляемого заноса, вынесло на полосу встречного движения в сторону 

<

адрес>, где произошло столкновение с грузовым тягачом «МАН 26 413 FPLRS», государственный регистрационный знак №., полуприцеп «SHMITS S01», государственный регистрационный знак №., под управлением водителя А, двигавшегося по своей полосе, в направлении 

<

адрес>. 

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 водителю автомобиля «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак № № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде ушиба шейного отдела спинного мозга без признаков сдавления, перелома тела 7 шейного позвонка, ушиба головного мозга средней степени, перелома стенки верхнечелюстной пазухи, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 1.5 Правил дорожного движения РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 11.1 Правил дорожного движения РФ – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам…».

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также, показаниями самого подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде, 

<

адрес>

Свидетель 

<

адрес> 

<

адрес> 

Перед ними, после того как супруга совершала маневр, на их полосе движения других автомобилей не было. 

После того, как автомобиль развернуло и их вынесло на встречную полосу движения, он потерял сознание, последнее, что запомнил - это колеса фуры, а когда очнулся, люди помогали им, пытались их укрыть, так как было холодно. На месте ДТП ФИО1 он не видел. Применяла ли его супруга торможение – ответить затрудняется, так как все произошло очень быстро, она лишь успела уйти в сторону.

Свидетель А в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он находился на заднем пассажирском сиденье.

Когда они проезжали в районе маяка, он увидел, что на полосе встречного движения из-за фуры выглянул автомобиль «Форд Фокус», затем ушел обратно на свою полосу, затем на очень близком расстоянии перед ними, практически лоб в лоб, «Форд Фокус» выглянул и начал маневр обгона, во избежание столкновения, Потерпевший №1 вывернула автомобиль на обочину, там автомобиль занесло и после этого выкинуло на встречную полосу движения, где они столкнулись с грузовым автомобилем.

Применяла ли Потерпевший №1 торможение перед столкновением – он не помнит, так как после того, как их автомобиль развернуло на обочине, он потерял сознание, а очнулся в машине уже после столкновения. очнувшись, он вышел из автомобиля и начал помогать вытаскивать Потерпевший №1, подсудимого рядом не видел, видел что его автомобиль стоял за ними.

Также, он считает, что у их автомобиля не было достаточно времени для безопасной остановки на обочине.

Свидетель А в суде показал, что в ноябре 2016 года он ехал в колонне автомашин в сторону маяка, количество транспорта не помнит, двигался на автомобиле «ДАФ» в сторону 

<

адрес>, поднимались на маяк, впереди ехала машина. В заднее зеркало он увидел, как автомобиль «Форд Фокус» начал обгон, он сначала выдвинулся из своей полосы, потом задвинулся, затем вышел и пошел на обгон не на прерывистой линии разметки, была сплошная линия. Вдалеке он увидел встречный автомобиль, думал, что «Форд» уйдет от столкновения, но не ушел, и машина, которая ехала навстречу, начала уходить от столкновения на обочину, в зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль «Шкода» начало разворачивать и он врезался в переднюю ось прицепа фуры. А автомобиль виновника дальше продолжил движение, обгонял впереди идущий автомобиль. Он в рацию сообщил, чтобы автомобиль «Форд» остановили. Затем он остановился и побежал к автомобилю «Шкода». 

Управляемый ФИО1 автомобиль мог предвидеть столкновение и имел возможность избежать ДТП, так как расстояние составляло более ста метров, а автомобиль потерпевшей при этом, не имел возможности безопасно затормозить и уйти на обочину, когда они шли навстречу друг другу, расстояние между ними составляло более ста метров, а скорость, при которой совершался обгон - 60-70 км/ч.

После того как вернулся автомобиль ФИО1, тот сразу вышел и он ему сказал: «Смотри, что ты дед наделал?».

Столкновение произошло на сплошной линии дорожной разметки, в момент пересечения, подсудимый находился за сплошной линией.

Свидетель А в суде показала, что ей принадлежит автомобиль «Форд Фокус», который достался ей в наследство от супруга. 

В ноябре 2016 года она училась на водительские права, попросила ФИО1 отвезти её на вождение в 

<

адрес>. Выехали они примерно в 12 часов, она сидела всегда в телефоне, подняла глаза и увидела, что на них с высокой скоростью двигался автомобиль, не помни ни его марки, ни цвета, она сказала об этом ФИО1, тот сказал, что не может уйти в сторону, потому что там машины ехали одна за другой, он прижался зеркалом, она думала что зеркало снесет, так как он прижался очень плотно. ФИО1 пошел на обгон, но скорость была невысокая, менее 100 км/ч.

Какой автомобиль обгоняли - не помнит, видела только бочку справа. Затем они объехали и она сказала ФИО1, что произошло ДТП, тот сказал, что не может развернуться из-за плотного движения, вернутся при первой возможности. Когда они вернулись, лежала искореженная машина. Кто-то попросил одеяло, она вспомнила, что у неё оно есть в багажнике и они дали это одеяло, ожидали медицинскую скорую помощь. 

Автомобиль, на котором они двигались, был в исправном состоянии, примерную скорость движения назвать не может, так как не помнит.

Согласно показаниям свидетеля А, данным им на стадии предварительного расследования, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, последний показал, что у него имеется водительское удостоверение с разрешенной категорией «В, C, D, E», его водительский стаж составляет более 25 лет. По просьбе своего товарища А он перегонял грузовой тягач марки «МАН», государственный регистрационный знак №., с полуприцепом г/н № рус. 2002г. выпуска, так как водитель указанного тягача несколько дней как ушел в запой. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он на вышеуказанном грузовом тягаче выехал из 

<

адрес> и направился в сторону Адыгеи. В грузовом тягаче груза не было, был пустой. Примерно в 12 часов 25 минут он двигался по автодороге Темрюк-Фонталовская, в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, было светлое время суток видимость в направлении движения была ничем не ограничена, дорожное покрытие было асфальтобетонным, сухим, прямолинейным, без повреждений дорожного полотна, на проезжей части имелась осевая прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений по одной полосе для движения в каждом направлении. В этот день спиртных напитков он не употреблял, чувствовал себя хорошо, следил за дорожной обстановкой. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы работали исправно. Около 12:30 часов он двигался по не населенному пункту на территории 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч., впереди него двигался грузовой автомобиль марки «Даф» с полуприцепом (цистерны), в народе такой грузовой тягач называют «Бочкой». За ним двигался легковой автомобиль марки «Форд Фокус». Двигаясь на данном участке автодороги, вдруг по боковому зеркалу он увидел, как легковой автомобиль, двигавшийся за его грузовым автомобилем, начал совершать маневр обгона, тем самым выехав на полосу встречного движения, проехав его автомобиль, он сравнялся с грузовым автомобилем «ДАФ» (Бочка), который двигался впереди него, в попутном ему направлении. Грузовой автомобиль «ДАФ», который двигался в попутном ему направлении в сторону 

<

адрес>, начал прижиматься вправо, так как во встречном направлении на своей полосе движения в сторону 

<

адрес>, двигался легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №. Расстояние - дистанция между его автомобилем и впереди движущегося грузового автомобиля «ДАФ» было около 40-45 метров. Автомобиль «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак № начал уходить в право, чтобы избежать лобового столкновения, а автомобиль «Форд Фокус» тем самым завершил маневр обгона и перестроился на свою полосу движения в направлении 

<

адрес>. Автомобиль «SKODA OCTAVIA», уходя от лобового столкновения, приняв вправо на обочину, стал неуправляемым, после чего его начало заносить и указанный автомобиль выкинуло на полосу встречного движения, по которой он двигался, тем самым допустив столкновение с полуприцепом его грузового автомобиля. Он сразу же остановил грузовой автомобиль, вылез из кабины и подбежал к легковому автомобилю «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак 

<

адрес>., автомобиль с многочисленными механическими повреждениями, стоял частично на проезжей части, частично на обочине в направлении 

<

адрес>. В салоне указанного автомобиля находилось трое людей: водитель и два пассажира, за рулем сидела женщина, все находившиеся в салоне люди подавали признаки жизни. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, где пострадавших сразу же госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>. Через несколько минут, на место ДТП подъехал легковой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №., за рулем сидел пожилой мужчина, рядом на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. В результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений он не получал. На грузовом автомобиле имелись механические повреждения левой боковой части полуприцепа. Самого столкновения он не видел, лишь услышал сильный хлопок (

<

адрес>

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона и оглашенным в судебном заседании, последний показал, что вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что у него есть знакомая А, № года рождения, которая проживает в 

<

адрес>, у которой имеется в собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль перешёл А по наследству 

<

адрес>. Так как А в то время обучалась на курсы вождения в 

<

адрес>, она попросила его отвезти её на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>, на занятия, так как у него имеется водительское удостоверение на право управление легковых автомобилей, на что он согласился. Его водительский стаж более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, он сел за руль указанного автомобиля, а А села на переднее пассажирское сиденье, после чего они выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и осветительные приборы работали исправно. В этот день спиртных напитков он не употреблял, чувствовал себя хорошо, следил за дорожной обстановкой, утомлен не был. Проезжая участок автодороги Темрюк-

<

адрес>, перед ним двигался грузовой автомобиль «MAN», а впереди грузового автомобиля двигался грузовой автомобиль «Бочка». Он двигался со скоростью около 70 км/ч., когда он решил совершить маневр обгона грузовых впереди идущих автомобилей. Для совершения манёвра обгона он включил левый указатель «поворотника» и убедившись в безопасности своего маневра, а точнее, что на полосе встречного движения отсутствуют автомобили, он выехал на полосу встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения в сторону 

<

адрес>, он обогнал грузовой автомобиль «MAN», а затем и автомобиль «Бочка», которые двигались по своей полосе, когда он обогнал указанные грузовые автомобили, он пытался въехать на свою полосу движения и увидел, как впереди него на встречной полосе двигался автомобиль на расстоянии около 150 метров от него, в то время он еще находился на встречной полосе прижатый к грузовым автомобилям, пытаясь завершить маневр обгона, после чего он не успел перестроиться на свою полосу движения, так как двигались грузовые автомобили по своей полосе и для него не было места, чтобы быстро перестроиться на свою полосу движения. Он принял вправо, и очень близко двигался с указанным грузовым автомобилем «Бочка», автомобиль который двигался на встречу ему, приближаясь к нему, также принял вправо, чтобы уйти от лобового столкновения с ним, после чего они разъехались и он заехал на свою полосу движения, после чего поехал дальше, но в зеркало заднего вида он увидел, что что-то произошло, поэтому он проехал чуть дальше и развернувшись вернулся обратно. Развернувшись, они вернулись обратно, после чего увидели, что частично на обочине, частично на проезжей части в направлении в сторону 

<

адрес> стоит легковой автомобиль марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № с многочисленными механическими повреждениями. В салоне указанного автомобиля находилось трое людей, водитель и два пассажира, за рулем сидела женщина, все находившиеся в салоне люди подавали признаки жизни. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, где пострадавших сразу же госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия контакта с его автомобилем не было, т.е автомобиль их не пострадал, телесных повреждений они не получили. Также на полосе движения в сторону 

<

адрес>, стоял грузовой автомобиль, марку точно не может указать, так как не помнит, на указанном грузовом автомобиле имелись механические повреждения левой боковой части полуприцепа. Он считает, что водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» двигалась с большой скоростью, если бы скорость движения указанного автомобиля была низкая, полагает, что она бы без последствий съехала бы с дороги, тем более ширина обочины около двух метров (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается другими исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок автодороги вне населенного пункта на территории 

<

адрес>, на а/д Темрюк – Фонталовская 11 км +230 м. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, легковой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № рус., легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак №., грузовой тягач «МАН 26 413 FPLRS» государственный регистрационный знак №, полуприцеп «SHMITS S01» государственный регистрационный знак №., место дорожно-транспортного происшествия. Произведены замеры дороги (л.д. 17-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А изъят грузовой тягач «МАН 26 413 FPLRS» государственный регистрационный знак № полуприцеп «SHMITS S01» государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен грузовой тягач «МАН 26 413 FPLRS» государственный регистрационный знак №., полуприцеп «SHMITS S01» государственный регистрационный знак № и зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (л.д. 82-84). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства грузовой тягач «МАН 26 413 FPLRS» государственный регистрационный знак № рус., полуприцеп «SHMITS S01» государственный регистрационный знак №. (л.д. 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А изъят легковой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен легковой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № рус. (л.д. 113).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак №

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак № и зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (л.д. 125). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак № №. (л.д. 85).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены замеры, а также расстояние между транспортными средствами (боковые интервалы), с целю возможности разъезда автомобилей «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО1 и легкового автомобиля «SKODA OCTAVIA SLX», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 (№

Заключением судебно-автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что при условии движения автомобиля «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак №., без изменения направления движения, столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не исключалось. В данной дорожной обстановке, согласно исходным данным, указанным в постановлении, автомобиль «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак № рус., не мог разъехаться с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №., в пределах проезжей части, без выезда на правую, по ходу его движения, обочину. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак №., Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., ФИО1, усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 143-149).

Заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в данной дорожной обстановке, при условии применения водителем автомобиля «SKODA OCTAVIA SLX» государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Потерпевший №1 экстренного торможения, не меняя полосы движения, столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №., ФИО1 не исключалось, так как даже при полной остановке только одного автомобиля, столкновение не исключалось. В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №., ФИО1, имелась возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п. 11.1 ПДД РФ (л.д№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в 

<

адрес> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения №).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, которые последовательны, логичны и согласуются между собой, а также материалами дела, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 213), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 215), не судим (л№

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, так как он адекватно вел себя в судебном заседании, четко и ясно давал ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес> и не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

На основании ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Назаренко