УИД 75RS0007-01-2025-000157-48

Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 01 декабря 2025 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Александрово-Заводского района Данилова М.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего электрогазосварщиком в ОПГТЦ ЦНИЛ ОАО «ППГХО», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

27.08.2023 года около 16 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, в котором находился пассажир ФИО2 №1, двигался по автодороге сообщением «подъезд к с. Чиндагатай» Александрово-Заводского муниципального округа Забайкальского края со стороны автодороги «подъезд к с.Чиндагатай» в сторону с.Чиндагатай, где на 5-м километре указанной автодороги ФИО1, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не учел наличие на дороге встречного транспорта, допустил движение автомобиля влево с последующим выездом на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № № RUS, под управлением ФИО3 №3, двигавшегося по своей полосе движения автодороги сообщением «подъезд к с.Чиндагатай» со стороны с.Чиндагатай и не создавшего помех для движения автомобилю под управлением ФИО1 После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований пункта 2.6 ПДД РФ с места происшествия скрылся, не сообщив о случившемся в полицию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 №1 причинены следующие телесные повреждения: переломы 1-9 ребер слева, со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого, с попаданием воздуха в грудную (плевральную) полость и мягкие ткани (пневмоторакс, подкожная эмфизема); открытый перелом плечевой кости в верхней трети слева со смещением отломков, рваная рана левого плеча; закрытый перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков; перелом передней стенки лобной пазухи слева с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус лобной пазухи слева); ушибы и ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, а с учетом локализации наиболее вероятно образовались единовременно в результате травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов, как при воздействии таковыми, так и частично при воздействии о таковые с элементами ударов и трения. Указанные телесные повреждения, как единовременные, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение ФИО1 пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинениемне согласился, пояснив, что 27.08.2023 года он с покоса с ФИО2 №1 поехал в сторону с. Чиндагатай, управляя своим автомобилем и двигаясь по правой полосе со скоростью около 60 км/ч., проехав около 150 метров на дороге увидел встречный автомобиль под управлением ФИО3 №3, который на расстоянии 50 метров между автомобилями выехал на встречную полосу и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия передняя часть его автомобиля находилась в кювете, задние колеса была на проезжей части дороги, ФИО2 №1 был без сознания, а он в шоковом состоянии покинул место происшествия, ФИО3 №3 остался в своем автомобилем. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО3 №3, исковые требования не признает.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 №3 (том 1 л.д. 196-198). 

Несмотря на позицию подсудимого, связанной с отрицанием причастности к содеянному, его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в суде следует, что 27.08.2023 года он поехал с сенокоса в сторону с. Чиндагатай с ФИО1, который управлял автомобилем и двигался по правой стороне, по дороге им навстречу на грузовике двигался ФИО3 №3, который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание. Частично оглашенные показания в связи с существенными противоречиями в качестве потерпевшего в томе 1 на л.д. 89-91, в томе 2 на л.д. 31-33 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в суде следует, что 27.08.2023 года он в состоянии алкогольного опьянения на своем грузовом автомобиле по правой полосе поехал в с. Чиндагатай, навстречу двигался легковой автомобиль под управлением ФИО1, который спускался и выехал на встречную полосу, совершив с ним столкновение. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 покинул место происшествия, оставив пассажира ФИО2 №1 в автомобиле в бессознательном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 в суде следует, что 27.08.2023 года после 18 часов она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись грузовой автомобиль ФИО3 №3 и легковой автомобиль ФИО1 ФИО3 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отсутствовал, пассажиру ФИО2 №1 оказывали медицинскую помощь, кроме того она, как и ее сын ФИО13, приняла участие в качестве понятого.

Из показаний свидетелей ФИО3 №7 в суде следует, что осенью вечером он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись грузовой автомобиль ФИО3 №3 и легковой автомобиль ФИО1, от удара грузовой автомобиль развернулся, стоял поперек дороги, передняя часть легкового автомобиля была на обочине, задняя – на дороге. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отсутствовал, пассажир легкового автомобиля был зажат.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 в суде следует, что в 2023 году он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого столкнулись грузовой автомобиль ФИО3 №3 и легковой автомобиль ФИО1, грузовой автомобиль стоял передней частью в направлении деревни, легковой автомобиль был на обочине. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отсутствовал, ФИО2 №1 находился в салоне легкового автомобиля, хрипел.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что у супруга ФИО2 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2023 года состояние здоровья ухудшилось, потерял трудоспособность, самостоятельно плохо передвигается, после дорожно-транспортного происшествия вначале им помогал ФИО3 №3, привозил сено и дрова, обещал дальше помогать в случае установления его вины, затем помощь от него прекратилась.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11 в суде следует, что 27.08.2023 года он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение между грузовым и легковым автомобилями, водитель грузового автомобиля ФИО3 №3 был в состоянии алкогольного опьянения, пассажира легкового автомобиля ФИО2 №1 увезли на скорой помощи. Затем он присутствовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, поставил свою подпись. Частично оглашенные показания в связи с существенными противоречиями в качестве свидетеля в томе 1 на л.д. 160-163 подтвердил.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО3 №1 в суде следует, что 27.08.2023 года он с инспектором ИАЗ ФИО3 №2 приехал на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей «Мазда Титан» и «Тойота Королла», водитель первого автомобиля ФИО3 №3 был с признаками алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, водитель второго автомобиля отсутствовал на месте, пассажир ФИО2 №1 был в бессознательном состоянии. Частично оглашенные показания в связи с существенными противоречиями в качестве свидетеля в томе 1 на л.д. 92-94 подтвердил.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО3 №2 в суде следует, что 27.08.2023 года она с инспектором ДПС ФИО3 №1 приехала на место дорожно-транспортного происшествия, водителем грузового автомобиля ФИО3 №3 был с признаками алкогольного опьянения, водитель легкового автомобиля скрылся, потерпевший находился в автомобиле скорой помощи, она составила схему дорожно-транспортного происшествия с присутствии понятых, производила замеры при помощи рулетки, о том, что понятые были близкими родственниками ФИО3 №3 она не знала. При составлении схемы она неверно определила направление движения автомобилей, верным является направление движения грузового автомобиля от автодороги с. Чиндагатай к автодороге подъезд в с. Чиндагатай, легкового автомобиля – от автодороги к подъезду с. Чиндагатай к автодороге с. Чиндагатай.Частично оглашенные показания в связи с существенными противоречиями в качестве свидетеля в томе 1 на л.д. 174-176 подтвердила.

Из оглашённых показаний эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он провел судебную автотехническую экспертизу на основании постановления следователя от 01.10.2024 года, 11.11.2024 года составил заключение № 4039, при этом в постановлении о назначении экспертизы следователь указала, что направление движения автомобилей указано неверно, поэтому он провел экспертизу с учетом правильного направления движения автомобилей. Затем он с экспертом ФИО16 провел вторую судебную автотехническую экспертизу с выездом в с. Александровский Завод для осмотра поврежденных автомобилей на основании постановления следователя от 27.11.2024 года, им составлено заключение № 4859 от 13.02.2025 года, в которым даны ответы на дополнительные вопросы. Какие-либо противоречия между экспертизами отсутствуют (том 2 л.д. 155-157).

Из оглашённых показаний эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она провела судебную автотехническую экспертизу на основании постановления следователя от 10.05.2024 года, 05.06.2024 года составила заключение № 2029, в котором указала, что направление движения транспортных средств в схеме противоречит положению транспортных средств в момент столкновения, что ей не позволило определить механизм дорожно-транспортного происшествия и ответить на поставленные вопросы. Затем она с экспертом ФИО15 провела вторую судебную автотехническую экспертизу с выездом вс. Александровский Завод для осмотра поврежденных автомобилей на основании постановления следователя от 27.11.2024 года, ей составлено заключение № 4859 от 13.02.2025 года с учетом правильного направления движения автомобилей. При второй экспертизе проводилось полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 158-160).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается следующими исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ судом доказательствами.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2023 года со схемой происшествия, согласно которому произведен осмотр участка автодороги, где произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 №3, с указанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 6-25).

Протокол осмотра предметов от 01.10.2024 года, согласно которому произведен осмотр поврежденных автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2023 года (том 1 л.д. 98-102).

Заключение эксперта межрайонного Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» № 423 от 16.10.2024 года, в котором отражены телесные повреждения ФИО2 №1, полученные в результате дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2023 года, их локализация, характер, давность и причины образования, степень тяжести вреда здоровью (том 1 л.д. 210-211).

Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 4039 от 11.11.2024 года, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 165-171).

Заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № 4859 от 13.02.2025 года, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ и находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (том 1 л.д. 230-238).

Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд, оценивая показания потерпевшего в части не противоречащей обстоятельствам дела, свидетелей и экспертов по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит все доказательства допустимыми. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. 

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 управляя на автодороге технически исправным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, расположенную слева, и допустил столкновение с впереди движущимся по этой полосе транспортным средством под управлением ФИО3 №3, в результате чего по неосторожности пассажиру ФИО2 №1 причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места его совершения.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

С учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1, в случае выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, имел объективную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и предотвратить причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывая, что второй водитель ФИО3 №3 помех для движения не создавал.

Степень тяжести телесных повреждений, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием, определены экспертами. 

Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется. Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, произошло по вине ФИО1 в силу его преступной небрежности, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и с наступившими в результате этого негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака совершение преступления, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку водитель ФИО1, являясь непосредственно причастным к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его пассажир - потерпевший ФИО2 №1 получил телесные повреждения и находился в бессознательном состоянии, о чем ему было достоверно известно, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ не вызвал полицию, покинул место происшествия до его оформления сотрудниками полиции.

Несмотря на то, что нарушение ФИО1 требований пункта 2.6 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, однако данное нарушение является квалифицирующим признаком инкриминируемого подсудимому преступления, поэтому обоснованно включено в обвинение.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения суд исключает как излишне вмененные, не описанные в обвинительном заключении, исходя из фактических обстоятельств, и не подтвержденные представленными доказательствами действия ФИО1 по нарушению пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Судом проверены и признаются несостоятельными доводы стороны защиты, со ссылкой в том числе на показания потерпевшего ФИО2 №1, о том что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ вторым участником – свидетелем ФИО3 №3, который находился в состояния алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения.

Так, из схемы происшествия от 27.08.2023 года следует, что ширина проезжей части составляет 6 м., место столкновения автомобилей расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения «с. Чиндагатай» в сторону «а/д подъезд к с. Чиндагатай» на расстоянии 380,3 м. от километрового столба «5 км.» в сторону направления движения «а/д подъезд к с. Чиндагатай» по длине и на расстоянии 5,9 м. по ширине от условной линии расположения километрового столба «5 км.» относительно продольной оси проезжей части, этот километровый столб расположен на левой обочине относительно направления движения от «с. Чиндагатай» в сторону «а/д подъезд к с. Чиндагатай» на расстоянии 1 м. от края проезжей части. Место столкновения расположено на правой стороне проезжей части относительно направления движения от «с. Чиндагатай» в сторону «а/д подъезд к с. Чиндагатай». Следы торможения на месте происшествия у обоих водителей не зафиксированы.

С учетом вышеуказанных размеров и направлений,судом установлено, что место столкновения автомобилей на проезжей части составляет 1,1 м. от края проезжей части на правой обочине относительно направления движения от «с. Чиндагатай» в сторону «а/д подъезд к с. Чиндагатай» и 4,9 м. от края проезжей части на левой обочине относительно этого же направления.

Таким образом, учитывая правостороннее движение на дорогах, ФИО1, двигаясь по проезжей части с двусторонним движением без разделительной полосы шириной 6 м., обязан был следовать по своей правой стороне шириной 3 м., однако,в нарушение этих требований, не соблюдая ширину проезжей части и боковой интервал между двигающимися транспортными средствами, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 №3, который следовал в пределах ширины проезжей части по своей правой стороне без помех для автомобиля под управлением ФИО1 

Наличие признаков алкогольного опьянения у второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 №3 и его пояснений в суде о наличии кустов вдоль дороги не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности и не является основанием для его оправдания в инкриминируемом ему преступлении, поскольку именно действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом, какие-либо замечания при составлении схемы происшествия от 27.08.2023 года, в которой описаны обстановка и место дорожно-транспортного происшествия, включая расположение транспортных средств, ФИО1 не высказал, а сразу после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения.

Доводы стороны защиты о признании схемы происшествия от 27.08.2023 года недопустимым доказательством в связи с участием в качестве понятых близких родственников участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №3, отсутствием его подписи на схеме происшествия, отличия подписей этих понятых на схеме происшествия и протоколах допроса и объяснениях, а также несоответствия документов транспортному средству под управлением ФИО3 №3 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, на момент составления схемы – 27.08.2023 года водитель грузового автомобиля – ФИО3 №3 участником уголовного судопроизводства не являлся, как и не является в настоящее время, на тот момент каким-либо процессуальным статусом не обладал, так как уголовное дело было возбуждено позднее, которое в дальнейшем было прекращено в силу п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (л.д. 246 том 1), поэтому обстоятельств, исключающих участие его близких родственников: супруги ФИО3 №10 и ФИО3 №11 в качестве понятых при составлении данной схемы, в силу п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ не усматривается. 

Отличия подписей понятых в схеме происшествия от подписей в объяснениях и протоколах допроса свидетелей правового значения не имеют и не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства схемы происшествия, поскольку ФИО3 №10 и ФИО3 №11 подтвердили в суде факт участия в качестве понятых при составлении схемы происшествия, кроме того, ФИО3 №11 суду пояснил, что быстро поставил подпись, поэтому имеются такие отличия, свою подпись на схеме происшествия подтвердил.

Отсутствие подписи ФИО3 №3 на схеме происшествия не свидетельствует о том, что указанный водитель отсутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы, поскольку из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2023 года следует, что данный осмотр проводился с участием ФИО3 №3, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а схема происшествия является приложением к этому протоколу, поэтомусхема происшествия была составлена в присутствии ФИО3 №3

Что касается несоответствия документов транспортному средству под управлением ФИО3 №3, то из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 30-31) следует, что автомобиль марки «Мазда Титан», имеет бело-синий цвет и государственные регистрационные знаки № RUS, принадлежит ФИО3 №11 Эти же сведения указаны в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме от 27.08.2023 года, данный автомобиль с механическими повреждениями зафиксирован на фототаблице, поэтому оснований утверждать об участии другого автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

К показаниям подсудимого о том, что им правила дорожного движения не нарушались и виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 №3 суд относится критически, полагает, что они даны подсудимым в качестве избранного способа защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.Эти доводы и показания подсудимого противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при отмене постановлений старшим следователем ФИО17 не допущено.

Так, старшим следователем ФИО17 19.03.2024 года и 04.06.2024 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 57 и 63), на основании постановлений от 05.05.2024 года и 05.06.2024 года (том 1 л.д. 59 и 66) указанные постановления отменены этим же должностным лицом ФИО17, которая по состоянию на 05.05.2024 года и 05.06.2024 года временно исполняла обязанности заместителя начальника СО МО МВД России «Газимуро-Заводский», о чем указано в постановлениях.Таким образом, ФИО17 в качестве Врио заместителя начальника СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» в силу п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 39 УПК РФ уполномочена отменять свои же постановления, вынесенные в качестве старшего следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский».

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также оправдания ФИО1 не усматривается.

Оценив данные о личности ФИО1, учитывая его поведение во время судебного разбирательства, оснований для признания подсудимого невменяемым как относительно совершенного преступления, так и во время, относящееся к постановлению приговора, не имеется, поэтому подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО4 о снисхождении при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на здоровье человека, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что данное наказание позволит обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное ФИО1 по неосторожностипреступление относится к категории средней тяжести, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, проживание с супругой по месту постоянной регистрации, наличие стабильной работы и постоянного заработка, отсутствие противопоказаний и иных препятствий к труду, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием доли из заработка в процентном выражении в доход государства в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд также назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи,сроккоторого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, определив порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства.

Срок основного наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять с момента прибытия в исправительный центр (место отбывания наказания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на положениях ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено неосторожное преступление, учитывает степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, длительность лечения, получение телесных повреждений в области груди, плеча, бедра и головы, лишающих его возможности, в определенной степени, самостоятельного передвижения и вызывающее необходимость осуществления за ним постороннего ухода после совершенного дорожно-транспортного происшествия, что привело в ограничению в физической активности, временной потере трудоспособности, конкретные обстоятельства уголовного дела, трудоспособность подсудимого, реальную возможность возместить причиненный вред, исходит из принципов разумности и справедливости и определяет сумму компенсации вреда потерпевшему ФИО2 №1 в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Возложить на ФИО1 обязанность по самостоятельному следованию к месту отбывания принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписаниемтерриториального органа уголовно-исполнительной системы. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания принудительных работ, но при этом срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобили марки: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № RUS, и «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № RUS, по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцам ФИО1 и ФИО3 №11 соответственно. 

Исковое заявление удовлетворитьчастично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Маншеев