Дело № 2-4559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транслизинг» к ООО «Кайн», ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Кайн», ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности в рамках договора финансовой аренды (лизинга). Истец просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору лизинга № в размере 695714 руб. 48 коп., в том числе: 220573 руб. 00 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей; 95653 руб. 48 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени); 379448 руб. 00 коп. – причиненные убытки, расходы по оплате госпошлины.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Судом установлено, что между ООО «Транслизинг» и ООО «Кайн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор лизинга), по условиям которого ООО «Транслизинг» приобрело и передало ООО «Кайн» в финансовую аренду (лизинг) имущество: Широкоформатный принтер Magellan C3208i Plus (серийный №).

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Кайн» обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком платежей.

Право собственности ООО «Транслизинг» на предмет указанного Договора лизинга подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями об оплате стоимости имущества: - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – по договору купли-продажи №.

Передача предметов лизинга ООО «Кайн» подтверждается Актом приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора лизинга. 

В качестве гарантии исполнения лизингополучателем (ООО «Кайн») принятых на себя обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, гражданин ФИО1 выступил в качестве поручителя за исполнение лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, что подтверждается договором поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. договора лизинга лизингополучатель обязуется вносить плату за пользование предметом лизинга, в порядке, сроки, и в размере, установленные в графике платежей по Договору лизинга, который является неотъемлемой частью договора.

ООО «Кайн» неоднократно нарушались условия договора лизинга, в части внесения лизинговых платежей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял в адрес ООО «Кайн» требование по своевременному исполнению принятых обязательств, погашения долга и выплате пени (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени ответа не поступало.

В соответствии с п. 9.1.4. договора лизинга нарушение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых и других платежей по договору лизинга признано сторонами обстоятельством, являющимся бесспорным и очевидным случаем нарушения обязательств и являющимся основанием для расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Транслизинг» уведомило ООО «Кайн» о расторжении со ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 Договора поручительства и п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель несет ответственность перед лизингодателем в том же объеме, на тех же условиях, что и лизингополучатель, в соответствии с договором лизинга, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслизинг» направило поручителю ФИО1 требование о погашении возникших сумм задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

За невыполнение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, на основании п. 3.6 Договора лизинга Истец произвел расчет договорный неустойки, в виде пени 0,5 % от сумм соответствующих невыплаченных лизинговых платежей. Судом данный расчет проверен, признан верным.

По договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайн» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустило просрочку лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Транслизинг» в размере 316 226 (триста шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 48 коп. (расчет прилагается), из которых 220 573 руб. 00 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей; 95 653 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени).

Кроме того, в связи с односторонним расторжением ООО «Транслизинг» договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Кайн» ООО «Транслизинг» были причинены убытки в размере 379 488 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Кайн» перед ООО «Транслизинг» составляет 695 714 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает право участников гражданско-правовых сделок на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор в таких случаях считается расторгнутым.

В Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) выражена правовая позиция о том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), который удовлетворяется после выплаты лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки. 

В результате расторжения договоров лизинга законный имущественный интерес лизингодателя, выражающийся в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), остался неудовлетворенным из-за бездействия ООО «Кайн».

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Реальный ущерб лизингодателя составляют суммы невнесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

В п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма в размере 695714 руб. 48 коп., в том числе: 220573 руб. 00 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей; 95653 руб. 48 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени); 379448 руб. 00 коп. – причиненные убытки.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транслизинг» к ООО «Кайн», ФИО1 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Кайн», ФИО1 в пользу ООО «Транслизинг» задолженность по договору лизинга № в размере 695714 руб. 48 коп., в том числе 220573 руб. 00 коп. задолженность по оплате лизинговых платежей; 95653 руб. 48 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени); 379448 руб. 00 коп. – причиненные убытки.

Взыскать солидарно с ООО «Кайн», ФИО1 в пользу ООО «Транслизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 10157 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года