Дело №

№

Постановление

город Балахна Нижегородской области 20 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 54413 от 18.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки Российской Федерации; состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование; не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка: ФИО1, 

<

дата> года рождения; не судимой; находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов 20 минут ФИО3, ФИО2, ФИО4 пришли по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в комнате стали распивать спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков ФИО2 положил на тумбочку около дивана, где сидели ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», подключенной к абонентскому номеру №.

В ходе распития спиртных напитков около 19 часов ФИО2 опьянел и уснул на диване. В тот же день и в то же время, а именно 

<

дата> около 19 часов ФИО4 предложил ФИО3 покинуть квартиру ФИО2 и прошел в коридор квартиры, а ФИО3, ответив согласием на предложение ФИО4, осталась рядом со спящим на диване ФИО2

<

дата> около 19 часов 00 минут нигде не работающая и не имеющая постоянного источника дохода ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений решила совершить хищение имущества ФИО2, а именно мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 13504 рубля, с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», подключенной к абонентскому номеру 

<

***>, также не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

ФИО3 

<

дата> около 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за ее преступными действиями не наблюдает, а также тем, что ФИО4 находится в прихожей указанной квартиры, и за ее преступными действиями также не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 13504 рубля с чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», подключенной к абонентскому номеру №, также не представляющей материальной ценности для потерпевшего, взяв указанные предметы хищения с тумбочки, положила их в карманы своей одежды. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 13 504 рубля.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший примирился с подсудимой, которая загладила причиненный ею в результате преступления вред путем возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 7 000, 00 руб., принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем потерпевший не желает привлекать подсудимую ФИО3 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет. Кроме того, потерпевший ФИО2 указал, что в ходе досудебного производства сотрудники полиции возвратили ему похищенный сотовый телефон.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимой – адвокат Хоруженко Ф.С. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, указала на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, подсудимой заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО3 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявленное ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении нее не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

-мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» - считать переданным законному владельцу ФИО2 в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова