П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 26 июля 2018 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области – помощника Зарайского городского прокурора Чинаровой С. А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов: Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 616 от 26.07.2018 г., выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО, Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 121 от 26.07.2018 г., выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» №1787 АПМО, 

потерпевшего Б.И.В.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-83/2018 в отношении: 

ФИО1, --- года рождения, уроженца г.---- Республики ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), гражданина ---, --- образованием, ---, ---, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 

ФИО2, --- года рождения, уроженца г. --- ---- области, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 2), гражданина ---, --- образованием, учащегося -- -го курса ГБОУ СПО МО «--- колледж», ---, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

12 мая 2018 года около 01 часа 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находились у дома № ---, расположенного по адресу: (адрес 3), где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, 12 мая 2018 года около 01 часа 00 минут, они совместно, подошли к участку местности, расположенному в 5 метрах от юго-западного угла дома №--- по улице --- г. --- ---- области, на котором находился автомобиль марки ВАЗ-2107, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий Б.И.В.. Реализовывая свой совместный преступный умысел, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, находясь около данного автомобиля, ФИО1 просунул правую руку под капот автомобиля и, дернув тросик, открыл его. Затем продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в то время как ФИО2 держал капот в открытом положении и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении возможной опасности, ФИО1 пальцами рук стал откручивать (ослаблять) гайку клеммы аккумулятора, находящуюся в незатянутом положении. Далее ФИО1 рукой снял провод с отрицательного вывода аккумулятора, в последующем также открутив (ослабив) гайку клеммы, находящуюся в незатянутом положении рукой, снял провод с положительного вывода аккумулятора. После того, как ФИО1 снял провода с аккумулятора, не имеющего крепления удерживающей планки, он (ФИО1) руками вытащил его из моторного отсека автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ---, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1, держа в своих руках аккумулятор марки «Mutlu» в корпусе бело-красного цвета, 12 В, 55 А/ч совместно с ФИО2 отправились в сторону пересечения улицы --- с улицей --- г. Зарайска. Однако в момент, когда ФИО1 совместно с ФИО2, держа в руках похищенный аккумулятор, отходили от указанного автомобиля, они были замечены гражданином С.С. Ю., после чего ФИО1 совместно с ФИО2 покинули место происшествия, оставив похищенный аккумулятор марки «Mutlu» на земельном участке, расположенном у дома №--- по ул.--- г. Зарайска Московской области, то есть преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Б.И.В., на сумму --- рублей, что для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме, признают себя виновными в предъявленном им обвинении и раскаиваются в содеянном. Они в полном объеме возместили потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. Они поддерживают свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Шабалкин И.В. и Назаров А. Н. согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами и возражений по ним не имели.

Потерпевший Б.И.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб, причиненный преступлением, подсудимые ему возместили в полном объеме.

Государственный обвинитель Чинарова С.А. пояснила, что согласна на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные УПК РФ, для этого соблюдены. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке. 

Потерпевший Б.И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб, причиненный преступными действиями подсудимых, они ему полностью возместили. Он примирился с подсудимыми, не имеет к ним претензий и не желает, чтобы ФИО1 и ФИО2 были осуждены за совершенное преступление. 

В свою очередь подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Адвокаты подсудимых Назаров А. Н. и ФИО3 поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель Чинарова С. А. не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности судом учтено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, вред, нанесенный преступлением, ими полностью заглажен. 

При разрешении данного ходатайства, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 и ФИО2, их поведение после совершения преступления. На учетах у врачей – психиатра и нарколога подсудимые ---, по месту жительства характеризуются, как лица, жалоб на поведение которых не поступало. 

При разрешении данного вопроса судом также учтены смягчающие наказание обоих подсудимых обстоятельства, к которым суд относит признание ими своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимые могут быть освобождены от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ. 

Все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред – соблюдены.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с подсудимых, о чем имеются отдельные постановления суда. 

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-83/2018 в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления.

Вещественные доказательства по делу: 

- аккумулятор марки Mutlu в корпусе бело-красного цвета, 12В, 55 А/ч, хранящийся у потерпевшего Б. И.В. – оставить в его пользовании.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Е. Сподина