Судья Трахов А.А. Дело №22-211 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Бовсуновского ФИО6 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, то есть о переводе его из исправительной колонии строгого режима, определенной приговором суда, в колонию-поселение, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о переводе его в колонию-поселение.

В обоснование своей жалобы указывает, что отбыл более половины срока наказания, назначенного ему приговором, режим содержания не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел в силу того, что ему негде было работать, поскольку в колонии работы для всех желающих не хватает, имеет профессии автослесарь 3 разряда, столяр-плотник 3 разряда, проходил курсы повышения квалификации, прошел обучение по специальности «электрик-монтажник по ремонту электрооборудования», обладает навыками по штукатурке, шпатлевке, сварочным работам, кладке кирпича, кафеля, камня, установке евросантехники, и многими другими, имеет водительские права категории В, С, иска по приговору не имеет, полагает, что в колонии-поселении работа для него найдется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, они могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, – по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из представленных материалов следует, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался законом, мотивировал свои выводы, учел, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поощрений и взысканий не имеет, находится на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, но при этом принимает меры по повышению своего профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий, посредственно характеризуется администрацией учреждения, которая его ходатайство не поддержала, и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, поскольку имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 сведения не свидетельствуют о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно изменение вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного о его обучении и повышении квалификации имеющихся у него профессий, а также о других его навыках не могут служить безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения, данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана была надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии в условиях колонии строгого режима работы юридически значимыми не являются и основанием для отмены судебного решения послужить не могут. Кроме того, из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что заявления от ФИО1 о его трудоустройстве в администрацию учреждения не поступало.

Из указанного следует, что доводы осужденного о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона при принятии обжалуемого решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева