Судья Терехова Е.А. Дело № 22-1563/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г., 

защитника-адвоката Марьясовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 16 января 2020 года, которым

ФИО1 чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета изменения постоянного места жительства или пребывания, выезда за пределы территории муниципального образования соответствующей его постоянному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

По приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 11 июля 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета изменения постоянного места жительства или пребывания, выезда за пределы территории муниципального образования соответствующей его постоянному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 16 января 2020 года, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно принято с нарушением ст.297 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015, ввиду чего является не законным.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что судебное решение постановлено без учета положений Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018 года, которым после постановления в отношении его приговора внесены изменения в ст.80 УК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство в части замены неотбытого наказания исправительными работами. 

В судебном заседании адвокат Марьясова М.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда отменить, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ либо принудительных работ. Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в замене наказания исправительными работами.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 в полном объеме не рассмотрено.

Из ходатайства осужденного ФИО1 и его позиции в судебном заседании следует, что он просил о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ или исправительных работ, тогда как судом, исходя из описательно-мотивировочной части постановления рассмотрен вопрос только о возможности замены лишения свободы на исправительные работы.

При этом, судом исследована характеристика на ФИО1 (л.д.19), согласно которой комиссия исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, дала заключение лишь о невозможности замены наказания ФИО1 принудительными работами.

Таким образом, суд не располагал заключением комиссии исправительного учреждения о возможности замены наказания ФИО1 исправительными работами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В виду того, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с их преждевременностью, но могут быть проверены судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от 16 января 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 ча о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина