Дело № 2-795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Валовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

21.03.2017 истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-гарантия" о защите прав потребителя.

Указал, что 01.01.2017 в г.Электростали, на перекресте ул.Комсомольская-ул.Трудовая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил истцу 49743,94 руб. Этой суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 88600 руб., величина УТС – 10300 руб., стоимость услуг по оценке – 6000 руб. 20.02.2017 была вручена претензия в адрес ответчика. 06.03.2017 была произведена доплата – 3100 руб. В связи с чем истец обратился в суд. Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 46056,06 руб., за услуги независимой оценки – 6000 руб., за услуги сервиса – 2100 руб., неустойку на день вынесения решения (на дату обращения в суд – 26570,83 руб.); штраф – 23028,03 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., за направление телеграммы – 440,50 руб., за услуги представителя – 20000 руб., за оплату изготовления доверенности – 2200 руб. (л.д.2-4).

Определением суда от 24.04.2017 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения на 04.01.2017 г. стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2017 г. в 11-00 час. в г.Электростали, на перекрестке ул.Комсомольская с ул.Трудовой, автомобилем легковым седаном «Фольксваген Поло», 2016 г. выпуска, госрегзнак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля (л.д.120-122).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № 93 от 03.06.2017 представлено суду (л.д.127-159).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.161, 167-168), не представившего сведений о причинах неявки (с.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности от 07.03.2017 (л.д.115).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнил, о чем суду представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: доплату страхового возмещения – 38446,98 руб., стоимость услуг независимой оценки – 6000 руб., услуги сервиса – 2100 руб., неустойку на день вынесения решения – 53912,36 руб. (с 26.01.2017 по 06.03.2017 (40 дн.) – 16618,79 руб.; с 07.03.2017 по 26.06.2017 (97 дн.) – 37293,57 руб.); штраф – 19223,49 руб. (53912,36/2); компенсацию морального вреда – 15000 руб., оплату за направление телеграммы – 440,50 руб., оплату услуг представителя- 20000 руб., оплату за изготовление доверенности – 2200 руб., в счет оплаты судебной экспертизы – 15000 руб. (л.д.174). Обоснование иска представитель истца поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в возражениях, в которых ответчик указал, что истцу выплачено страховое возмещение 49743,94 руб. с учетом износа; по результатам рассмотрения досудебной претензии 07.03.2017 выплачена сумма 3100 руб. в счет УТС. В случае, если по результатам судебной экспертизы суд признает требования истца правомерными, ответчик просит учесть отсутствие оснований для взыскания расходов за нотариальную доверенность; считает расходы по оплате услуг представителя завышенными; просит снизить неустойку, штраф в порядке ст.333 ГК РФ; снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов (л.д.162, 164, 169-172).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.162, 166), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС, - автомобиль легковой седан «Фольксваген Поло», коричневого цвета, 2016 г. выпуска, госрегзнак №, принадлежит истцу (л.д.69-71).

Материалом по факту ДТП, представленным суду Электростальским ОГИБДД (копия в деле, л.д.105-112), подтверждено, что в результате произошедшего 04.01.2017 г. в 11-00 час. в г.Электростали, на перекрестке ул.Комсомольская с ул.Трудовой, дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух ТС) автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-21150, госномер №, п.10.1 ПДД РФ; определением от 04.01.2017 в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.105-112).

Независимо от того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с тем, что КоАП не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, нарушение именно этим водителем ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность всех участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.109).

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратился к своему страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков; ответчиком истцу 11.01.2017 выдано направление на осмотр ТС (л.д.74), и 26.01.2017 перечислено страховое возмещение – 49743,94 руб. (л.д.90-оборот).

Не согласившись с выплатой, истец обратился за независимой оценкой и таковая была проведена; составлено Экспертное заключение № ВР-047-16 от 14.02.2016, в котором, среди прочего, определен размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТЧ с учетом износа и технического состояния – 88600 руб. и величина утраты товарной стоимости – 10300 руб. (л.д.22 из л.д.6-81). При этом в целях осмотра ТС экспертом истцом оплачены услуги сервиса за снятие переднего бампера, переднего левого и правого крыла – 2100 руб., что подтверждено квитанцией и заказ-нарядом от 11.02.2017 (л.д.82-83); на осмотр 11.02.2017 поврежденного ТС истцом вызывался представитель страховщика телеграммой от 01.02.2017, стоимость которой составила 440,50 руб., что подтверждено телеграммой, уведомлением о вручении, квитанцией (л.д.87-89). За услуги независимой экспертизы истцом оплачено 6000 руб. по квитанции от 15.02.2017 (л.д.84).

20.02.2017 от истца ответчиком принята досудебная претензия о доплате страхового возмещения, оплате понесенных расходов, неустойки (л.д.93), к которой было приложено, среди прочего, упомянутое выше экспертное заключение.

В ответе от 07.03.2017 на претензию, ответчик указал о принятом решении о доплате суммы 3100 руб. за УТС, в остальном – претензия истца не удовлетворена (л.д.94-95, 116-117).

Выпиской из лицевого счета истца подтверждено, что 06.03.2017 на счет истца зачислена сумма 3100 руб. (л.д.90-оборот).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом в определении вопросы экспертом в экспертном заключении № 93 от 03.06.2017 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом процентного износа запасных частей – 81126,92 руб., величина УТС – 10164 руб.(л.д.146 из л.д.127-159).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО4, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 81126,92 руб., величина УТС – 10164 руб. (что в сумме не превышает лимита ответственности по ОСАГО страховщика-ответчика).

Следовательно, с учетом произведенных ответчиком истцу выплат истцу не доплачено: страховое возмещение – 31382,98 руб. (из расчета: 81126,92 (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по судебной экспертизе) – 49743,94 (выплата от 26.01.2017) = 31382,98); утрата товарной стоимости – 7064 руб. (из расчета: 10164 (по судебной экспертизе) – 3100 (выплата от 06.03.2017) = 7064). Указанные недоплаченные суммы страхового возмещения и УТС и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Страховщиком полученная от истца претензия, к которой было приложено экспертное заключение, - в полном объеме не удовлетворена, произведена лишь частичная выплата за УТС – 3100 руб., о чем указано выше.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку на день вынесения решения – 53912,36 руб. (с 26.01.2017 по 06.03.2017 (40 дн.) – 16618,79 руб.; с 07.03.2017 по 26.06.2017 (97 дн.) – 37293,57 руб.) (л.д.174).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Истец в уточненном иске просит о взыскании штрафа – 38446,98 руб. (из расчета: 38446,98 руб. (т.е. 31382,98 (недоплаченное страховое возмещение) + 7064 (недоплата за УТС)) /2 = 19223,49) (л.д.174). 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на ст.333 ГК РФ (л.д.169-172).

Представитель истца в судебном заседании против снижения неустойки и штрафа возражал, ссылаясь на отсутствие смягчающих обстоятельств.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере более чем в полтора раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, заключение которой от 03.06.2017 представлено в дело. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 31382,98 руб. (т.е. до суммы недоплаченного страхового возмещения), которая, по мнению суда, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - на сумму 31382,98 руб., а на сумму неустойки 22529,38 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать (из расчета: 53912,36 (заявлено) – 31382,98 (подлежит взысканию) = 22529,38).

В данном случае штраф составляет 15691,49 руб. (из расчета: 31382,98 (недоплаченное страховое возмещение) / 2 = 15691,49). Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не находит, поскольку указанная сумма штрафа является соразмерной, адекватной, и, соответственно, в таком размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания штрафа в большем размере – 19223,49 руб., о чем просит истец, не имеется, поскольку истец при расчете штрафа учитывал и размер недоплаченного страхового возмещения и размер недоплаченной утраты товарной стоимости, суммировав таковые ((31382,98 + 7064)/2 = 38446,98/2 = 19223,49), что противоречит положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 15691,49 руб., а на сумму штрафа 3532 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать (из расчета (19223,49 (заявлено) – 15691,49 (подлежит взысканию) = 3532).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда - 15000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 12000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истцом ответчику было предоставлено упомянутое выше экспертное заключение (л.д.93), стоимость которого истцом оплачена в сумме 6000 руб. по квитанции (л.д.84); для осмотра поврежденного автомобиля эксперту необходим был доступ к его деталям, для чего потребовалось снятие переднего бампера, переднего левого и переднего правого крыла, что подтверждено экспертным заключением стороны истца, в котором содержится акт осмотра от 11.02.2017 (л.д.24) и фототаблица поврежденного осмотренного ТС истца (л.д.25-45); стоимость указанных услуг оплачена сервису истцом по заказ-наряду и чеку от 11.02.2017 в сумме 2100 руб. (л.д.82-83); страховщик вызывался на осмотр автомобиля истца, что было необходимо для составления экспертного заключения; стоимость телеграммы составила 440,50 руб., согласно чеку, телеграмме и уведомлению оператора связи (л.д.87-89). Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб., расходы за услуги сервиса – 2100 руб. и за услуги телеграфа – 440,50 руб. являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – 2200 руб. Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 07.03.2017 на имя представителя истца – ФИО2 подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере 2200 руб. (л.д.115).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 07.03.2017 сроком на пять лет и с полномочиями представителя на представление ФИО1 во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителю для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплата которых истцом произведена представителю ФИО2 в соответствии с условиями заключенного между ними договора от 07.03.2017 г. в этом же день (л.д.91-92).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя (п.4 возражения, л.д.170).

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний (два) и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового и уточненного заявлений, участие в одном судебной заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб. завышенными и подлежащими снижению с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны истца, проведение которой поручено эксперту ФИО4; оплата труда эксперта возложена на истца (л.д.120-122). Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен по квитанции к приходному кассовому ордеру № 93 от 03.06.2017 на сумму 15000 руб. (л.д.173).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2594,90 руб. (из расчета: 2294,90 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых недоплаченного страхового возмещения (31382,98 руб.), УТС (7064 руб.) и неустойки (31382,98 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от суммы компенсации) = 2594,90 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 31382 руб. 98 коп., неустойку – 31382 руб. 98 коп., УТС – 7064 руб., штраф – 15691 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 440 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг сервиса – 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб., а всего – 122061 (сто двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 95 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 22529 руб. 38 коп., штрафа – 3532 руб., компенсации морального вреда – 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. и расходов по оплате за изготовление доверенности – 2200 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 03 июля 2017 года.

Судья: Рыжова Г. А.