Дело № 1-64/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Федоровой А.С., Сорокиной М.Д.,

с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкурата В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвоката Балабаевой Е.С., предоставившей удостоверение и ордер, адвоката Сухих И.П., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> не задерживавшейся в порядке ст. 91-92 УПК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 31.12.2022 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут находилась в квартире по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном Иное лицо №1, где между ними произошел конфликт на бытовой почве.

В результате произошедшего конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство Иное лицо №1, то есть, умышленное причинение ему смерти из личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Иное лицо №1, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последнему и желая этого, находясь в указанном месте и в указанное время, взяла со стола в кухонной комнате указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, действуя целенаправленно, используя предмет в качестве оружия – имевшийся при ней нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий поражающими свойствами, способными нарушить анатомическую целостность организма человека, умышленно, с применением физической силы, держа нож в правой руке, нанесла ножом Иное лицо №1 один удар в месторасположение жизненно-важных органов человека – в левую половину грудной клетки Иное лицо №1, в результате чего, причинила последнему согласно заключению эксперта № 0001 от 24.01.2023 года следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость сердечной сумки с повреждением сердца, сердечной сумки и межреберных мышц. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений Иное лицо №1 скончался на месте происшествия 31.12.2022 года.

Причиной смерти Иное лицо №1 явилось слепое, проникающее в полость сердечной сумки колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением сердца, сердечной сумки и межреберных мышц, с развитием кровотечения из поврежденного внутреннего органа (сердца), кровоизлияния в полость сердечной сумки, острой кровопотери, гемотампонады (сдавление мышцы сердца, излившейся кровью в полость сумки).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала частично и пояснила, что она никогда не желала своему сыну Иное лицо №1 ничего плохого, тем более смерти. Между ними всегда были хорошие отношения, несмотря на то, что сын злоупотреблял алкогольными напитками. Она причинила ему смерть не умышленно, а нечаянно. 31.12.2022 года около 13:20-13:30 она резала на кухне фрукты, Иное лицо №1 просил у нее выпить, уговаривал. Она перестала резать фрукты, подняв нож до уровня груди (продемонстрировала с макетом ножа – нож располагается в правой руке, рукоять прижата к груди, режущей поверхностью лезвия наверх), повернулась к нему лицом, в этот момент сын попытался ее обнять, наклонившись к ней. Она почувствовала, как нож, который она держала в руке, вошел в тело сына. Он пошел в комнату, лег, она увидела кровь, пыталась зажать рану, вызвала скорую помощь. Иное лицо №1 скончался до приезда скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями был оглашен протокол проверки показаний ФИО4 на месте (л.д. 21-30/том 2), в ходе которого ФИО4 пояснила, что, повернувшись к сыну, она держала нож в правой руке, рукоятью прижатым к груди, режущей поверхностью лезвия вниз, и продемонстрировала это, имеется фототаблица.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО4 ее вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший является ее братом по отцу. 03.01.2023 года подсудимая позвонила ее сестре, та позвонила ей и сказала, что брат умер, что сердце не выдержало. Брат не был конфликтным человеком, реагировал на все только словами, никогда никаких драк не было. У него были проблемы с алкоголем. Они с братом близко общались в детстве, подростками, а после смерти отца в 2009 году, раздела наследства перестали близко общаться, это Иное лицо №1 принял решение, что они разные семьи. Он жил с матерью на ул. 

<

адрес>. Мать погибшего может охарактеризовать как «холодную», строгую, она с ней близко не общалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что 31.12.2022 года днем ей позвонила ФИО4, между ними дружеские отношения, и сказала, что случилось несчастье – Иное лицо №1 (ее сын) погиб. Она поехала к ФИО4, и та ей рассказала, что собиралась ехать на кладбище, была годовщина смерти отца. Она (ФИО4) резала фрукты на кухне, а Иное лицо №1 к ней пристал с требованием алкоголя. Иное лицо №1 злоупотреблял алкоголем, но ФИО4 уже смирилась с этим, никаких конфликтов у них не было, между ними были прекрасные отношения. Лечиться от алкоголизма Иное лицо №1 отказывался, она предлагала ФИО4 его лечить тайно, но та отказалась, говоря: «Вдруг ему станет плохо». Иное лицо №1 был очень настойчив и всегда мог уговорить ФИО4 (обнять, на колени упасть…) И в этот раз он хотел обнять ФИО4, а у нее в руке был нож, и он на него напоролся. После произошедшего ФИО4 очень переживала, ночью не спала, не могла понять, как все произошло. Потерпевший №1 общалась с Иное лицо №1 только в детстве, когда был жив их отец. На днях рождения у Иное лицо №1 она никогда не видела Потерпевший №1. На похоронах Потерпевший №1 не присутствовала, не присылала венка или цветов. Организация похорон была за счет ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2023 года с фототаблицей (л.д. 6-19/том 1), в ходе которого произведен осмотр квартиры В-вых, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, в том числе, труп мужчины, со слов участвующей в осмотре ФИО4, ее сына Иное лицо №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; изъяты: нож бытовой, кухонный, общей длиной 267 мм, с рукояткой 120 мм, с лезвием, испачканным веществом бурого цвета; обнаруженные на бутылках 4 следа пальцев рук, на 4 отрезках светлой дактопленки;

- заключением эксперта № 0001 от 24.01.2023 года (л.д. 26-30/том 1), согласно выводам которого: 1. При исследовании трупа Иное лицо №1 обнаружена колото- резанная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость сердечной сумки с повреждением сердца, сердечной сумки и межреберных мышц. 2. Повреждение, указанное в п. 1 образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Направление раненого канала повреждения позволяет высказаться о том, что повреждение было причинено сверху вниз, слева направо и спереди назад. Нападавший мог находиться в любом положении, при котором возможно причинить вышеописанное повреждение. Потерпевший мог находиться в любом доступном для получения данного повреждения положении, обращенный передней поверхностью груди в сторону травмирующего предмета. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение периода времени от нескольких минут до нескольких десятков минут в зависимости от компенсаторных возможностей и особенностей организма. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.1.9 приложения к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 3. Причиной смерти Иное лицо №1 явилось слепое проникающее в полость сердечной сумки колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением сердца, сердечной сумки и межреберных мышц, с развитием кровотечения из поврежденного внутреннего органа (сердца), кровоизлияния в полость сердечной сумки, острой кровопотери, гемотампонады (сдавление мышцы сердца, излившейся кровью в полость сумки). 4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Иное лицо №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых людей опьянению средней степени. 5. Смерть Иное лицо №1 наступила, судя по трупным явлениям, около 2,5-3 суток назад к моменту исследования трупа;

- показаниями эксперта Эксперт №2, который полностью подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении эксперта № 0001 от 24.01.2023 года, и пояснил, что он проводил исследование трупа Иное лицо №1, при наружном исследовании которого на передней поверхности грудной клетки слева, в 135 см вверх от подошвенной поверхности левой стопы и в 3,7 см от средней линии имеется рана, ориентированная на числа 10 и 4 условного циферблата часов. По вскрытии мягких тканей груди в 132 см вверх от подошвенной поверхности левой стопы и в 3,5 см от средней линии имеется рана межреберных мышц. На передней поверхности сердечной сорочки слева имеется аналогичная рана, ориентированная на числа 10 и 4 условного циферблата часов, проникающая в полость сердечной сумки. Все указанные 4 раны образуют единый раневой канал. В связи с этим и, учитывая полученные измерения, пришел к выводу, что повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, было причинено сверху вниз, слева направо и спереди назад и явилось причиной смерти Иное лицо №1;

- заключением эксперта № 021 от 17.02.2023 года (л.д. 196-198/том 1), согласно выводам которого рана передней поверхности грудной клетки слева на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа Иное лицо №1 является колото-резаной и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения – около 9-10 мм, длина погрузившейся части клинка – около 40 мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка, представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 31.12.2022 года по адресу: 

<

адрес>, или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками;

- заключением эксперта № 019 от 21.02.2023 года (л.д. 210-213/том 1), согласно выводам которого механизм образования ранения передней поверхности грудной клетки слева у Иное лицо №1 – воздействие колюще-режущего предмета в направлении сверху вниз, слева направо и спереди назад относительно потерпевшего. Данный механизм мог быть реализован в условиях нанесения потерпевшему удара ножом. В момент причинения данного ранения, Иное лицо №1 мог находиться в любом из положений, при котором область его передней поверхности грудной клетки слева была доступна для нанесения травматического воздействия в вышеуказанном направлении. Высказаться по данному вопросу более конкретно, а также указать положение нападавшего относительно потерпевшего по имеющимся данным не представляется возможным. Образование данного ранения у Иное лицо №1 при обстоятельствах, изложенных обвиняемой ФИО4 в ходе ее допросов, то есть без приложения сознательных усилий с ее стороны, полностью исключается, ввиду наличия в данных показаниях существенных противоречий с имеющимися объективными данными по ориентации клинка ножа и направлению травматического воздействия в момент ранения, а также ввиду отсутствия условий, необходимых для причинения ранения подобного характера, что подтверждается результатами проведенного ситуационного и векторно-графического анализа;

- показаниями эксперта Эксперт №1, который полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз, изложенные в заключениях эксперта № 019 от 21.02.2023 года и № 021 от 17.02.2023 года, и пояснил, что при проведении этих исследований он использовал данные, полученные при исследовании трупа Иное лицо №1, кожный лоскут с трупа, изъятый нож, протоколы допросов ФИО4. Исходя из анатомического расположения раны и повреждения внутренних органов Иное лицо №1, у него не возникло никаких сомнений в правильности выводов эксперта при исследовании трупа. Положение сердца у живого человека меняется в зависимости от положения тела (стоя, сидя, лежа, на боку), более того сердце – сам по себе подвижный орган и постоянно сокращается. Так называемая ситуационная экспертиза – это исследование, проводимое для установления или отрицания возможности причинения повреждения в какой-либо ситуации. В настоящем случае, при анализе объективных данных и показаний ФИО4 образование ранения у Иное лицо №1 без приложения сознательных усилий со стороны ФИО4 полностью исключается;

- заключением эксперта № 1/35 от 21.02.2023 года (л.д. 226-230/том 1), согласно выводам которого на представленном на исследование пуловере (изъят в ходе выемки л.д. 99-103/том 1), имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение имеет вытянутую форму, длиной 10 мм. Данное повреждение имеет колото-резаный характер. Данное повреждение могло быть образовано как клинковой частью ножа, представленного на экспертизу, так и любым другим подобным ему предметом;

- протоколом выемки от 07.02.2023 года с фототаблицей (л.д. 109-113/том 1), в ходе которой изъят образец крови трупа Иное лицо №1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.01.2023 года с фототаблицей (л.д. 77-80/том 1), согласно которому у обвиняемой ФИО4 получены образцы буккального эпителия;

- заключением эксперта № 30 от 22.02.2023 года (л.д. 144-146/том 1), согласно выводам которого кровь потерпевшего Иное лицо №1 относится к В? группе. На свитере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Иное лицо №1;

- заключением эксперта № 175 от 17.02.2023 года (л.д. 122-132/том 1), согласно выводам которого: на представленном на исследование ноже (клинок) обнаружена кровь человека, которая произошла от Иное лицо №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на представленном на исследование ноже (рукоять) обнаружена смесь, образованная путем смешения крови и пота, в ДНК которой выявлены аллели свойственные генотипам Иное лицо №1 и ФИО4;

- заключением эксперта № 1/24 от 07.02.2023 года (л.д. 159-163/том 1), согласно выводам которого 4 (четыре) следа пальцев рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 31.12.2022 года по адресу: 

<

адрес>, оставлены Иное лицо №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2023 года с фототаблицей (л.д. 234-255/том 1), согласно которому произведен осмотр: 4 отрезков со следами пальцев рук, дактилоскопической карты, и ножа, изъятых 31.12.2022 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры В-вых по адресу: 

<

адрес>; буккального эпителия ФИО4, полученного у обвиняемой ФИО4 10.01.2023 года; образца крови Иное лицо №1, изъятого 07.02.2023 года в ходе выемки в ОГБУЗ «СОБСМЭ»; кожного лоскута, изъятого судебно-медицинским экспертом 03.01.2023 года в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Иное лицо №1 в судебно-медицинском морге ОГБУЗ «СОБСМЭ»; одежды с трупа Иное лицо №1, изъятой 12.01.2023 года в ходе выемки в судебно-медицинском морге ОГБУЗ «СОБСМЭ»;

иными документами:

- осмотренными в судебном заседании фотографиями к заключению эксперта № 0001 от 24.01.2023 года: на 1, 2, 3, 4 фото – общий вид трупа; на 5, 6 фото – крупно рана груди слева; на 7, 8 фото – рана груди с приложенной линейкой; на 9, 10 фото – свитер с повреждением в районе груди; на 11, 12, 13 – вскрытая грудная клетка, щуп;

- актом № 003 от 16.01.2023, согласно выводу которого рана на представленном на исследование кожном лоскуте от трупа Иное лицо №1 является колото-резаной, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие;

- актом медицинского освидетельствования ФИО4 от 31.12.2022 года (л.д. 34/том 1), согласно которому на 17 часов 29 минут ФИО4 выглядит опрятно, видимых повреждений, ранений, ушибов, следов от инъекций нет; признаков нервно-психических заболеваний нет; состояние опьянения не установлено;

- карточкой происшествия от 31.12.2022 года (л.д. 39/том 1), согласно которой в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленск от оператора системы «112» 31.12.2022 года в 13 часов 55 минут поступило сообщение о том, что со слов заявительницы сын самостоятельно проткнул грудь ножом, возможно, повредил легкое, адрес происшествия: 

<

адрес>.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Кроме этого, стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания специалиста Специалист №1 и заключение специалиста Специалист №1 от 10.06.2023, в которых специалист приходит к выводу, что заключения экспертов № 019 и № 021 не соответствуют требованиям закона: нет поручения на проведение экспертизы конкретному эксперту, эксперту не разъяснены права и обязанности, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует информация, в каком порядке эксперт получал материалы уголовного дела; исследует ранее проведенную им экспертизу, заключение которой следователем не предоставлялось, и Акт № 003, который также не предоставлялся эксперту; невозможно определить квалификацию эксперта и ее соответствие видам проводимых экспертиз. Кроме этого приходит к выводу, что, принимая во внимание прямолинейный характер раневого канала, его направление от места в 5 межреберье не может быть «сверху-вниз», направление раневого канала должно быть «спереди-назад, слева-направо и снизу-вверх». Также специалист установил однозначную возможность и высокую вероятность причинения ранения груди Иное лицо №1 при обстоятельствах и способом, изложенных ФИО4 при проверке показаний на месте от 28.02.2023 года;

- показания специалиста Специалист №2 и заключение специалиста Специалист №2 от 02.02.2024 с выводами, аналогичными выводам специалиста Специалист №1, изложенным выше.

- показания свидетеля Свидетель №2 – следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4. В установленном законом порядке ею были назначены судебные экспертизы, которые проведены, заключения экспертов имеются в материалах дела. Ничего конкретного вспомнить не смогла из-за большого объема дел и материалов в производстве.

Однако, указанные доказательства, представленные стороной защиты, не ставят под сомнение вывод суда об установлении вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Так, заключения экспертов № 0001 от 24.01.2023 года, № 019 от 21.02.2023 года и № 021 от 17.02.2023 года назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено соответствующими подписями, выводы экспертиз поддержаны экспертами и непосредственно в судебном заседании.

На осмотренных в судебном заседании фотографиях к заключению эксперта № 0001 от 24.01.2023 года нет данных, противоречащих заключению эксперта, не имеется какой-либо информации, ставящей под сомнение выводы экспертизы. Факт того, что датой изменения фото указано 01.01.2003, является явной технической ошибкой (сбоем программы), поскольку эти фотографии не могли быть сделаны и скопированы на диск в 2003 году.

Кроме этого заслуживает внимания довод эксперта Эксперт №1 о том, что положение сердца у живого человека меняется в зависимости от положения тела (стоя, сидя, лежа, на боку), более того сердце – сам по себе подвижный орган и постоянно сокращается. В связи с этим суд приходит к выводу, что положение сердца в конкретный момент времени у живого стоящего человека и у трупа, лежащего горизонтально (при проведении экспертизы) может отличаться.

Довод стороны защиты, что эксперт Эксперт №1 при проведении экспертизы № 019 от 21.02.2023 года исследовал предположительную картину произошедшего, изобразил руку ФИО4 по своему предположению, несостоятелен, поскольку в судебном заседании Эксперт №1 пояснил, что иллюстрация 1 в заключении эксперта – это общий векторно-графический анализ движения руки в момент нанесения повреждения, отражающий основные закономерности статики и динамики взаимодействия объектов, а не иллюстрация руки ФИО4 во время причинения телесного повреждения. Данное пояснение эксперта также следует из самого заключения. 

Выводы заключений экспертов № 0001 от 24.01.2023 года, № 019 от 21.02.2023 года и № 021 от 17.02.2023 года ясны, непротиворечивы, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Заключения же специалистов от 10.06.2023 и 02.02.2024 выполнены по инициативе стороны защиты, у избранных ими специалистов, они составлены после получения результатов судебных экспертиз, в связи с чем не обладают необходимой доказательственной силой и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключений экспертов, являются субъективным мнением специалистов.

Так, факт нанесения ножевого ранения ФИО4 Иное лицо №1 подтверждается в совокупности заключениями экспертиз № 0001 от 24.01.2023 года, № 175 от 17.02.2023 года, № 30 от 22.02.2023 года, № 1/24 от 07.02.2023 года, № 021 от 17.02.2023 года, № 019 от 21.02.2023 года, № 1/35 от 21.02.2023 года, показаниями свидетеля Свидетель №1 и не отрицается подсудимой.

Показания подсудимой ФИО4 в той части, что она не умышленно причинила повреждение сыну, а нечаянно – он, обнимая, притянул ее за плечи и напоролся на нож в ее руке, суд признает недостоверными, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сами по себе являются противоречивыми (при проверке показаний ФИО4 на месте после ознакомления с результатами проведенных судебных экспертиз она поясняла и демонстрировала, что нож в ее руке располагался режущей поверхностью лезвия вниз, в судебном заседании при даче показаний и демонстрации – режущей поверхностью лезвия наверх, при вызове скорой помощи пояснила, что сын самостоятельно проткнул грудь ножом).

Довод защиты о том, что повреждение Иное лицо №1 было причинено снизу-вверх, несостоятелен, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами (Иное лицо №1 в момент причинения повреждения находился в положении стоя, лицом к ФИО4, начало раневого прямолинейного канала находилось на поверхности грудной клетки в 135 см вверх от подошвенной поверхности левой стопы, рана межреберных мышц – в 132 см вверх от подошвенной поверхности левой стопы, т.е. на 3 см ниже) и заключениями экспертиз.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 любила своего сына, никогда не желала ему ничего плохого, тем более смерти, а значит не могла умышленно нанести ему удар ножом, несостоятелен, поскольку об умышленном нанесении ножевого ранения ФИО4 Иное лицо №1 свидетельствует значительная сила травматического воздействия (слепое, проникающее в полость сердечной сумки колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением сердца, сердечной сумки и межреберных мышц), без приложения которой согласно заключению эксперта № 019 от 21.02.2023 года невозможно причинение указанного повреждения. Тот факт, что между ФИО4 и ее сыном Иное лицо №1 в целом были хорошие отношения, они любили друг друга, злоупотребление сыном алкоголя стало нормой их жизни и не вызывало конфликтов, не ставит под сомнение причинение повреждения умышленно, поскольку ФИО4 действовала на почве внезапно возникших неприязненных отношений (был день смерти отца, она спешила на кладбище, а Иное лицо №1 требовал алкоголя). 

О прямом умысле подсудимой на умышленное причинение смерти Иное лицо №1 свидетельствуют предмет, используемый ею в качестве оружия – нож, локализация удара – в грудную клетку (жизненно-важные органы человека).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31.12.2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 55 минут ФИО4 совместно со своим сыном Иное лицо №1 находилась по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Иное лицо №1 Реализуя этот умысел, ФИО4, используя находившийся при ней нож, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Иное лицо №1 и желая наступления этих последствий, нанесла один удар в месторасположение жизненно-важных органов человека – в левую половину грудной клетки, от чего Иное лицо №1 скончался. Причиной смерти Иное лицо №1 явилось слепое, проникающее в полость сердечной сумки колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, с повреждением сердца, сердечной сумки и межреберных мышц, с развитием кровотечения из поврежденного внутреннего органа (сердца), кровоизлияния в полость сердечной сумки, острой кровопотери, гемотампонады (сдавление мышцы сердца, излившейся кровью в полость сумки).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой.

ФИО4 проживает одна.

Как личность ФИО4 по месту работы характеризуется положительно (л.д. 42/том 2); на учетах в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОКПД» не состоит (л.д. 35, 37/ том 2), награждена знаком «Отличник физической культуры и спорта», медалью «80 лет ГосКомСпорту России», почетными грамотами (л.д.46-47, 49-52/том 2), является Ветераном труда (л.д. 48/том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № 80 от 12.01.2023 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, у ФИО4 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 на момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. У ФИО4 не имеется индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации.

Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем заключение экспертов не вызывает у суда сомнений. Поведение подсудимой ФИО4 в судебном заседании не противоречит выводам экспертиз, не вызвало сомнений у участников процесса в ее психической полноценности, способности защищать свои права и законные интересы, не вызывает сомнений и у суда. В связи с чем суд признает подсудимую ФИО4 вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, совершение преступления впервые, наличие знака «Отличник физической культуры и спорта», медали «80 лет ГосКомСпорту России», почетных грамот, статус Ветерана труда; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в этой норме закона.

Учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, которая вину признала частично, в содеянном раскаялась, иные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах суд назначает наказание с применением требований ст. 6, ст. 7, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая в совокупности данные о личности ФИО4, общественную опасность совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений против жизни и здоровья, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей реальное отбывание наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск в сумме 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В результате случившегося потерпевшей причинены нравственные страдания из-за потери брата, с которым она, однако, на протяжении долгого времени не общалась, отношений не поддерживала (не смогла вспомнить день рождения брата), в похоронах и поминальных мероприятиях участия не принимала. В связи с этим, а также с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с 02.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 следа пальцев рук и дактилоскопическая карта Иное лицо №1, образцы буккального эпителия ФИО4, образец крови Иное лицо №1, кожный лоскут с трупа Иное лицо №1, нож, вещи с трупа Иное лицо №1 (свитер и трусы) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Иванова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>