Дело № 2-3048/2019

64RS0043-01-2019-003783-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Бикбаевой В.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «РЭО» рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.2006 г. 03 мая 2019 г. произошло залитие квартиры, в результате воздействия воды был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «РЭУ» с заявлением о выдаче соответствующего акта о заливе. Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка холодной воды на биде в туалете в 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» № (Д)/2019 отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составляет 296 488,80 руб.Полагает, что залив произошел по вине ответчика ФИО4 ФИО13 - собственника вышерасположенной 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного просит, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 296 488 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования просит суд взыскать с ФИО4, СК «Сбербанк Страхование» солидарно ущерб причиненный заливом 384 767 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «РЭО» полагал требования подлежащие удовлетворению.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: факт причинения убытков; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Квартира № в 

<

адрес> (расположенная над квартирой истца), принадлежит ФИО4 ФИО14, что подтверждается сведениями Единого государственно реестра прав на недвижимое имущества.

03.05.2019 г. произошел залив 

<

адрес>, в результате которого ФИО3 был причинен имущественный ущерб, указанные обстоятельства подтверждаются Актом ООО «РЭО» составленного 12.05.2019 г. в составе гл. инженера ООО «РЭО», главного мастера и собственника 

<

адрес>. Причиной залива помещения: лопнула гибкая подводка холодной воды на биде в туалете в 

<

адрес>. 

Обстоятельства причинения ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Представитель ООО «РЭО» в судебном заседании пояснил, что акт был составлен непосредственно после залива квартиры в нем наиболее точно отражены все повреждения имевшиеся в квартире непосредственно после ее залива.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза из заключения ООО «Независимый экспертный центр» следует, что причина залива произошедшего 03.05.2019 г. в 

<

адрес> является повреждение гибкой подводки холодной воды в туалете в 

<

адрес>.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на дату производства экспертизы составляет 384 767 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против размера причиненного ущерба, поскольку на сколько ему известно, ранее в квартире истца был еще залив и никаких доказательств того, что они произвели ремонт в деле нет.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 которая пояснила, что расчет размера причиненного ущерба производился исходя из повреждений зафиксированных в акте о заливе и произведенного экспертом осмотра. Следов иных заливов установлено не было, в материалах дела не было информации о других заливах указанного помещения. После залива истцом произведены незначительные косметические работы по устранению причиненного ущерба, при устранении последствий залива, все проведенные работы придется переделать. Залив был достаточно сильным о чем свидетельствует и локализация повреждений, значительная часть жилых помещений повреждена. Кроме того, об этом свидетельствует и состояние полов ответчика, которые свидетельствуют о большом количестве влаги. Также размер причиненного ущерба зависит от того, что в квартире ответчика место повреждения, расположено над коридором ведущим в жилые комнаты в квартире истца, в связи с чем вода распространилась на значительное расстояние. Такое расположение помещений стало возможным в результате произведенной перепланировки, кем то из сторон. Кроме того, размер ущерба определен исходя из стоимости материалов, которые использованы при производстве ремонта, подробный расчет необходимых затрат указан в экспертизе. При производстве досудебной экспертизы почему то не учтены повреждения в хозяйственной комнате, по неизвестным причинам. 

Поскольку ответчиком бесспорных доказательств того, что в квартире истца имели место иные заливы, последствия которых не были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание указанные доводы ответчика.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К-вым ФИО15 заключен договор страхования в отношении имущества: 

<

адрес>, период действия договора 12 месяцев, гражданская ответственность застрахована на 150 000 рублей, договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). 

Залив квартиры принадлежащей истцу произошел 17.05.2019 г., то есть в период действия договора страхования. ФИО3 обратилась в СК «Сбербанк Страхование» в установленной форме с предоставлением необходимых документов, однако ответчиком СК «Сбербанк страхование» ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен документ подтверждающий ее родство с ФИО6

Изучив условия заключенного договора страхования, заявление с которым обратилась ФИО3 с указанием приложенных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком СК «Сбербанк Страхование» необоснованно отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводам об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба, ущерб подлежит взысканию в сумме 150 000 рублей с СК «Сбербанк Страхование», в сумме 234 767 рублей с ответчика ФИО4 Оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке не имееься.

На основании изложено и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет возмещения ущерба 234 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья