КОПИЯ

УИД 56 RS0044-01-000283-11

№ 1-46/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 28 июня 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Исеновой А.К. 

с участием:

государственного обвинителя Крыловой М.Р.

защитника – адвоката Батыргалиева Т.Т.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, а также незаконно хранил взрывчатые вещества. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. с 19 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов, имея возможность добровольно выдать двенадцать патронов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм в отдел полиции МО МВД России «Ясненский», но, не воспользовавшись ею, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность характера своих действий, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, не имея разрешения на хранение боеприпасов, без цели сбыта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно в период времени с апреля 2012 года до дд.мм.гг., в нарушении Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, незаконно хранил боеприпасы в металлической банке у печи ..., Ясненского городского округа, ... 12 (двенадцать) винтовочных патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые используются в спортивных и охотничьих винтовках, карабинах и спортивных пистолетах с нарезным стволом калибра 5,6 мм, таких как ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-78, пистолетах ФИО2 и др., изготовленных промышленным способом и пригодных для производства выстрелов. 

дд.мм.гг. в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения гласного оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., Ясненский городской округ, ..., вышеуказанные двенадцать патронов были обнаружены сотрудниками МО МВД России «Ясненский», и впоследствии изъяты актом (протоколом) изъятия в период с 20 часов 49 минут до 21 часа 54 минуты дд.мм.гг. сотрудниками МО МВД России «Ясненский» у ФИО1

Он же, ФИО1, дд.мм.гг. с 19 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин., действуя умышленно, незаконно, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и установленного порядка оборота взрывчатых веществ, имея возможность добровольно выдать порох в правоохранительные органы Российской Федерации, но не воспользовавшись ею, игнорируя установленные в Российской Федерации правила оборота взрывчатых веществ, то есть химических соединений или смеси веществ, способных под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), не являясь субъектом, обладающим правом участвовать в легальном обороте взрывчатых веществ, не имея специального разрешения, в период времени с апреля 2012 года до дд.мм.гг. хранил в металлической банке у печи ..., Ясненского городского округа, ... сыпучее вещество, представляющее повышенную опасность для окружающих, а именно промышленно-изготовленный бездымный одноосновный пластинчатый порох, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия массой 172,92 г. Вышеуказанный порох пригоден для производства взрыва при соблюдении определенных условий (помещении его в закрытую емкость соответствующего объема с достаточно плотными стенками).

дд.мм.гг. в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов 40 минут в ходе проведения гласного оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., Ясненский городской округ, ... указанный порох, являющийся взрывчатым веществом, был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Ясненский», и впоследствии изъят актом (протоколом) изъятия в период с 20 часов 49 минут до 21 часа 54 минуты дд.мм.гг. сотрудниками МО МВД России «Ясненский» у ФИО1

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, суду показал, что дд.мм.гг. в его дом постучали, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции Свидетель №3, Ф.И.О5, был еще водитель, фамилии которого он не знает, а также жительница ... Свидетель №2 Сотрудники полиции сказали, что им необходимо зайти в дом. Он разрешил, при этом в кухню прошли Свидетель №3 и Свидетель №2. Ему Свидетель №3 стал показывать решение суда о проведении осмотра помещений. Ф.И.О4 предъявил служебное удостоверение. Пока он знакомился с документом суда, Ф.И.О5 дважды выходил из помещения кухни в коридор, вернулся с Свидетель №1 Он сделал Ф.И.О5 замечание, чтобы тот не ходил по квартире, на что Свидетель №3 сказал, что ФИО3 можно оставить на кухне. После этого пошли осматривать дом, но обыск не проводили, потому что в туалет не заглядывали, за дрова тоже не заглядывали. В погреб залазил водитель, сказал, что там только банки. В прихожей сдернули тряпку со старых вещей и нашли банку металлическую. Свидетель №3 отодвинул короб с глиной и попросил его поднять с пола найденную банку. Он сразу сказал, что ему банку подкинули, но на него стали кричать, что его посадят. Банку принесли на кухню, вскрыли и спросили у него, что находится в банке. Так как он не знал, что там находится, и порох никогда не видел, то по внешнему виду содержимого банки предположил, что это стружка для протирки клапанов. Потом Свидетель №3 залез вилкой в банку и вытащил патрон. Так как он патронов никогда не видел, то предположил, что это дюбеля. Свидетель №3 достал 12 штук патронов. Потом составили документ, убедили его все подписать, в том числе и объяснение без адвоката. Вину свою не признает.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с участием защитника (л.д. 119-122, 141-144, 154-156), согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает в полном объеме, а именно он признает то, что, в апреле 2012 года, когда он собирал металлолом у заброшенных шахт расположенных в 300 м от дома, а именно на краю поселка Кумак, он нашел 12 патронов от нарезного оружия и банку с порохом, которые забрал себе и хранил в своем доме с апреля 2012 года до момента обнаружения сотрудниками полиции дд.мм.гг.. дд.мм.гг., в вечернее время примерно в 19 часов 00 минут к нему в дверь постучались. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение. Далее сотрудники полиции сообщили, что на основании постановления суда необходимо провести обследование дома. После чего ему представили мужчину и женщину, которые являлись понятыми и со слов сотрудников полиции они были обязаны участвовать в обследование. Он против обследования своего жилища не возражал. С данным постановлением он ознакомился и поставил свою подпись. После чего, в установленном законом порядке, было проведено обследование его жилища, в ходе которого сотрудник полиции предложил мне добровольно выдать находящиеся в хранении запрещенное в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, наркотические вещества, на что он сказал, что у него запрещенного ничего нет, хотя знал, что у него в доме имеется незарегистрированные патроны и банка с порохом. Далее, в коридоре в углу за печкой в его доме были обнаружены металлическая банка с порохом и банка с патронами от нарезного оружия в количестве 12 шт., которые он хранил у себя незаконно. Сотрудники полиции задали ему вопрос, где он приобрел патроны. Он рассказал, как нашел их во время сбора металлолома в апреле 2012 года у заброшенных шахт расположенных в 300 м от его дома, а именно на краю поселка Кумак. Данные патроны и банка с порохом были изъяты у него сотрудниками полиции. Он понимал и осознавал, что незаконно приобрел и хранит у себя дома 12 патронов от мелкокалиберной винтовки и банку с порохом, но подумал, что об этом никто не узнает и когда сотрудники полиции пришли, он понадеялся, что они их не найдут. 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что его в ходе предварительного следствия не допрашивали. После уточняющих вопросов суда ФИО1 пояснил, что допрос осуществлялся дознавателем и следователем, однако в отсутствии адвоката. Затем подсудимый изменил свою позицию, сообщил суду, что допросы производились в присутствии адвоката, однако он с ним свою позицию не обсуждал, так как сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, угрожая, что с адвокатом его положение будет только хуже. 

Суд, оценивая показания ФИО1, принимает за основу показания, оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются в том числе, с иными доказательствами по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены надлежащими должностными лицами, в производстве которых находилось возбужденное уголовное дело, допросы производились в присутствии защитника, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Кроме того, в связи с заявлением ФИО1 в судебном заседании о применении к нему незаконных методов допроса, в ходе судебного следствия была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по инициативе государственного обвинителя, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку факт применения к ФИО1 недозволенных методов ведения допросов не подтвердился.

Суд пролагает, что показания ФИО1 в судебном заседании являются следствием избранной подсудимым линии защиты, в связи с чем, не принимает их в качестве основы при вынесении приговора, относится к ним критически.

Помимо показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ совершены ФИО1 в одно и то же время, а собранные доказательства по уголовному делу относятся к двум деяниям одновременно, суд считает необходимым привести их содержание, не разделяя по каждому преступлению.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является оперативным уполномоченным МО МВД России «Ясненский». дд.мм.гг. поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 хранит в своем доме огнестрельное оружие. дд.мм.гг. было получено постановление Дзержинского районного суда ... разрешающего проведение обследования зданий и сооружений по адресу проживания гражданина ФИО1 в .... Получив постановление Дзержинского районного суда ..., дд.мм.гг. выехали по адресу в .... Пригласили понятых-Свидетель №1 и Ф.И.О7, с которыми прошли к дому ФИО1 Постучали, ФИО1 открыл дверь, он представился, после чего все вошли в дом. Пройдя на кухню, где горел свет, он предъявил ФИО1 постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО1 с постановлением ознакомился, на вопрос о наличии у него запрещенных веществ или оружия ФИО1 ответил отрицательно. При проведении оперативно-розыскного мероприятия у входа в прихожей у заброшенной печи в углу за резиновыми сапогами была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом ФИО1 пояснил на вопрос о том что это такое, что это металлическая стружка для клапанов. Он взял со стола вилку, которой поковырял в найденной смеси и обнаружил предметы эллипсоидной формы. Последовательно достал из банки 12 штук предметов. ФИО1 сказал, что не знает о том, что это такое. Он, с использованием сети Интернет, нашел похожее с найденными предметами изображение, определив, что это патроны. Был составлен акт обследования помещений и акт изъятия обнаруженной банки с сыпучей смесью и 12 патронов. В присутствии понятых все было упаковано в пакеты, подписано и скреплено печатями. В последующем результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы в следствие.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дд.мм.гг. она находилась в своем доме, когда мимо проезжал автомобиль полиции, ее пригласили участвовать в качестве понятой в осмотре. Она согласилась. Пошли к дому ФИО1 по адресу: .... Еще зашли к соседу ФИО1 – Свидетель №1,, пригласили его в качестве второго понятого. Дверь в дом ФИО1 была закрыта, они постучались, после чего ФИО1 открыл дверь и они вошли в дом. На кухне, где горел свет, ФИО1 показали бумагу о проведении осмотра его дома, в которой ФИО1, после ознакомления расписался. Против осмотра дома не возражал. Ему сообщили, что поступила информация, что у него хранится оружие, задали вопрос о наличии у него запрещенных предметов, наркотиков, на что ФИО1 отвечал отрицательно. Всем разъяснили права, после чего начали осмотр. Так как в комнатах не было света, то осматривали с помощью фонарика. ФИО1 вместе с ней находился рядом с полицейским во время осмотра. Около печки в прихожей обнаружили закрытую металлическую коробочку, как ей показалось, из под чая. Коридор, это такое нежилое помещение, где находилось много старых вещей. Банка стояла на полу. Поскольку только на кухне был свет, то коробку открыли в присутствии всех на кухне. Там оказалась что-то вроде стружки и какие-то болтики или патроны, сыпучее вещество было серое, металлическое по размерам мельче гороха, удлиненной формы. Она не смогла их идентифицировать, так как ранее никогда не видела таких предметов. ФИО1 сказал, что возможно найденное используется для обработки, потом сказал, что не знает, откуда это взялось. Болтики посчитали, их оказалось более 10, точное количество она не помнит. Сотрудник полиции стал звонить по телефону, а потом все ждали эксперта, который все опечатал в пакеты, перевязал нитями, опечатал печатями и все расписались в бирках. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в феврале 2024 года в вечернее время к нему зашел сотрудник полиции Свидетель №3 и пригласил его в качестве понятого участвовать в осмотре дома ФИО1 Была еще вторая понятая- Свидетель №2 Когда он пришел в дом ФИО1 все были в кухне, зачитали постановление, всем разъяснили права, после чего ФИО1 сделал замечание сотруднику полиции Ф.И.О5, чтобы тот не ходил по дому, так как тот открыл дверь в комнату напротив кухни. На что второй сотрудник полиции сказал, чтобы он и Ф.И.О5 находились на кухне, чтобы не было сомнений, а ФИО1, Свидетель №2 и Ф.И.О8 стали осматривать квартиру. Практически все комнаты были пустые. Сам момент обнаружения банки он не видел, так как в это время находился с Ф.И.О5 на кухне. Свидетель №3 громко сказал, что обращает внимание понятых, что найдена банка, его позвали в прихожую. В это время их сфотографировали когда ФИО1 доставал банку. После чего банку занесли в кухню. Сотрудник полиции открыл банку, в которой было сыпучее вещество. ФИО1 сказал, что не знает, откуда у него эта банка, а про вещество сказал, что оно похоже на протирочную пасту. Сотрудник полиции взял со стола вилку и поковырял в содержимом банки, после чего стал доставать оттуда патроны, всего было 12 патронов. Сотрудник полиции еще поковырял вещество в банке, убедился, что больше ничего нет. В его присутствии был составлен протокол, который зачитали, все расписались. Найденное опечатали и забрали. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-63), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым дд.мм.гг. в вечернее время он был приглашен в качестве понятого. В ходе проведения обследования жилого дома в прихожей комнате возле заброшенной печи, была обнаружена жестяная металлическая банка, в которой находилась сыпучее вещество, на вопрос что это ФИО1 ответил, что это для протирки клапанов. Далее в данной жестяной металлической банке сотрудники полиции увидели, что внутри находятся предметы конструктивно схожие с патронами. Сотрудник полиции с помощью вилки достал из данной банки предметы конструктивно схожие с патронами в количестве 12 штук. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что нашел их за п. Кумак. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, не подтвердил в части того, что ФИО1 сообщал место нахождения им в 2012 году патронов и пороха, пояснив, что он от ФИО1 таких слов не слышал. Протокол допроса был составлен в служебном автомобиле, в это время у него не имелось при себе очков, в связи с чем он не прочитал протокол и поставил свою подпись в нем после того как сотрудник полиции сообщил, что отражено в протоколе. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части, поскольку свидетель сообщил, что дружит с ФИО1 более 20 лет, в связи с чем суд полагает, что свидетель, отрицая то, что ФИО1 сообщал, что изъятое было найдено им в 2012 году, пытается таким образом облегчить участь подсудимого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О9, который суду пояснил, что дд.мм.гг. он являлся стажером отделения уголовного розыска МО МВД России «Ясненский». В вечернее время он с Свидетель №3 и Ф.И.О5 приехали в ..., где Ф.И.О8 должен был провести обследование. Сам он все время находился в машине, до этого видел, как нашли двух понятых- мужчину и женщину и все зашли в дом к ФИО1 Отсутствовали около часа. Он замерз и позвонил сотрудникам, тогда ему сообщили, что обследование закончено. 

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, из постановления начальника МО МВД России «Ясненский» от дд.мм.гг. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что переданы для последующего решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а именно: постановление о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений,участков местности и транспортных средств», постановление Дзержинского районного суда ... от дд.мм.гг. №, разрешающего проведение обследование, акт обследования от дд.мм.гг., акт изъятия от дд.мм.гг. и фототаблица. (л.д. 29-30).

Судом исследованы также постановление от дд.мм.гг. о возбуждении ходатайства о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 пор адресу № ..., Ясненского городского округа, ... (л.д. 31-32), постановление Дзержинского районного суда ... от дд.мм.гг. № об удовлетворении ходатайства начальника МО МВД России « Ясненский» подполковника полиции Ф.И.О10 о проведении обследовании ..., Ясненского городского округа, ... у гр. ФИО1 (л.д. 33-34); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дд.мм.гг. по адресу: ..., Ясненский ГО, ... гр. ФИО1 обнаружено: патроны в количестве 12 штук калибра 5,6 мм, порох (л.д. 35-47); актом (протоколом) изъятия от дд.мм.гг. согласно которому при ФИО1 изъята жестяная металлическая банка, внутри которой находится сыпучее вещество и патроны в количестве 12 штук (л.д. 48-50).

Доводы стороны защиты о недопустимости вышеуказанных доказательств поскольку фактически сотрудниками полиции был произведен обыск жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что обследование помещений, в которых проживает ФИО1 производилось в рамках оперативно-розыскного мероприятия. 

Статья 89 УПК РФ в качестве единственного условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания предусматривает их соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений,участков местности и транспортных средств» проведено на основании судебного решения – постановления Дзержинского районного суда ... от дд.мм.гг. №, результаты ОРМ переданы следователю в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке. 

Согласно статье 11 ФЗ-144 «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Обследование проведено в соответствии с Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199. 

Доводы адвоката о недопустимости как доказательства акта обследования от дд.мм.гг. в виду того, что сотрудниками полиции у ФИО1 не было получено разрешение на вход в жилище, являются несостоятельными, поскольку Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, не требует при проведения данного оперативно-розыскного мероприятия истребования разрешения у лица, в отношении которого проводится ОРМ. Судебное постановление о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия было предъявлено ФИО1, что подтвердили как свидетели, так и сам подсудимый.

Довод стороны защиты о том, что при обнаружении банки, в котором находились порох и патроны не присутствовал второй понятой также не состоятелен, поскольку оба понятых присутствовали при начале оперативно-розыскного мероприятия, им разъяснялись права, при обнаружении присутствовала вторая понятая Свидетель №2, и сам ФИО1, непосредственно после обнаружения банки второй понятой также был приглашен к месту обнаружения металлической банки. Кроме того, подсудимым ФИО1, который непосредственно принимал участие в обследовании не оспаривалось место обнаружения металлической банки. 

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что металлическая банка была обнаружена в его жилище при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в его присутствии и в присутствии Свидетель №2, вскрытие банки осуществлялось в присутствии обоих понятых.

Поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и проверены процессуальным путем, суд признает данные доказательства допустимыми. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности в том числе акта изъятия от дд.мм.гг. не имеется.

Оценивая указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о допустимости и относимости исследованных в судебном заседании доказательств и берет их за основу.

Согласно справки об исследовании №И/2 от дд.мм.гг., представленные патроны в количестве 12 штук являются винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и используются в спортивных и охотничьих винтовках, карабинах и спортивных пистолетах с нарезным стволом калибра 5,6 мм, таких как ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-78, пистолетах ФИО2 и др. изготовлены промышленным способом. Три патрона из двенадцати представленных патронов на исследование пригодны для производства выстрелов (л.д. 56-57).

Из заключения эксперта №Э/8 от дд.мм.гг. следует, что представленные на экспертизу 12 (двенадцать) патронов, изъятые дд.мм.гг. в ходе обследования ..., Ясненского городского округа, ..., являются винтовочными калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и используются в спортивных и охотничьих винтовках, карабинах и спортивных пистолетов с нарезным стволом калибра 5,6 мм, таких как ТОЗ-8, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-78, пистолетах ФИО2 и др. Изготовлены промышленным способом. Представленные патроны пригодны для производства выстрелов (л.д. 75-78). 

Изъятые патроны осмотрены, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от дд.мм.гг. (л.д.80-81) и постановлением от дд.мм.гг. признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.82).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. вещество серо-зеленого цвета из металлической банки, изъятой дд.мм.гг. в ходе ОРМ по адресу: №, ..., Ясненского городского округа, ..., является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластичным порохом, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Масса промышленно-изготовленного бездымного пороха – 172,92 г.(л.д. 90-94).

Изъятая металлическая банка осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. (л.д. 96-99) и постановлением от дд.мм.гг. приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.100).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от дд.мм.гг. (л.д. 127-133) открытого участка местности расположенного в 150 м к востоку от ... городского округа, ..., поскольку данный осмотр проведен по показаниям ФИО1, в отсутствие защитника, данные показания не подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в его квартире с 2012 года хранились найденные им патроны и порох в металлической банке до обнаружения их сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскного мероприятия. 

Вышеизложенные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Ф.И.О5, непосредственно принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого у ФИО1 по месту его жительства была обнаружена металлическая банка с порохом и патронами.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, не имеется. Вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд берёт за основу их показания.

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: материалами о результатах оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод адвоката о том, что у ФИО1 в квартире была изъята темная металлическая сыпучая смесь, в то время как экспертом исследовалась сыпучая смесь зеленоватого цвета, является несостоятельным, поскольку о зеленоватом цвете обнаруженной сыпучей смеси сообщала также свидетель Свидетель №2 в судебном заседании. Кроме того, из акта изъятия следует, что изъятая в квартире ФИО1 банка с сыпучей смесью была упакована в пакеты, опечатана и скреплена печатью и подписями понятых. В водной части заключения эксперта № от дд.мм.гг. описывается упаковка поступившего для исследования вещества в металлической банке, что идентично акту изъятия от дд.мм.гг.. Различие в указании цвета металлической сыпучей смеси в данном случае является отражением различий цветовосприятия людей.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало.

Судом установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ ФИО1 совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

То обстоятельство, что свидетели по делу являются сотрудниками полиции, не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретных лиц входит в компетенцию следственного органа, оперативный сотрудник выполнял лишь возложенные на них должностные обязанности. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов допроса были проверены в ходе судебного следствия и своего подтверждения не получили.

У суда отсутствуют основания не доверять произведённым по делу судебным экспертизам, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ. В заключениях экспертиз изложены методики, в соответствии с которыми экспертизы проводились, указаны содержание и результаты проведённых исследований и окончательные выводы.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше. доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконные хранение взрывчатых веществ. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что боеприпасы и взрывчатые вещества ФИО1 приобрел в 2012 году и эти его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ), предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, относящееся к преступлениям средней тяжести.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ в УК РФ введена ст. 222.1, частью первой которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, относящееся к тяжким преступлениям.

Учитывая, что хранение боеприпасов и взрывчатых веществ относится к длящимся преступлениям, моментом их окончания будет время изъятия таких веществ из незаконного оборота, то есть по настоящему уголовному делу дд.мм.гг..

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежат исключению квалифицирующий признак по каждому эпизоду - незаконное приобретение, соответственно: боеприпасов и взрывчатых веществ.

Обосновывая данные квалификации, суд руководствуется положениями закона, согласно которым:

под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом;

под взрывчатым веществом понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено судом, действия ФИО1 носили незаконный, умышленный характер, поскольку найденные им боеприпасы и взрывчатые вещества без какого либо разрешения он длительное время хранил в своём доме в прихожей, то есть в месте, обеспечивающем его сохранность.

Как пояснили свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и не отрицал подсудимый ФИО1, в .... 7 по ... городского округа ФИО1 проживает один, дом запирается, в связи с чем доступ в квартиру возможен только с разрешения ФИО1 Свободного доступа посторонних лиц в квартиру не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступным деяниям, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что в период с дд.мм.гг. он проходил службу в рядах Советской армии, а также службу по контракту в период с дд.мм.гг., награжден нагрудным знаком «Отличник Советской армии». Не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, проживает один, поддерживает родственную связь с братом и сестрой, проживающими за пределами Ясненского городского округа. Имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции и представителями территориального отдела администрации МО Ясненский городской округ охарактеризован в целом с положительной стороны, как лицо, не привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту и от соседей, ранее не судимого; соседями Свидетель №2 и Свидетель №1 охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помощь. На специализированных диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболевания не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений, связанных с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ, и степени их общественной опасности, с учетом вида обнаруженных боеприпасов и взрывчатых веществ, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по двум преступным деяниям, данные о личности подсудимого, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, основное наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительно характеризующие данные, суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания по всем инкриминируемым преступлениям. 

При этом суд полагает, что достаточным наказанием по всем преступлениям будет являться наказание в виде исправительных работ, как отвечающее принципам справедливости и неотвратимости наказания. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, наказание ФИО1 по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

патроны в количестве 6 штук калибра 5,6 мм, гильзы в количестве 6 штук и пули в количестве 3 штук калибра 5,6 мм., металлическая банка с порохом, полученная из ЭКО МУ МВД России «Орское» (с учётом затрат на исследование), изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия дд.мм.гг., хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Ясненский» ..., в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от дд.мм.гг. № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от дд.мм.гг. № 14-ФЗ), ст.ст. 79, 83 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции от 29 мая 2023 года), - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области для уничтожения в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Злобина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ясненского районного суда

Оренбургской области М.В.Злобина